Диссертаци (1146415), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Во-первых, Иван Калита, собираясь идти на Псков, хотелзаручиться поддержкой Волховской столицы. Это, по нашему мнению, связано как с тем,что дорога к Псковской земле проходила по новгородской территории, так и с рольюНовгорода во взаимоотношениях с великокняжеской властью, когда новгородцы выступалиот имени обеих общин Северо-Западной Руси.
Великому князю Владимирскомунеобходимо было считаться с этой силой. Из летописного сообщения мы знаем, что «речь»Ивана Даниловича с жителями Волховской столицы была «по любви», то есть, согласно сусловиями традиционного новгородско-великокняжеского докончания, заключенного в1334 г. Во-вторых, подчеркнем позицию новгородцев, которые воспрепятствовали походуна Псков. По нашему мнению, это связано с общностью интересов населения обоихгородов Северо-Западной Руси, которые стремились сохранить «старину» за счет627ПСРЛ. Т. 3. С.
346.ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 406.; Т. 16. Стб. 68 - 69.; Т. 20. С. 179.; Т. 23. С. 104.; Т. 25. С. 171.; Т. 26. С. 112.; Т. 27. С.63.; Т. 28. С. 69, 229.; Т. 39. С. 106.629Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства ... С. 504; Соколов Р.А.
Русская церковь вовторой половине XIII-первой половине XIV в. С. 172.630Борзаковский В. С. История Тверского княжества. С. 131.; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованногогосударства ... С. 505 - 506. ; Клюг Э. Княжество Тверское ... С. 122.; Борисов Н.С. 1)Иван Калита. С. 161 - 162.;2)Политика Московских князей...С. 308.631ПСРЛ. Т. 15.
Стб. 47.628122укрепления связей с Литвой и оказывалипротиводействие стремлению Великогокнязя Владимирского расширить свое влияние в регионе632. В-третьих, не стоит забывать отом, что традиционные связи обеих городовых общин были сильнее, чем Новгорода сМосквой, и в восприятии новгородцев псковичи были скорее «братьями», нежели«врагами», в то время как Иван Данилович и его войско – чужеземная «сила низовская»633.Итак, после «речи по любви» Иван Данилович Калита «отложиша ездъ, а плесковицемъмиру не даша». Это значит, что прежний договор 1329 г. псковичей с Великим княземВладимирским был расторгнут, так как псковская городовая община в 1331 г.
принялакнязя Александра Михайловича и считала его своим правителем.По мнению историков, восстановление мира между Новгородом и Великим княземВладимирским вызвало в 1335 г. набег литовцев «на миру» (имеется в виду сохранявшийсяв 1335 г. новгородско-литовский мирный договор 1326 г. – Н.П.) на Новоторжскуюволость634. Следует помнить, что между литовцами и псковичами существовалисоюзнические отношения, Александр Михайлович находился под покровительствомГедимина, в связи с чем можно предположить, что нападение литовского войска быловызвано не только сближением Новгорода и Москвы, но и являлось демонстрацией силыВеликому князю Владимирскому и новгородцам и возможности оказания поддержкиПскову со стороны Литвы, что сыграло определенную роль в том, что Иван Данилович«отложил» поход.Стремление псковичей добиться обособления от Новгорода проявлялось не только вобласти организации внешней политики и внутреннего управления, но и в том, что жителиПскова считали себя самостоятельной церковной общиной, а свою землю - ДомомСв.Троицы, поэтому с начала XIV в.
предпринимали попытки добиться ограничения властиархиепископа в делах церковного управления. В 1337 г. между псковичами и новгородскимархиепископом произошел конфликт. Когда Василий Калика посетил Псков жители этогогорода отказались принимать своего владыку: «и плесковици суда не даша, и владыкапоиха от них, прклявъ их»635.632Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства.
С. 109.; Черепнин Л.В. Образование Русскогоцентрализованного государства ... С. 505.633Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян ... С. 50.634О набеге литовцев на Новоторжскую волость см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 347; Пресняков А.Е. Образование Великорусскогогосударства.
С. 144; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства ... С. 504; Пашуто В.Т.Образование Литовского государства. С. 395; Соколов Р.А. Русская церковь во второй половине XIII-первой половинеXIV в. С. 171.635ПСРЛ. Т. 3. С. 348.123А.С.Хорошев и А.В.Валеров связываютэтот конфликт с возобновившимся посленовгородско-московского сближения и разрывом отношений Новгорода с Литвойстремлением Пскова добиться автокефалии636. А.Е.Мусин считает, что в начале 30-х гг.XIV в.
сложилась практика назначения владычных наместников в Пскове из числа мирянпсковичей637. Он исходит из предположения о том, что в 1329 г. псковичи получили«Болотовское пожалование», согласно которому должность владычного наместникапереходила в их руки. Вскоре эту должность стали занимать миряне. По мнению историка,конфликт 1337 г. «был связан с еще не оформившимся соотношением месячного судавладыки во время подъездов и регулярного суда владычного наместника»638.Полагаем, что договор 1329 г.
был политическим и касался, прежде всего,отношений Пскова с Великим князем Владимирским и Новгородом. Подписание этогодокумента было вызвано укрывательством в Пскове Александра Михайловича Тверского.А «Болотовские пожалование» регулировало новгородско-псковские отношения639. Мытакже не можем согласиться с мнением исследователей, которые считают, что в 1337 г.псковичи вновь попытались добиться церковной независимости, чем и вызвали конфликт сновгородским архиепископом.
Согласно каноническим правилам решение об учрежденииновой епископии может быть принято только на соборе епископов во главе смитрополитом640. Владыка не мог решать эти вопросы, поэтому, полагаем, конфликт1337 г. не был вызван стремлением псковичей к отделению.Попытаемся выяснить причину и суть конфликта жителей Пскова и новгородскоговладыки.Сообщения о посещении новгородским архиепископом псковской вечевой общины вXIV в. единичны, тем более сведения о его «подъездах». Мы уже писали о «немирье»Пскова с архиепископом Феоктистом в 1307 г.641.
В 1328 г. владыка Моисей посетил воглаве посольства этот город Северо-Западной Руси с тем, чтобы уговорить князяАлександра Тверского подчиниться воле хана642. Согласно Псковской Третьей летописи,Василий Калика посещал Псков в 1331 г.643 Этому сообщению противоречит статья636Хорошев А.С.Церковь в социально-политической системе ...С. 63-64.; Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 251.Мусин А.Е. Церковь и горожане средневекового Пскова.
С. 278.638Там же. С. 279.639ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 278.640Памятники древнерусского канонического права // РИБ. Т. 6. Ч. 1. Cтб. 19. №32.641ПЛ. Вып. 2. С. 88.642ПСРЛ. Т. 3. С. 341.643ПЛ. Вып. 2. С. 92637124Новгородской Первой летописи Младшегоизводапод6841(1333) г.Согласнопоследней, тогда архиепископ приехал в Псков, причем «не бывалъ бяше владыка въПлескове семь лет»644. Некоторые исследователи признают достоверность данных статьиПсковской Третьей летописи, а не Новгородской Первой летописи Младшего извода.
Приэтом А.В.Валеров пишет, что Василий посетил Псков в январе 1331 г., а А.Е.Мусиндатирует это событие декабрем того же года645. Однако следует отметить противоречивостьзаписей псковских книжников, присущую им путаницу в изложении событий XIV в.Так, Псковская Первая летопись сообщает о событиях 1327-1336 гг. в следующемпорядке: «В лето 6835...И по томъ князь Александръ, бывъ в Литве полтора года, и приехавво Псковъ, и псковичи прияша его честно и посадиша его на княженьи.
В лето 6811(ошибка летописца. – Н.П.) Шолога посадника со псковичами и со изборяны поставишаград Изборескъ на горе на Жарови; того же лета и стену оучиниша камену и ровы изрышапод градомъ, а при княжении Александрове». Далее помещено сообщение о пожаре вПскове 7 сентября 1336 г.646Псковская Вторая летопись отличается краткостью и лаконичностью: «В лето 6838.Князь Александръ, сложа крестное целование, отъиде в Литву...Того же лета еще при князиАлександре, Шолога посадникъ съ псковичами и съ изборяны поставиша град Изборескъна горе на Жоравьи.
В лето 6840. Князь Александръ бывши в Литве полтора года, и пакыприеха въ Псковъ; и псковичи прияша его честно». Затем следует запись о пожаре в 1336г.647«В лето 6835... – сообщает составитель Псковской Третьей летописи. - ...И по томъкнязь Александръ, бывъ в Литве полтора года, и приехав въ Псковъ ко княгини, и прияшаего псковичи съ честнию и посадиша его въ Пскове на княженьи.
В лето 6838. Селогапосадникъ съ псковичами и съ изборяны поставише град Изборескъ на горе на Жеравии;того же лета и стену камену с плитою оучиниша, и ровы изриша под городомъ прикняжении Александрове, нареченыи въ крещении Юрьи Лазоревичь. И тогда же владыкаВасилеи былъ во Пскове на свои подъездъ». В следующей статье помещено сообщение опожаре в Пскове в 1336 г.648644ПСРЛ. Т.
3. С. 345Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 251.; Мусин А.Е. Церковь и горожане средневекового Пскова. С. 278.646ПЛ. Вып. 1. С. 16-17.647ПЛ. Вып. 2. С. 23.648Там же. С. 90-93.645125Сравнение трех вариантов летописныхстатей позволяет сделать ряд наблюдений.Эти статьи подверглись серьезной редакторской правке, о чем можно судить по тому, чтосообщение о возвращении князя Александра Михайловича из Литвы в Псковских Первой иТретьей летописях было перенесено в статью под 6835 г., посвященную событиям 13271329 гг. По-видимому, изначально она помещалась под 6840 г., это чтение сохранилось вПсковской Второй летописи. Но наряду с этим наблюдается путаница в сообщении опостройке Изборска, что, по-видимому, связано с упоминанием в статье князя Александра(если принять во внимание то, что этот князь, согласно сообщению летописи, в крещениибыл наречен Юрием Лазоревичем, то можно предположить, что речь, по-видимому, идет олитовском князе) - тезки Александра Михайловича Тверского.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
