Диссертаци (1146415), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Результатом поездки в Ордустало то, что хан Узбек «повеле искати князя Александра»529. Выполняя распоряжениехана, сразу по возвращении из Орды московский князь от себя, а новгородцы от себяприслали в Псков послов с требованием выдать Александра Михайловича, но псковичи525Борзаковский В. С. История Тверского княжества. С. 104 – 106.ПСРЛ. Т. 3.
С. 98., 341.; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 260 – 261.; Т. 15. Стб. 43 – 44, Стб. 416-417; ПЛ. Вып. 1. С. 16. Вып. 2.С. 23, 90 – 92.527ПСРЛ. Т. 3. С. 98, 341528ПСРЛ. Т. 3. С. 98, 341 ; Т. 4. Ч. 1. С. 261 – 262.529Там же.526103отказались сделать это530. Тогда в следующемгоду Иван Данилович Калита приехал вНовгород и сел на стол Волховской столицы531. Оттуда, заручившись поддержкой жителейэтой городовой общины, «поъяша новогородцов и всю область Новогородцкую»532,Великий князь Владимирский и Московский пошел на Псков533. Однако московский князьи новгородцы не хотели вступать в сражение с псковичами, поэтому Иван Калита сполками «увернулъся в Опокахъ» (см. рисунок 2.).
В Псков было отправлено еще однопосольство, в его состав входили представители Великого князя Владимирского иМосковского и Новгорода.Новгородское посольство возглавлял владыка Моисей. Переговоры окончилисьнеудачей, псковичи не переменили решение и твердо стояли за князя Александра534.В 1328 г.
на Русь был поставлен митрополит Феогност, который в 1329 г., совершаятрадиционный для главы митрополии объезд своей паствы, прибыл в Волховскую столицу.Иван Данилович, видя безрезультатность переговоров, но желая избежать военногостолкновения с Псковом, так как оно могло привести к вовлечению в конфликт литовцев, эту опасность Великий князь Владимирский не мог не учитывать, - «намолви»митрополита, и Феогност отлучил от церкви всю общину Пскова и АлександраМихайловича Тверского535.В историографии сложилась традиция считать митрополита Феогноста вернымсоюзником московского князя и объяснять действия иерарха в 1329 г. проявлением этойдружественной по отношению к Ивану Даниловичу политики536.
Однако Н.С.Борисовобъясняет действия митрополита тем, что архиерей выполнял приказ «царя», то есть ханаУзбека537.Мы считаем иначе. Мера, предпринятая Феогностом, была чрезвычайной: псковичии Александр Михайлович отлучались от церкви, им запрещалось участвовать в таинствах,значит, богослужения прекращались и храмы закрывались.
По канонам церковного праватакое решение является дисциплинарным и носит временный характер. Оно действует до530Там же.ПСРЛ. Т. 3. С. 98, 341.532ПЛ. Вып. 1. С. 16.533ПСРЛ. Т. 3. С. 98-99, 342; Т. 15. Стб. 44, Стб. 417.534ПСРЛ. Т. 15. Стб. 44, Стб. 417; ПЛ. Вып. 1. С. 16; Вып. 2. С. 23, 91-92; Борисов Н.С.Иван Калита. С. 186 – 188.535ПСРЛ. Т. 4.
Ч. 1. Вып. 1. С. 263.; ПЛ. Вып. 1. С. 17.; Вып. 2. С. 23, 91-92.536Голубинский Е.Е. Митрополит всея России Феогност // Богословский вестник. 1893. Т. 1. № 2. С. 225; КарташевА.В. Очерки по истории Русской церкви. Т. 1. М., 1993. С. 305; Сахаров А.М.Церковь и образование Русскогоцентрализованного государства // Вопросы истории. 1966. №1. С.
49.537Борисов Н.С. Церковные деятели Средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988. С. 49.531104тех пор, пока отлученные не покаются и неисправятся, в отличие от анафемы, оно нетребует соборного решения, а принимается главой епископата538. В данном случае решениебыло принято митрополитом, как наиболее авторитетным церковным лицом, оказавшимсяв это время в Новгороде.
Мы не склонны усматривать в этом акте «воплощение напрактике кидемониальных прав митрополита»539, полагаем, что это позиция обоихиерархов.Тем не менее, для отлучения крупной влиятельной городовой общины должны былибыть достаточные основания, а не простая просьба Ивана Даниловича. Во-первых,отказавшись выдать Александра Михайловича, псковичи воспротивились власти иавторитету их непосредственного пастыря – архиепископа Моисея, который велпереговоры с жителями этого города о том, чтобы они подчинились воле хана.Непослушание своему владыке нарушало сложившиеся нормы взаимоотношений членовцерковной общины с их главой. Феогност же, будучи греком, последовательно проводилтрадиционную для Константинопольского патриархата политику, направленную насохранение централизованного управления церковью540.
Поэтому он требовал сохраненияединства на всех «уровнях» церковной организации541. Во-вторых, власть ордынскогоправителя на Руси рассматривалась как власть «царя», данная от Бога, что предполагалоподчинение его воле542. В-третьих, между Ордой и Византийской империей существовалисоюзническиеотношения,обусловленныеихвзаимнойэкономическойзаинтересованностью, а также тем, что татары, нападая на турок с тыла, способствовали«выживанию»империи543.ИдействияФеогностаобусловленытакжеэтимивнешнеполитическими факторами. В-четвертых, псковичи отказались подчиниться властиВеликого князя Владимирского, что также противоречило политике патриархата, которыйпоследовательно поддерживал великокняжескую власть в Северо-Восточной Руси544. Итак,позиция жителей Пскова в отношении князя Александра Михайловича, их непослушание538Никодим.
Православное церковное право. Спб., 1897. С. 495-498.Соколов Р.А. Архиепископ Моисей и Василий Калика и внешняя политика Великого Новгорода // Мавродинскиечтения: Сб.ст. СПб., 2002. С. 55.540Мейендорф И. Византия и московская Русь. М., 2000. С. 397-399; Пападакис А., Мейендорф И., прот. ХристианскийВосток и Возвышение папства.
М., 2010. С. 486.541В течение 1328-1353 гг. вся деятельность митрополита Феогноста была направлена на сохранение Русскоймитрополии.542Мейендорф И. Византия и московская Русь. С. 384; Горский А.А. «Всего еси исполнена земля Русская...». М., 2001.С. 136-137; Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV вв. М., 2009. С. 111.543Пападакис А., Мейендорф И., прот. Христианский Восток и возвышение папства. С. 481.544Там же. С.
485-486.539105своему владыке, противоречили политикеКонстантинопольскогопатриархата,проводимой по отношению к Русской митрополии, это давало Феогносту право отлучитьих от церкви. Подчеркнем, что позиция митрополита совпала с интересами ИванаДаниловича и новгородцев, а не была следствием того, что митрополит Феогност являлсясоюзником Москвы.Отлучение от церкви вынудило Александра Михайловича покинуть Псковскуюземлю545. Отметим, что «выеха князь Александръ изо Пскова пословно съ псковичи»546, тоесть между Тверским князем и жителями этого города был заключен договор: они целоваликрест «на княгини моеи (Александра Михайловича. – Н.П.), како вамъ не выдати»547.Поскольку супруга князя осталась в Пскове, здесь его отъезд воспринимался каквременный.
В 1331 г. Александр Михайлович вернулся в этот город, чтобы покинуть егонавсегда в 1337 г. По этому поводу местный летописец заметил: «А жит Александръ воПскове 10 лет»548. Он имел ввиду период с 1327 до 1337 гг. В 1329 г. АлександрМихайлович Тверской отправился в Литву, где был принят своим родственником.В отличие от Псковских летописей и Новгородской Четвертой летописи,Новгородская Первая летопись сообщает о том, что псковичи, узнав о приближениимосковско-новгородского войска, сами «выпровадиша князя Олександра»549.
В этой статьеотразилась та борьба, которую вели на страницах летописей псковичи и новгородцы вконце 20-х – начале 30-х гг. XIV в.После того, как Александр Михайлович покинул Псков, жители этого городаотправили в Опоки, где находились Иван Данилович и новгородцы с войском, посольствово главе с посадником Шелогой, который «правиша слово псковъское: князь Александръпоехалъ изо Пскова прочь; а тебе господину своему весь Псковъ кланяетъся от мала и довелика»550.
Великий князь Владимирский «докончаша миръ вечный со псковичи по старинепо отчине и по дедине»551. Псковская Вторая летопись сообщает, что «князь великииотдаде псковичемь вины»552. Между Псковом и Великим князем Владимирскимустановился мир и система отношений, существовавшая до принятия Александра545ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263.; ПЛ.
Вып. 1. С. 17.; Вып. 2. С. 23, 91-92.ПЛ. Вып. 2. С. 93.547Там же.548ПЛ. Вып. 1. С. 17.549ПСРЛ. Т. 3. С. 98.550ПЛ. Вып. 1. С. 17.551Там же.552ПЛ. Вып. 2. С. 23546106Михайловича Тверского. 26 марта 1329 г.ИванДаниловичКалитаселнановгородский стол, поэтому полагаем, что мир в Опоках он заключил не только какВеликий князь Владимирский, но и от имени Волховской столицы, ведь новгородцывходили в состав войска князя и приняли участие в событиях 1327-1329 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
