Диссертаци (1146415), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Т. 3. С. 92, 332 ; Борзаковский В. С. История Тверского княжества. С. 95.; Пресняков А.Е. ОбразованиеВеликорусского государства. С. 102-105; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства ... С.460-461 ; Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485).Тверь, 1994. С.
99-100 ; Михайлова И. Б. Москва и Тверь в началеXIV в. // Мавродинские чтения: Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994. С. 62 – 65; БорисовН.С. Политика московских князей: конец XIII-первая половина XIV века. М., 1999. С. 92-94, 102-106.378ПСРЛ. Т. 3. С. 92, 332; Борзаковский В.С. История Тверского княжества. С. 96.; Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. Т.3-4.
С. 211; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 119 ; Клюг Э. Княжество Тверское ... С. 101;Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства ... С.461; Борисов Н.С. Политика московскихкнязей ... С.92,110; Горский А.А.Москва и Орда. С.43 ; Janet M. North-eastern Russia and the Colden Horde (1246-1359) //The Cambrige History of Russia.
Vol. 1 : From Early Rus’ to 1689 / Ed. By M. Perrie. Cambridge, 2006. С. 145.379Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 119.73Осенью 1305 г. он вернулся на Русь380, а 16 июля1307 г.селнановгородскомкняжеском столе381.К периоду 1304-1307 гг. относятся три новгородские договорные грамоты с княземМихаилом Ярославичем Тверским382. Из них нас интересует, прежде всего, «грамота сжалобой на Федора Михайловича и Бориса Константиновича», в которой речь идетнепосредственно о Пскове383. Ее анализ поможет ответить на вопросы о степени влияниявеликокняжеской власти в Пскове в начале XIV в., после смерти Довмонта, о ролиВолховской столицы в псковско-великокняжеских отношениях, а также о военнополитической и административной связи двух городовых общин Северо-Западной Русиэтого периода.Относительновременисоставленияэтогодокументауисследователей,обращавшихся к его анализу, нет единого мнения.
С.М.Соловьев отнес составлениеграмоты к 1308 г., когда Михаил Ярославич Тверской сел на новгородском столе.384Согласно А.А.Шахматову, грамота была составлена в 1304-1305 гг., когда в Новгородепоявились наместники Михаила Тверского, до возвращения этого князя из Орды385.Отличную от предыдущих датировку предложил А.Е.Пресняков. Он отметил, что «довозвращения Михаила Ярославича из Орды на великое княжение новгородцы не моглиписать ему грамот, адресат которых определился ханским ярлыком на великоекняжение»386, то есть до 1305 г.
Однако исследователь заметил, что «практиканаладившегося нового управления уже успела вызвать нарекания, отразившиеся в грамотах…, о которых опять таки не можем утверждать, что они были приняты и скрепленыв.к.Михаилом »387, который сел на новгородский стол в 1307 г., следовательно,А.Е.Пресняков датирует документ 1305-1307 гг.
Л.В.Черепнин вслед за А.А.Шахматовымотметил, что в акте Михаил Ярославич Тверской не назван Великим князем Владимирским,в связи с чем историк предположил: новгородцы заключили договор с наместникамиМихаила Тверского в 1304 г., когда судьба Великого княжения Владимирского еще не была380ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 368.ПСРЛ. Т. 3. С.
92, 332.382ГВНП. С. 16-19. № 6-8.383ГВНП. С. 18-19. №8.384Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. Т. 3-4. С. 211, С. 329-330, прим. 374.385Шахматов А.А. Исследование о языке новгородских грамот ...С. 231.386Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 119-120, прим. 2.387Там же.38174решена в Орде388. Издатели «Грамот Великого Новгорода и Пскова», а впоследствии иА.А.Зимин вернулись к дате 1304 – 1305 гг.389 В.Л.Янин отнес составление акта к периоду1305-1307 гг.390 Однако датировка историка основана на выдвинутой им гипотезе, согласнокоторой в Новгороде ежегодно происходило переизбрание посадников391.Согласимся с А.Е.Пресняковым.
Договорная грамота новгородской общины с княземМихаилом Ярославичем Тверским и прикрепленная к ней «Грамота с жалобой на ФедораМихайловича и Бориса Константиновича» были составлены в период после возвращения в1305 г. Великого князя Владимирского из Орды, так как они адресованы именно тверскомукнязю, до посажения его на новгородский стол в 1307 г.«Грамота с жалобой на Федора Михайловича и Бориса Константиновича» исходит изновгородской канцелярии так же, как и Договор с князем Михаилом ЯрославичемТверским392, и она прикреплена к этому документу. Акты скреплены одной печатью,принадлежавшей владыке Феоктисту. Это предполагает логическую связь текстарассматриваемой нами грамоты с условиями новгородско-тверского договора.В salutatio и intitulatio документа с жалобой на Федора Михайловича и БорисаКонстантиновича содержится благословение от владыки и приветствие от властей ижителей Новгорода, но в сокращенном виде по сравнению с новгородско-тверскимдоговором: посадники и тысяцкий здесь не названы по имени, а представители городскийобщины не разделены на «старъишихъ, и мьншихъ», что, по-видимому, связано схарактером документа, составленного по специальному вопросу, - это «уведомление» онарушении условий предшествующего договора и последовавших затем санкциях.
Вinscriptio назван князь Михаил Ярославич. Значит, контрагентами документа выступаютновгородская вечевая община и Михаил Ярославич Тверской.Акт сотоит из двух смысловых частей, каждая из которых содержит narratio иdispositio.В narratio первой части новгородцы сообщают Михаилу Ярославичу о том, что«Князь великыи Андреи и вьсь Новгородъ дали Федору Михаиловицю городъ стольныиПльсковъ, и онъ едъ хлебъ»393. Однако во время военной опасности князь-кормленщик388Черепнин Л.В.
Русские феодальные архивы ... Ч. 1. С. 271-272, 275.ГВНП. С. 16-19. № 6-8; Зимин А.А. О хронологии договорных грамот ... С. 308 – 309.390Янин В.Л.Новгородские акты XII-XV вв. С. 152-155.391Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 165-171.392ГВНП. С. 16-18. №7.393ГВНП. С. 18. №8.38975уехал из Пскова, а просьбы новгородцев и псковичей вернуться в город оставил безвнимания и, в добавок к этому, разорил новгородское село и «братию нашю испродал»394. Вdispositio сообщается Михаилу Ярославичу Тверскому о принятом новгородцами решении:«тобе, княже, не кърмити его новгородьскимь хлебомь, кърми его у себе»395.Вторая смысловая часть акта посвящена изложению конфликтной ситуации,сложившейся между новгородцами и князем Борисом Константиновичем, которого«кормилъ Новгородъ Корелою»396.Обращаясь к анализу грамоты, В.Л.Янин заметил, что предоставленное ФедоруМихайловичу кормление «находилось в совместной юрисдикции Новгорода и князя»397.С.В.Белецкий обратил внимание на то, что Псков в документе назван «стольным городом».Это является свидетельством наличия здесь княжеского стола.
Но «корм» ФедоруМихайловичу обеспечивался Новгородом, что, по мнению исследователя, свидетельствуето подчиненном положении Пскова по отношению к Новгороду398. Противоположной точкизрения придерживается А.В.Валеров. Он утверждает, что псковичи зависели от властиВеликого князя Владимирского, что делало их недоступными для притязаний новгородцев,и о какой-либо подчиненности Пскова Новгороду не может быть речи399. Учитываявышеизложенные замечания исследователей, обратимся к анализу содержания документа.Чтобы на основе грамоты определить, какие взаимоотношения сложились междупсковской общиной и Новгородом, а также Псковом и Великим князем Владимирскимследует обратить внимание на то, что сторонами правоотношений в грамоте выступаютВолховская столица и князь Михаил Ярославич Тверской, в то время, как упомянутые вдокументе князья-кормленщики, а также Псков и Корела не являются самостоятельнымиучастниками договора. Вместе с тем, в отличие от Корелы, как верно подчеркивалС.В.Белецкий, Псков назван «стольным» городом, что предполагает наличие здесь нетолько княжеского стола, но сформировавшейся общины.
На это указывает еще один факт:Федор Михайлович, покидая в военное время Псков, «Новагорода и Пльскова поклона не394Там же.Там же.396Там же. С. 18-19. №8.397Янин В.Л.Новгородские акты XII-XV вв. С. 154.398Белецкий С.В. Сфрагистика Средневекового Пскова. Вып. 2. С. 69.399Валеров А.В.
Новгород и Псков. С. 225.39576послушалъ»400, то есть переговоры с князем- кормленщиком о возвращении в Псковвели не только новгородцы, но и псковичи.Исследователи давно заметили, что князь Федор Михайлович представлял в Псковеинтересы, прежде всего, Великого князя Владимирского401. Он являлся белозерскимкнязем, жившим в конце XIII-начале XIV в.402. Согласно наблюдениям В.А.Кучкина, всередине XIII в. Белозерское княжество выделилось из Ростовского, когда ГлебВасилькович получил эти земли в качестве своего удела, а его старший брат князь Борис Ростов403. Федор Михайлович являлся внуком князя Глеба Васильковича. Отметим, чтоАндрей Александрович Городецкий был женат на внучатой племяннице князя Глеба –Василисе Дмитриевне, а Михаил Ярославич Тверской – на ее сестре Анне404.
И эта связьАндрея Александровича Городецкого с князьями ростовско-белозерского дома еще разподчеркивает тот факт, что Федор Михайлович являлся великокняжеским наместником.Итак, анализ грамоты позволяет нам отметить следующие наблюдения. Псковявлялся стольным городом, о чем свидетельствует наличие здесь княжеского стола исформировавшейся общины, принимавшей активное участие в разрешении своихвнешнеполитических вопросов. Однако контрагентами в грамоте являются Новгород иМихаил Ярославич Тверской, что указывает на несамостоятельность жителей Пскова вовнешней политике, от имени этой общины Северо-Западной Руси выступают новгородцы.Обращение жителей Волховской столицы в конфликтной ситуации к Великому князюВладимирскому, а также династические связи Федора Михайловича указывают на то, чтоэтот князь-кормленщик был великокняжеским наместником.
По-видимому, назначениеАндреем Александровичем Городецким и новгородской общиной наместника в Псковпроизошло вскоре после смерти в 1299 г. князя Довмонта-Тимофея. Волховская столица завыполнение княжеских функций, а это, прежде всего, организация военной защитыПсковской земли от нападений соседей, обеспечивала князя-кормленщика «новгородским400ГВНП. С. 18.
№8.Беляев И.Д. Рассказы из Русской истории. Кн. 3. С. 239.; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы...Ч. 1. С. 275 ;Янин В.Л. «Болотовский» договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова ... C. 7; Кузьмин А.В. 1) Генеалогияростовских князей XIII – середины XIV в. // История и культура Ростовской земли. 1999: сборник материалов научнойконференции / глав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
