Диссертация (1146369), страница 41
Текст из файла (страница 41)
поддерживавший лозунг «вся власть Советам», былубежден, что само по себе Учредительное собрание бессильно, если оно не будетопираться на Советы как на органы революционной демократии. Вопрос онедееспособности Советов без Учредительного собрания Зиновьев нигде неподнимал. Таким образом, позиции этих двух членов ЦК объединяло лишь то,чтоонисчиталивооруженноевосстаниевусловияхсентября-октябряпреждевременным. Попытки поиска компромисса между ними на этой почвепривели к удивительному синтезу: так родилась идея «комбинированного типавласти», досконально изложенная в письме «к текущему моменту».И, действительно, в данном документе нашли отражение идеи обоихоппозиционеров. Авторы письма прогнозировали, с одной стороны, что приправильной тактике, можно будет «получить треть, а то и больше мест вУчредительном Собрании», где лишь вопросом времени в сложившихся условияхстановится поддержка требований большевиков громадным лагерем мелкойбуржуазии885, без союза с которым рабочий класс никак не может победоноснозавершить революцию886.
Это положение, подкрепленное недавним фактомборьбы большевиков с «корниловщиной», когда мелкобуржуазные партиидействовали с большевиками единым фронтом, является отчетливым следоммысли Л.Б. Каменева.Кроме того, авторы письма«самопосебеобщественныхнесил,может,нооноутверждали, что Учредительное Собраниеконечно,изменитьуничтожитреальногонынешнеесоотношениямаскированиеэтогосоотношения»887. В своей революционной работе оно может опираться только на885Зиновьев Г.Е. Сочинения.
Т. 7. Ч. 1. С. 547.Там же. С. 548.887Там же.886190Советы, и потому Советы никуда не пропадут, а, скорее всего, составят в дуэте сСобранием некую комбинированную систему власти. «Учредительное собраниеплюс советы – вот тот комбинированный тип государственных учреждений, ккоторому мы идем»888 – говорится в письме. Это положение представляет собойотпечаток воззрений Зиновьева на будущность революции.ДалееЗиновьевиКаменеваргументировалисвойтезисопреждевременности восстания, подчеркивая, что им большевики напугаютмногочисленную мелкую буржуазию и заставят ее перейти на сторону буржуазиии помещиков.
Кроме того, авторы письма предупреждали, что крестьянская массабудет голосовать в большинстве своем за эсеров, а революционная война,которую окажутся вынуждены вести захватившие власть большевики, оттолкнетот них значительную массу солдат, поддерживающих РСДРП(б) за лозунг мира.Кроме того, бегство правительства в Москву от наступающих германских войсктакже толкнет мелкую буржуазию в лагерь большевиков. Только после этогоусловия, заключают Каменев и Зиновьев, РСДРП(б) сможет победить. Поражениеже в решительном бою может обернуться куда более плачевными последствиями,чем июльские события.
В частности, авторы подчеркнули, что поражениеобсуждаемого восстания ударит не только по самим большевикам, но и помеждународному рабочему движению в целом889, ведь подобное положение иописанные его последствия неизбежны, и, взяв сейчас власть, рабочая партия, темсамым, возьмет на себя и ответственность за эти последствия890.Решение вопроса о восстании, о его необходимости и дальнейшей стратегиипартии авторы письма предложили оставить до Съезда Советов. На наш взгляд,подобное предложение связано отнюдь не с демократическими традициями,истинными приверженцами которых среди большевиков порой изображаютЗиновьева и Каменева, а, скорее, их расчетом на то, что провинциальныебольшевики, будучи менее революционными, чем столичные (а это наглядно888Там же.Там же.
С 549.890Там же.889191показал I Всероссийский съезд Советов), и обеспечат перевес отстаиваемой имиточке зрения. У современных историков не вызывает сомнения, что заЗиновьевым и Каменевым стояла значительная масса партийных работников как встолице, так и на местах891. В.И. Старцев, отмечая, что с 15 (29) сентября по 5 (18)октября Каменеву и его сторонникам удавалось удерживать большинство ЦКРСДРП(б) под своим влиянием, подчеркивал, что «для успеха гражданского мирабыло необходимо, чтобы Каменев одержал верх и в середине октября»892.Стоит отметить, что в отечественной историографии критиковали, главнымобразом, не сами идеи, высказанные Каменевым и Зиновьевым в письме «ктекущему моменту», а скорее разглашение ими в непартийной печати планавооруженного восстания, объявляя их, таким образом, предателями революции.Конечно, критика коснулась и содержания письма, начало которой, всущности, положил не Ленин, ожесточенно критиковавший своих соратников запроявленный акт «штрейкбрехерства», а Л.Б.
Троцкий, вспомнивший опредоктябрьских разногласиях в ЦК РСДРП(б) в 1924 г. на страницах своейработы «Уроки октября»893.Впоследствииидеякомбинированноготипатакжекритиковаласьисториками. Л.М. Спирин, к примеру, следующим образом выразил традиционнозакрепившуюся в историко-партийной среде точку зрения на идеи, высказанные вписьме «К текущему моменту»: «Вопрос о власти в социалистической революциирешается не механическим голосованием всего населения, всех классов (в т. ч.Буржуазии и идущих за нею слоев), а соотношением реальных сил пролетарскойреволюции и буржуазной контрреволюции, активным революционным иактивнымконтрреволюционнымбольшинством.Ущербностьпостроенийоппортунистов вытекала из посылок результатов выборов в органы местного891См., напр.: Из истории борьбы за власть в 1917 году.
Сб. док. М., 2002. С. 65.Старцев В.И. Октябрь 1917 г.: была ли альтернатива? // Свободная мысль. 2007. № 10 (1581). С. 104.893Троцкий Л.Д. Уроки Октября. / Об «Уроках Октября». Л., 1925. С. 296–299.892192самоуправления»894. Подобную экстраполяцию Леонид Михайлович считалаприори ошибочной.Г.Л. Протасов постарался выделить мотивы, заставившие Каменева иЗиновьева уйти в оппозицию к Ленину. Он писал по этому поводу: «ВозраженияЗиновьеваиКаменевапротиввооруженногозахватавластинаканунеУчредительного Собрания носили отчетливый моральный привкус.
Они несводились к отстаиванию парламентской демократии, а были связаны собязательствами перед народом, социалистами других партий, с опасениямиразвязать кровавую междоусобицу, просто с боязнью за личную безопасность»895.Добавим сюда, что, по нашему мнению, изложенные здесь мотивы в гораздобольшей степени соответствуют Л.Б. Каменеву, нежели Г.Е.
Зиновьеву.Уже в современной российской историографии С.В. Леонов подвергкритике идеи Каменева и Зиновьева с иного ракурса. Он подчеркнул, что они,считая преждевременным осуществление диктатуры пролетариата, не уделяливнимания ее государственным формам896. «Объективно – отмечает исследователь– Учредительное Собрание не вписывалось в пролетарскую республику Советов“снизу доверху”»897.И, тем не менее, в российской исторической науке принадлежащаяЗиновьевуидея«Комбинированноготипавласти»нашлаопределенноепризнание. Г.И. Злоказов, например, считал эту идею «как бы синтеза народногои официального парламентаризма» «здравой»898, и отмечал, что попытка еереализации «позволила бы, возможно, вплотную подойти к установлению режимаподлинно демократической парламентской республики в России, где были быобеспечены и политические права, и социальные гарантии»899. Характеризуя жесодержание самого письма «к текущему моменту», исследователь отмечал, что894Спирин Л.М. Россия, 1917 г.: Из истории борьбы политических партий.
М., 1987. С. 235.Протасов Г.Л. Люди Учредительного собрания: портрет в интерьере эпохи. М., 2008. С. 170.896Леонов С.В. Создание Советской государственности: Теория и практика, 1917–1922. дис. … канд. ист. наук. М.,2003. Л. 174.897Там же.898Злоказов Г.И. Указ. соч. С. 295.899Там же.895193доводы Зиновьева и Каменева о необходимости тщательного учета всех факторовкак «за», так и «против» вооруженного восстания, оказались впоследствииправильными. А их прогнозы – довольно точными900.3.2. Г.Е. Зиновьев как оппозиционер в ЦК РСДРП(б) и его переход насторону Ленина.Как вспоминала М.В. Фофанова, у которой в это самое времярасквартировался вождь мирового пролетариата, примерно с 13 (26) октябрямежду Лениным и Зиновьевым началась личная переписка. Порой она принималанеприятный характер.
«Владимир Ильич реагировал очень непосредственно наполучаемые записки. Он стал выходить в столовую не только для питания (трираза в день), но, возмущенный записками Зиновьева, все чаще выходил из своейкомнаты, показывал мне эти записки и делился своими переживаниями»901.Зиновьев, тем временем, старался убедить ключевых ответственныхработников в правильности своей и Каменева позиции. Однажды ночью, после 15(28) октября, члену Военной организации В.И. Невскому сообщили, что его«хочет видеть тов. Зиновьев». Встреча произошла у М.И. Калинина, жившегонеподалеку от квартиры Эмиля Кальске, где все еще скрывался Зиновьев.«Сердечно пожав мне руку – вспоминал Невский – он стал расспрашивать меня онастроении Петроградского гарнизона. Несмотря на то, что я обрисовал боевоенастроение гарнизона, выслушав меня, Зиновьев пришел к заключению, чтопобеда наша не обеспечена и выступать едва ли следует»902.
Сколько Невский ивставший на его сторону Калинин ни старались убедить Зиновьева в900Там же. С. 296.Фофанова М.В. Из воспоминаний: последнее подполье В.И.Ленина // Ленин в 1917 году: воспоминания. М.,1967. С. 167-168.902Невский В.И. В октябре // Каторга и ссылка. 1932. Кн. 11-12. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
