Отзыв официального оппонента 2 (1146377)
Текст из файла
Отзыв официального оппонента кандидата исторических наук Резника Александра Валерьевича на диссертацию Самоходкина Вячеслава Николаевича «ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Г.Е. ЗИНОВЬЕВА В ХОДЕ ВЕЛИКОЙ РОССИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ: 1917 — МАРТ 1918 гг.», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02- Отечественная история. Цель рецензируемого диссертационного исследования Вячеслава Николаевича Самоходкина — рассмотреть Григория Евсеевича Зиновьева в качестве политика, партийного деятеля и публициста в годы Первой мировой войны и революции. Такая комплексная реконструкция политической и государственной деятельности Зиновьева предпринимается по хронологическому принципу и периодизацией, аргументированно разработанной автором диссертации.
Актуальность данного исследования логически вытекает из неудовлетворительного состояния историографии, посвященной политической деятельности Зиновьева. Во введении диссертант справедливо указывает на устойчивые мифы о Зиновьеве, происхождение которых следует искать не в историографии как таковой, но в политических оценках современников, по сей день сохраняющих свое влияние. Преимуществом диссертации В.Н.
Самоходкина является ей диалогическая форма. Даже формулировка предмета исследования — жизнь и деятельность Зиновьева — заставляет вспомнить диссертацию Ю.А. Балбышкина, посвященную Л.Б, Каменеву. В одном фрагменте автор диссертации скромно «дополняет» очерк другого историка, предлагая лишь обратить «особое внимание» на свои соображения (С. 179). В другом он предлагает интересную полемику с выводом историка С.А.
Романенко об отличиях в понимании империализма между Зиновьевым и Лениным (С. 62 — 70); в третьем месте автор повидимому соглашается с мнением другого исследователя относительно аргументов и прогнозов Зиновьева по тактике завоевания власти в 1917 году (С. 193 — 194). Несомненным достоинством диссертации является использование архивных материалов из фондов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива социально-политической истории и Центрального государственного архива историко- политических документов Санкт-Петербурга, т.е.
первостепенных источников для исследования отечественной политической истории ХХ века. Заслуживает интереса сюжет об активизации мемуарной работы Зиновьева, автор выявляет несколько автобиографических текстов, опираясь на архивные документы. Среди несомненных преимуществ источниковой базы исследования В. Н. Самоходкина — мемуары Зиновьева «В июльские дни.
Как мы могли потерять В. И. Ленина», по вопросу датировки создания которых автор делится своими осторожными предположениями. Воспоминания С. А. Аллилуева и Н.А. Емельянова, а также пометки к ним самого Зиновьева, также были привлечены автором для детальной реконструкции исторических событий.
Характеризуя основное содержание диссертации, следует подчеркнуть, что с учетом состояния постсоветской историографии революционного движения в годы Первой мировой войны особенно актуальным представляется обращение В. Н. Самоходкина к сюжетам о роли Зиновьева в деятельности Циммервальдской левой. Автор вносит ясность в вопрос о глубине разногласий между Зиновьевым и Лениным по тактике в отношении Циммервальдского движения в контексте взаимоотношений между живыми людьми, а не абстрактными политиками. Начиная с первой главы, автор уделяет заметное внимание не только «политическим» аспектам жизни Зиновьева, но и бытовым, «повседневным».
Представляется, что реконструкция «жизненного мира» революционеров является одним из самых перспективных направлений переосмысления истории этого сообщества. Один из центральных тезисов автора в том, что Зиновьев был талантливым публицистом. При оговорке, что это было несомненно истинным для левого фланга социал- демократии, следует согласиться с выводом автора, что в 1917 году Зиновьев неслучайно занимал редакторские должности в «Правде» и «Известиях».
Но большей славы Зиновьев добился как агитатор, и автор убедительно анализирует ораторские успехи Зиновьева на Совещании делегатов фронта, Всероссийском крестьянском съезде, Первой петроградской конференции фабзавкомов и других ключевых собраний 1917 года. Автором впервые в историографии с опорой на архивные материалы была реконструирована бурная агитационная деятельность Зиновьева в период обсуждения условий мирного соглашения (С. 229 — 239), в чем автор видит его «главную заслугу» (С. 246). Также автор показывает организационную деятельность Зиновьева, логичным итогом которой к 1918 году стало его председательство в Петроградском совете. Немаловажно для понимания контекста революции и вхождение Зиновьева в Исполком Петросовета в апреле 1917 года, когда Ленин еще не считал это для себя возможным (С.
126). Автор также сделал любопытное наблюдение; Зиновьев, возглавив Петроградский совет, относился к членам других социалистических партий «довольно терпимо» (С. 222), но по мере развития гражданской войны его терпимость угасала. В целом диссертант соглашается с Троцким в том, что организационная работа «не была сильной стороной» Зиновьева (С. 122). Действительно, в диссертации выявлены конкретные обстоятельства, приведшие Зиновьева после июльских событий 1917 года к отчуждению от ключевых организационных инструментов большевиков вплоть до Октябрьского переворота.
Подводя итог, автор оценивает «роль» Зиновьева в РСДРП1б) как «весьма значимую» и ставит его по уровню авторитета в партии на «второе место после В. И. Ленина» (С. 246). Автор делает важное замечание, что «среди товарищей» Зиновьев «не воспринимался особенно твердым большевиком» (С. 180). В то же Зиновьев выражал, по словам автора диссертации, «не только личное мнение», идя против Ленина по вопросу о вооруженном восстании (С. 161).
Таким образом, рецензируемое исследование позволяет увидеть парадокс: Зиновьев уступал только Ленину, несмотря на отмеченное автором противоречивое восприятие его однопартийцами, и подобная ситуация была характерна для большевистской партии, отнюдь не состоявшей из «твердых большевиков». Одним из проявлений этой большевистской гибкости в вопросах доверия служит история командирования Центральным комитетом партии Зиновьева в Киев для переговоров с Центральной Радой в ноябре 1917 года, имевшая, по словам автора, важное значение, но «полуофициальный» характер из-за напряженных отношений с большевистским правительством.
В силу того, что В.Н. Самоходкин постулировал применение «биографического метода» в своем исследовании, он пытается понять поведение Зиновьева, избегая при этом использование понятий из психологии. Центральный сюжет в этом направлении исследования В.Н. Самоходкина — это отношения между Зиновьевым и Лениным. Автор опирается на наблюдение Анжелики Балабановой, по-видимому, указывая на инструментальный характер дружбы между двумя политиками 1С. 212 — 213).
Исследователь объясняет «неуверенность» Зиновьева в его возражениях Ленину «верховенством» последнего, которое чувствовал Зиновьев 1С. 196). В то же время Зиновьев выступал сторонником «немедленного принятия мира» на условиях Германии даже прежде Ленина (С. 225). Возражения же Ленину по вопросу о взятии власти, как известно, составляли в глазах самого Зиновьева его фатальную «ошибку».
В. Н, Самоходкин предлагает искать корни этой ошибки «непосредственно в характере его (Зиновьева — А.Р.) личности» (С. 177). Наконец, характеризуя его личность, автор указывает на «существенный недостаток храбрости» (С. 242) у Зиновьева. Здесь уместно обратиться к спорным или недостаточно аргу.ментированным моментам диссертации, а также поставить несколько вопросов. 1. Понятия (личной) «храбрости» или гпартийной, большевистской) «твердости» вЂ” это скорее оценки из словаря эпохи„чем инструментарий для аналитики, особенно если речь идет о понимании конкретных действий в конкретных обстоятельствах, Встает вопрос более общего плана: что такое «биографический метод» в целом? 2.
Констатируя успехи Зиновьева как оратора, автор недостаточно убедительно объясняет, какие именно факторы приводили к такому результату и какую роль это играло в «большевизации» масс. Занимал ли Зиновьев особое место среди других ораторов? 3. Нередко в диссертации уделяется избыточное внимание пересказу событий ~на основе ранее известных материалов) просто потому, что Зиновьев был вовлечен в них (С. 87 — 88, 94— 104 и др.). Безусловно, событийный контекст важен, но при этом уместно уточнить, какие из этих событий можно переосмыслить через призму деятельности Зиновьева? 4.
Англоязычная историография революционного движения не была удостоена достаточного внимания в сравнении с немецкоязычной, обе они остались в тени традиционной политической истории. Тем временем, диссертация касается многих проблем, активно переосмысляемых на основе новых подходов к истории, уделяющих внимание политическому языку и риторике, образам и символам, практикам коммуникации и эмоциям. 5. Автор часто обращается к произведениям Троцкого, однако анализ одного из центральных, предисловия «Уроки Октября» сводится к «желанию Троцкого сделать себя главным соратником Ленина» (С.
188), что, на наш взгляд, в данном случае является повторением риторики участников борьбы за власть. Анализ автором произведений Троцкого выводится из личных взаимотношений между двумя политиками (указываются борьба за власть и различия в характерах), что контрастирует по стилю с фрагментами, посвягценными другим авторам.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
