Диссертация (1146343), страница 5
Текст из файла (страница 5)
С. 17.51Луговцова С.Л. Политика российского самодержавия. С. 11, 12, 13.52Лепеш О.В. Комитет западных губерний: организация и деятельность (1831 - 1848 гг.). Автореф. дис. на соиск.учен. степ. канд. ист. наук. Минск, 2005.53Ganzenmüller J. Russische Staatsgewalt und polnischer Adel. Elitenintegration und Staatsausbau im Westen desZarenreiches (1772-1850). Köln, 2013.54Thaden E. Russia’s Western Borderlands, 1710-1870. Princeton, 1984.5015пограничнымирегионамиМ.Д. Долбилова 57 ,империи.Дж. Клиера 58 ,работахЛ.Е. Горизонтова 56 ,Д.
Сталюнаса 60 ,М. Станиславски 61 ,ИсследованныеА.И. Миллера 59 ,вТ. Уикса 62 проблемы хотя и не связаны с сословной проблематикой, однако проливают свет наразличные аспекты выработки и реализации имперской политики в данном регионе (например,обстоятельствапоявлениянаправительственнойповесткедняизучаемыхвопросов;мировоззрение и стереотипы, стоявшие за формулированием политики по «национальнымвопросам»;измененияввосприятиибюрократовобъектовправительственныхмер;интерпретация имперскими чиновниками содержания понятий «польскость», «русскость»и т.п.; критерии, на основании которых чиновники относили людей к тем или иным этническимгруппам).
Весьма ценным представляется суждение Горизонтова об инициативах попереселению мелкой шляхты из Западного края, предпринятых после 1831 г. По егосправедливому мнению, только исключительные обстоятельства и «национально-политическаяконъюктура» сделали эту акцию уникальной на фоне обсуждавшихся в верхах мер в отношениимелкопоместных дворян центральных губерний 63 .Одним из важнейших результатов исследований имперской политики на западныхокраинах является тезис об отсутствии у самодержавия последовательной линии в отношенииразличных этнических групп, а также продуманной системы русификации.Большинство историков, занимающихся отдельными аспектами имперской политики взападном регионе, концентрируются на пореформенной эпохе, точка отсчета которой почтисовпадает с Январским восстанием (1863–1864 гг.).
Используя национальные/этнические и/иликонфессиональные категории для концептуализации объекта исследования, большинствоавторов не уделяют достаточного внимания категории «сословия», которая служилаорганизующемначаломдлярепрезентациииуправленияимперскимсоциумомвдореформенное время.55Kappeler A.
Russland als Vielvölkerreich: Entstehung-Geschichte-Zerfall. München, 1992. Русский перевод: КаппелерА. Россия – многонациональная империя: Возникновение, история, распад. М., 2000.56Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX – начало XX в.).М., 1999.57Долбилов М.Д. Русский край: чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии приАлександре II. M., 2010.58Klier J.D.
Russia Gathers Her Jews: The Origins of the “Jewish Question” in Russia; 1772-1825. DeKalb, 1986(Русский перевод c авторскими дополнениями: Клиер Дж.Д. Россия собирает своих евреев: Происхождениееврейского вопроса в России, 1772-1825. М., 2000).59Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIXв.). СПб., 2000.60Staliūnas D. Making Russians: Meaning and Practice of Russification in Lithuania and Belarus after 1863. Amsterdam,2007.61Stanislawski M. Tsar Nicholas I and the Jews: The Transformation of Jewish Society in Russia, 1825-1855.
Philadelphia,1983.62Weeks T.R. Nation and State in Late Imperial Russia: Nationalism and Russification on the Western Frontier, 1863-1914.DeKalb, 1996.63Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики. С. 40.16Затрагиваемые в диссертации проблемы имеют прямое отношение к историографии поистории сословий Российской империи. Несмотря на обилие работ, посвященных конкретнымсословиям и сословным группам 64 , в современной литературе мало исследований, в которых быанализировался вопрос о том, что представляло собой «сословие». В историографии проблемыистории сословий обычно рассматриваются с точки зрения их возникновения и трансформациив экономические классы современного общества. Сословию как средству концептуализацииобщества и институту управления уделено недостаточное внимание.Для изучения вопросов, связанных с выяснением принципов организации социумаимперской России, историки часто прибегают к анализу ключевых понятий, которыеиспользовало государство для номинации общих и частных категорий социальных групп.
Висследованиях, посвященных социальным структурам России XVIII – XX вв., особое местозанимает обсуждение двух главных терминов, которые употреблялись в законодательстве иадминистративной практике применительно к общественным группам, а именно – «сословие» и«состояние».Этимологию и содержание этих терминов подробно исследовал в русле подходаBegriffsgeschichte Г.Л. Фриз. Прийдя в последней четверти XVIII в. на смену старомосковскимтерминам, описывающим социальное положение, термин «состояние» стал преобладающим взаконодательстве для обозначения какой-либо социальной группы, за которой был закрепленопределенный объем прав и обязанностей.
Появившееся в это же время для обозначениясобрания или сборища людей выражение «сословие» в течение нескольких десятилетийприобрело значение «формально организованного общества» или «сообщества», включающегоопределенный круг членов. В начале XIX в. «сословие» стало также обозначать «корпорациюили орган, учрежденный государством» и «корпоративную группу, наделенную юридическимиправами» 65 . Сравнивая российский термин с европейскими аналогами état и Stand, Фриззамечает, что «сословие» по своей этимологии совмещает идеи «государственного института» и«общественной группы».
К 1820-м годам словом «сословие» обозначались все общественные64В том числе посвященные и проблематике мелкопоместного дворянство великорусских губерний. См. напр.:Морозан В.В. Мелкопоместное дворянство центрально-земледельческого района России в XIX веке // Социальнокультурные аспекты истории экономики России XIX–XX вв. М., 2012. С. 23-42; Он же. Попытки вхожденияшляхетства в состав бессарабского дворянства в первой половине XIX в. // Русин. 2017. №1 (47). С. 132–153;Истомина И.В. Мелкопоместное дворянство Европейской России в 50-90-е гг. XIX века (по материаламцентрально-церноземных губерний). Дисс. на соиск.
уч. ст. к.и.н. Белгород, 2013; Морозан В.В. Мелкопоместноедворянство центрально-земледельческого района России в XIX веке // Социально-культурные аспекты историиэкономики России XIXXX вв. М., 2012. С. 23–42.65Именно так переведено словосочетания legal estate в русской версии статьи Г. Фриза – см.: Фриз Г.
Сословнаяпарадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет.Императорский период. Антология. Самара. 2000. С. 132.17группы – не только четыре основные сословия, но и отдельные социо-профессиональныекатегории, как например, врачи и чиновники 66 .Фриз связывает появление в начале XIX в. термина «сословие» с определеннымисдвигами в понимании современниками общественного строя, складывавшегося в России послепоявления екатерининских Жалованных грамот дворянству и городам.
Это подкрепляет еготезис о «созревании» сословной системы в первой половине XIX в. 67 Для историка очевидно,что одновременно выкристаллизовывалось восприятие общества в категориях сословий –«сословная парадигма». Фриз считает, что в XIX в. четырехчленная сословная парадигмасостояла не из «сословий», а из установленных государством «состояний», в которые быливключены отдельные «сословия». С точки зрения закона, «сословия» как социальные группы, вкоторых статус передавался по наследству, выступали подкатегориями «состояний» – групп,положение которых в общественной иерархии определялось исключительно правовымстатусом 68 . Этой же точке зрения придерживается и Э.К.
Виртшафтер, которая полагает, чтотермин «сословие» относилось к конкретной, партикулярной группе населения, входящей вболее широкое «состояние» 69 .Проблема соотнесения двух терминов затрагивается А.К. Смит в её недавно вышедшеймонографии, которая полностью посвящена сословной проблематике.
Исследователь отмечаетчто, «сословие» на протяжении большей части имперской эпохи имело одновременно, покрайней мере, два значения. Одно из них, часто меняющееся, относилось к большимобщественным группам, независимо от того, были ли они «настоящими» сословиями (всоотнесении с реалиями Западной Европы) или же чем-то иным. Другое значение было болееконкретным (как, например, для обозначения сословного общества мещан конкретного города)и определяло не только права и обязанности, входивших в нее членов, но и привязывало их копределенному географическому месту 70 .По мнению Дж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
