Диссертация (1146339), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Лота, то, что произошло в июле 817 года и было названо «Ordinatio imperii»,являлось компромиссом между двумя этими тенденциями. Раздел 817 года заключался вследующем: императорский титул получил Лотарь, который с этого времени становилсясоправителем отца, а после его смерти наследовал империю («короновал своегопервородного сына Лотаря и определил его своим товарищем по титулу и империи»).Остальные два сына получили по королевству: Пипин – Аквитанию, которой уже и такуправлял, Людовик – Баварию и земли, примыкающие к ней на востоке. Оба младшихбрата должны были подчиняться воле старшего в военной и дипломатической сферах, ине могли вступить в брак без его согласия.
В случае смерти одного из младших братьев931275В этом компромиссе состоит серьёзное преимущество раздела 817года. Однако у этого проекта был и большой недостаток: в отличие от«Divisio regnorum», он не предусмотрел потенциальных династическихколлизий, связанных, прежде всего, с потенциальным рождением новыхсыновей у пребывавшего в расцвете сил Людовика Благочестивого. Именноони привели к политическому кризису: после рождения Карла (будущегоКарла Лысого) сыновья от первого брака, особенно Лотарь, упорнодержались за целостность своих «малых королевств», закреплённых вOrdinatio 817 года.
Таким образом, новые переделы, совершаемые винтересах Карла, разрушали единство Империи, нарушали с таким трудомдостигнутый Карлом Великим баланс интересов различных ветвей династии.И если в 818 году мы можем говорить о сильной императорской власти имире внутри Каролингской семьи, то в 833 императорская власть былаунижена, а мир внутри рода Каролингов сменила кровавая распря.Обозначая внутрисемейные распри как основную черту эпохиЛюдовика Благочестивого можно, таким образом, резюмировать: конфликтытого времени не были просто «бунтом сыновей против отца»932, а, во многом,результатом собственной, непродуманной политики Людовика и егоокружения, которые сначала не смогли сконструировать гибкую системуурегулирования внутридинастических споров, а затем сами же периодическиновый раздел не предусматривался, в случае же смерти Лотаря магнаты должны былиизбрать императором одного из оставшихся.
Акт 817 года был торжественно скрепленприсягой всех подданных и благословением папы; в том же году Лотарь был коронован иполучил титул «августа». Таким образом, мы видим двойственность, компромиссностьситуации: Лотарь становился тем, кого американская исследовательница Дж. Л. Нельсонсправедливо назвала «co-emperor», то есть императором-сыном при здравствующемимператоре-отце, а два младших сына Людовика Благочестивого, Пипин Аквитанский иЛюдовик (будущий Немецкий) получают во владения свои «малые королевства».Казалось бы, Людовик идет по проторенному пути «Divisio regnorum» 806 года, однако«Ordinatio imperii» имело далеко идущие отрицательные последствия. Оно непредусмотрело ни судьбу Бернарда Италийского, неупомянутого в документе 817 года, ниситуацию появления у Людовика Благочестивого новых наследников.
См.: Annales regniFrancorum inde a. 741 usque ad 829, qui dicuntur Annales Laurissenses maiores et Eihardi //MGH. SS. rer. Germ. P. 146; Lot. F. La France des origines a la guerre de cent ans. P. 99-100;Левандовский А.П. Карл Великий: через Империю к Европе. С. 123; Nelson J. The Frankishkingdoms. P. 111.932Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 49.276нарушали«Ordinatioimperii»,порождаявозмущенияпредставителейимператорского рода. Людовик, человек, несомненно, благочестивый, исчитавший, как и отец, что его деяния направляет Господь, настойчивопроводил в жизнь проекты разделения Империи (829, 836, 839 гг.), явноущемлявшиеправаотдельныхсвоихсыновей.Ценойэтогосталанестабильность внутри Каролингской фамилии на протяжении всех 30-хгодов IX века.2.Второйзначительнойчертойновогоправлениясталаувеличивающаяся роль крупной знати, не только придворной, но ипровинциальной, которая занимала всё более весомое положение вовнутриимперских конфликтах.
Действительно, как мы убедились выше, в этуэпоху в качестве основных действующих лиц фигурируют представителизнати, имеющие земли в разных частях Империи: Гуго Турский, Матфрид иЭд Орлеанские, граф-аббат Вала, Бернард Септиманский и другие. Кромеэтих конкретных имён, правление Людовика знает также безымянных fidelesи nobiles, постоянно фигурирующих в источниках933.Старая историография эпохи создания и укрепления национальныхгосударств XIX – начала XX века закономерным образом противопоставлялаэтуусиливающуюсяинепременностремящуюсяксепаратизмуаристократию централизованной монархии Каролингов, пытавшейся, в своюочередь, подчинить знать своим интересам.
Для историков, изучавшихполитические институты и право Каролингской эпохи (Н.Д. Фюстель деКуланж, К. Лампрехт, Г. фон Белов и Г. Миттайс), усиление знатинепременно означало ослабление королевской власти934.Историки-марксистыпарадоксальнымобразомвесьмасхожерассматривали соотношение роли центральной власти императора и властифеодалов в правлении Людовика Благочестивого, внося, однако, одно933Nithardi Historiarum Libri IV / Post G..H.
Pertz recognovit E. Muller. Accedit Angelbertirhythmus de pugna fontanetica // MGH. SS rer. Germ. S. 1-50.934См.: Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции.Т. 6;Лампрехт К. История германского народа. Т.2.277существенное, с их точки зрения, замечание: причиной усиления земельнойзнати, как писал Ф. Энгельс во «Франкском периоде», были не политическиемотивы«стремлениякобособлению»,аусилениеэкономическогомогущества аристократии, ускоряющееся закрепощение крестьян935.Точку зрения о естественном противоречии интересов королевскойвласти и аристократии впервые поставил под сомнение Г.
Телленбах,который сформулировал термин «имперская аристократия». Согласноконцепции немецкого учёного, Каролингская династия сама конструироваласлой высшей «имперской» знати, которая, поэтому, была обязана своимположением правящему дому936. Во многом именно благодаря Г. Телленбахусформироваласьисследовательскаятрадиция,рассматривающаякаролингскую знать как структуру, целенаправленно создаваемую династиейКаролингов. Через несколько лет после выхода работы Г. Телленбаха другиеисследователи стали высказывать схожие идеи. Бельгийский историк Ж.Дондт резюмировал, что в каролингское время связь короля и нобилитета –вассалитет – была основным инструментом преобразования Каролингамифранкского общества937.
Заметим, однако, что на ведущую роль отношений«вассальности» уже при первых Каролингах указывал ещё в XIX веке В.Г.Васильевский938.предшественников,ПозднееК.высказалБруннер,дополняяпредположение,чтоизысканиякромесвоихимперскойаристократии были и другие слои более мелкой знати, поддерживавшиекоролевскую власть939. Среди сторонников союза короля и знати при раннихКаролингах были также те исследователи, которые считали античныепонятия «государственной службы» и «общего блага» ещё актуальным дляраннего Средневековья.
По мнению К. Вернера и Ф. Депрё, именно эти935Энгельс Ф. Франкский период // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 510-516.Tellenbach G. Königtum und stämme in der werdezeit des deutschen reiches. Weimar, 1939.937Dhondt J. Études sur la naissance des principautés territoriales en France (IXe-Xe siècles).Bruges, 1948.938Васильевский В.Г. Лекции по истории Средних веков.
С. 436.939Brunner K. Oppositionelle Gruppen im Karolingerreich. Wien; Koln; Graz, 1979.936278античныекатегориисвязываликороляиаристократиювэпохуКаролингов940.Нарядусосторонниками«противоречия»и«подчинения»аристократии королю сформировалась третья группа исследователей,настаивающих на том, что модель отношений между ними подразумевалапоиск баланса интересов и достижение взаимной пользы. Одним из первых оподобной модели взаимоотношений между короной и нобилитетомвысказался ученик Г. Телленбаха и К. Шмитта Г. Альтхофф, который в своихработах «Правила игры в политике Средневековья» и «Век позднихКаролингов и Оттонов» показал, что в эпоху ранних Средних веков не моглосуществоватьпроблемыпротиворечиймеждумонархомизнатью:последеняя, через систему родственных связей и ритуалов, являлась частьюбольшой королевской семьи941.В этой описанной Г.
Альтхоффом системе, с помощью которойсоздавался взаимовыгодный союз знати и короля, важное место занималакровнородственная, брачная политика. Р. Лё Ян, например, рассматриваетбрак как способ раздела власти между знатными семьями942. Р. Маккитерик, всвою очередь, считает, что связующим звеном между династией и знатьюбыли военные победы Карла Великого, выгодные нобилитету.
По мнениюанглийской исследовательницы, не служба и подчинение, а единение исогласие составляли модель отношений между королём и аристократией втот период943. В то же время, другая группа исследователей, среди которыхможно выделить М. Костамбеуса, М. Иннза и С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
