Диссертация (1146301), страница 9
Текст из файла (страница 9)
С. 51.Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX в. С. 36.93Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 55.94Там же. С. 55-5695Игнатович И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. С. 50.9241повинности, и, таким образом, распределение крестьян в Тамбовской губернии поформам выполняемых повинностей выглядит следующим образом: 10,82%оброчных, 11,9% состоящих на смешанной повинности и 77,28% барщинныхкрестьян.
Мы провели подобные расчеты на основании «Извлечений…» иполучили некоторые разночтения с данными Игнатович: 11,5% оброчных, 76,5%барщинных и 12% на смешанной повинности крестьян, которые, впрочем, весьманезначительны. Сложность сопоставления данных И. И. Игнатович и материаловуставных грамот вызвана еще и тем обстоятельством, что опубликованныематериалы Редакционных комиссий включали сведения только по крупнымпомещичьим имениям свыше 100 душ.Б. Г.
Литвак приводит некоторые поуездные итоги, опубликовать которыеполностью в своей монографии он не смог. Важно отметить следующеенаблюдение автора: при сопоставлении отношения барщиной и оброчнойповинностей с плодородием почвы, нечерноземный Спасский уезд по процентубарщинных не уступает черноземному Моршанскому уезду96. Исследовательприходит к выводу о том, что «не субъективные желания помещика, аобъективное состояние крестьянского хозяйства в конечном счете определялорациональную (с точки зрения помещика) форму эксплуатации»97.Вразделе«Предреформенныйнаделкрестьян»Литвакотмечаетследующую закономерность: в имениях до 21 души надел крестьян, состоящих наоброчной и смешанной повинностях, был выше, чем в крупных имениях свыше100 душ.
«Это объясняется тем, что мелкий помещик с ограниченным земельныммассивом не мог извлечь какую-либо выгоду из занадельной земли <…>. Вконечном счете, ему было выгоднее распределить всю землю за повышенныйоброк»98. В барщинных имениях, напротив, самый высокий надел был в имениях96Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С.
57.Там же. С. 59.98Там же. С. 71.9742свыше 100 душ. «Тенденция снижения размера надела прямо пропорциональнаувеличению веса барщинной повинности»99.Анализируя погубернские итоги о среднем душевом наделе, автор приводиттаблицы, где, среди прочего, описывает предреформенную ситуацию вТамбовской губернии. Средний размер крестьянского надела у оброчныхсоставлял 3 дес. 117 саж.
на душу м. п., у состоявших на смешанной повинности 2 дес. 2003 саж., у барщинных – 2 дес. 2393 саж.100. Таким образом, размер наделау оброчных крестьян был больше, чем у барщинных и состоящих на смешаннойповинности.Обращаясь к поуездным данным, Литвак приводит некоторые частныепримеры. Так, он замечает, что в Усманском уезде у оброчных крестьян вимениях свыше 100 душ был надел в 1066 саж. на душу м. п. Самый большойнадел в губернии был у крестьян на смешанной повинности в имениях до 21 душиКирсановского уезда – 5 дес.
1400 саж.101. Рассматривая группу имений от 21 до100 душ, автор приводит данные по Борисоглебскому уезду (5,4% крестьян имелинадел свыше 4 дес.)102. В группе имений свыше 100 душ самый низкий надел был1066 саж. (он же был и самым низким в губернии – у 2% оброчных крестьянУсманского уезда). Самый высокий (4 дес. 175 саж.) – у оброчных крестьянБорисоглебского уезда103.
«В отличие от всех предыдущих губерний вТамбовской свыше 1000 крестьян на оброке пользовались наделом, недостигавшим 0,5 дес. Можно даже говорить практически об отсутствии у нихполевой земли. И это было в уезде, где барщинные имели больше 3 дес. надушу»104. Наивысшие наделы также были у оброчных крестьян. Очевидно, автордопустил неточность, называя сначала данные по губернии, а затем по уезду, не99Там же. С. 72.Там же.
С. 77.101Там же. С. 84.102Там же.103Там же. С. 85.104Там же.10043обозначая название уезда. Скорее всего, и в том и другом случае речь идет опогубернских данных.Такие частные примеры не дают приблизиться «к мозаике реальнойжизни»105. При этом, следует отметить группировки данных, предложенныеавтором, в которых он построил ряды распределения по величине наделов (до 1дес., от 1 до 2 дес., от 2 до 3 дес., от 3 до 4 дес., от 4 до 6 дес.), а также поразмерам имений и формам исполняемых крестьянами повинностей.
Эти, своегорода, «праобразы» будущих компьютерных распределений, которые «послепредварительной обработки могут служить «контрольными точками» припроведении дальнейших исследований»106.Несомненный интерес представляет тот раздел монографии, который связанс размером повинностей крестьян. Отойдя от традиции определять размердореформенных повинностей по данным «Описаний помещичьих имений»,Литвак пользуется «более достоверными сведениями уставных грамот»107:абсолютный размер годового оброка, выплачиваемый крестьянами Тамбовскойгубернии составлял 462515 руб. 96 коп.
Столь точное, до копейки, определениеразмера оброка вызывает некоторую настороженность, на что обратил вниманиеС. Г. Кащенко – «в некоторых уставных грамотах дореформенный размер оброкамог быть указан не совсем точно, а в некоторых случаях не указан вовсе»108.Данные по Тамбовской губернии были сведены в таблицу, в которой можнонайти поуездные сведения о средней величине оброка, сгруппированные поразмерам имений. Автор отметил «возрастание размера среднего оброка по мереукрепления хозяйства помещика»109. Наименьший оброк был у крестьян«мелкопоместных владельцев» - 6 руб. 72 коп., в имениях от 21 до 100 душ онбыл на 35 коп. выше (7 руб. 07 коп.), в крупных имениях он был на 90 коп.
выше(7 руб. 62 коп.), чем в мелких. «В этой же последовательности разнятся размеры105Там же. С. 78.Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX в. С. 40.107Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С.115.108Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг.
XIX в. С.41.109Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С.121.10644оброков в Елатомском, Спасском и Шацком уездах. В Борисоглебском,Кирсановском, Моршанском и Усманском уездах эта зависимость обратная»110. Вгруппе имений от 21 до 100 душ наблюдается значительное превышение размераоброка по сравнению с остальными группами.Далее Б. Г. Литвак группирует крестьянские хозяйства, в зависимости отразмера оброчных платежей (с интервалами от 4 до 5 руб., от 5 до 6 руб., и т.д. до12 руб.
и больше). Согласно этим данным, наибольшее число оброчных крестьянплатили оброк в интервале от 7 до 9 руб. (39,5% оброчных крестьян платилиоброк от 7 до 8 руб., 37,8% - от 8 до 9 руб.)111.Автор делает вывод о соответствии размера оброка, указанного в уставныхграмотах, действительным оброчным платежам, поскольку даже если помещик ипопытался бы указать более высокую оброчную сумму в дореформенное время,то крестьяне «не допустили бы неверных записей, так как это влияло наустановление нового оброка по уставным грамотам»112.Переходя от оброчных к другим категориям крестьян, Литвак отмечает«существенные трудности» при установлении объема смешанной повинности.Подобная ситуация связана с тем, что во многих грамотах не указывался размероброка при исполнении смешанной повинности, а «объем натуральной ибарщинной повинностей не поддается какому-либо своду, даже если онконкретизирован»113.
С этим выводом трудно не согласиться. Автор попыталсявыйти из этих затруднений путем отбора для обработки всех уставных грамот, вкоторыхуказанразмерклассифицироваласьпооброка,трем«втораявидам,частькоторыесмешаннойописывалисьповинностивнаиболеехарактерных случаях. От приведения их к денежному эквиваленту мы отказались,так как такие расчеты, как правило, всегда спорны»114.
Автор приходит к выводу отом, что виды и объем продуктовой и барщинной повинности в уставных110Там же. С.121-122.Там же. С.123.112Там же. С.125.113Там же. С. 128.114Там же.11145грамотах указаны «гораздо более скромно», чем в «Описаниях помещичьихимений».Выяснение же размера барщины, по мнению Литвака, «нельзя провести поматериалам уставных грамот»115.В заключение раздела автор рассматривает вопрос о том, как развивались инасколько широко проникли товарно-денежные отношения в крестьянскоехозяйство.
В качестве источника для определения степени распространенноститоварно-денежных отношений в черноземном центре послужил материалуставных грамот о разрядах крестьянских усадеб. Согласно проведенномуавтором исследованию, «чем ближе та или иная губерния находится кмосковскому промышленно-торговому центру, тем ниже удельный вес усадеб Iразряда, в которых обнаруживаются все признаки натурального хозяйства,т. е.
выше показатель проникновения торгово-денежных отношений в помещичьюдеревню»116. В Тамбовской губернии процент усадеб первого разряда составил86,3%, что ставит ее на предпоследнее место в ряду губерний черноземногоцентра.Отдельная глава монографии Б. Г. Литвака посвящена наделам иповинностям крестьян в пореформенный период. Были рассчитаны по каждойгубернии региона число и процент наделов с «отрезкой», «прирезкой», «безизменений», в зависимости от формы эксплуатации.Автор отмечает, что в Тамбовской губернии число подлежащих наделукрестьян было на 996 человек больше, чем до реформы117.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
