Диссертация (1146301), страница 10
Текст из файла (страница 10)
При этом, здесь былсамый низкий процент отрезки (40,1%) – это на 10% меньше от среднего порегиону118. Губерния дает самый высокий процент наделов, где никакихколичественных изменений не произошло (48%). «Можно утверждать, чтонаиболее благоприятное положение сложилось для крестьян Тамбовской губ.,60% которых остались при прежних наделах или получили небольшое115Там же. С.
139.Там же. С. 145-146.117Там же. С. 152.118Там же. С. 153.11646приращение к ним. Независимо от того, каков был действительный размер этихнаделов, сам факт сохранения его уже означал многое для крестьян, ибобарщинная повинность явно сократилась»119.Анализируя поуездную ситуацию в губернии, автор отмечает: «Оброчныепоказывают наивысший процент наделов с прирезкой в губернии.
Моршанский,Спасский, Усманский и Шацкий уезды отличаются большим удельным весомнаделов с отрезкой в барщинных селениях, чем в оброчных. <…> Но, так илииначе, во всех этих по преимуществу барщинных уездах крестьянские наделысущественно сократились именно в результате реформы, а не до нее»120.
Вгубернском масштабе наибольший процент отрезки был в оброчных наделах(48,1%), наименьший – в барщинных (37%); самый большой процент, гдеизменений не произошло, дают барщинные наделы (51,1%), наименьший –оброчные (39,3%)121.Далее автор определяет, «как именно и в каких пределах происходилосокращение и увеличение размеров крестьянских наделов»122.
В Тамбовскойгубернии в группах по размерам имения последовательно сокращается отрезка отмелких к крупным владениям: в имениях до 21 души – 31,5%, от 21 до 100 душ –25,1%, свыше 100 душ – 17,4%123. Прирезка дает такие же колебания. У оброчныхона составила 18,6%, у смешанных – 18,6%, у барщинных – 9,5%:, в имениях до21 души – 15,6%, свыше 21 души – 11,8%, такой же процент в имениях свыше 100душ124.Поуездные данные сведены в специальную таблицу, где для каждого из нихуказывается число наделов с отрезкой (при этом указывается и процент отрезки) ис прирезкой (с указанием процента прирезки). Тамбовская губерния «отличаетсяне только самым высоким удельным весом наделов, к которым прирезалась земля,119Там же.Там же.
С. 157-158.121Там же. С. 158.122Там же. С. 159.123Там же. С. 165.124Там же.12047но и рекордным процентом прирезки у некоторых групп крестьян, хотя среднийпроцент прирезки в губернии ниже, чем в других»125. Между тем, не ясно, какимобразом рассчитывались эти показатели. Как отмечает С. Г. Кащенко, «приизучении отрезки, можно рассчитывать процент отрезанной земли только для тойгруппы крестьян, у которой эти отрезки произведены, а можно сравнитьотрезанную землю с суммарным количеством крестьянской земли по всему уездудо реформы. В первом случае отрезка показывает степень интенсивности отрезкивнутри группы, во втором случае – в рамках уезда. Аналогично можнорассмотреть и прирезку»126.ДалееБ.Г.Литвакпредпринимаетпопыткувыяснитьобщиезакономерности отрезки и прирезки в их связи с почвенно-географическимиусловиями. Он разделяет уезды Тамбовской губернии на 3 разряда, в зависимостиот качества почвы.
К первому разряду (черноземному) были отнесеныЛебедянский и Козловский уезды, ко второму (черноземный с суглинком исупеском) – Спасский и Шацкий, к третьему (суглинок, переходящий в песчаныйчернозем) – Елатомский и Темниковский. «Приходится констатировать, что ростпроцента отрезки прямо пропорционален падению качества земли»127. ВТамбовской губернии процент отрезки последовательно возрастает от первогоразряда к третьему (16,5%-19,3%-23,4%).
По мнению Литвака, «следовалоожидать, что процент прирезки будет меньше там, где земля лучше»128. Однако вТамбовской губернии процент прирезки в первом разряде гораздо выше, чем вовтором и в третьем. Похожая ситуация наблюдается и в Орловской губернии. «Издесь,пишетБ.Г.Литвак,логикафактовнесовпадаетслогикойпредположений»129. Следует согласиться с выводом С. Г.
Кащенко, что125Там же. С. 166.Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX в. С. 46.127Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 169.128Там же. С. 170.129Там же.12648«отсутствие здесь какой-то закономерности может быть вызвано и методикойрасчетов процентов отрезки и прирезки»130.Отдельновмонографиирассматриваетсявопрососокращениикрестьянского землепользования. Данные для Тамбовской губернии сведены впоуездную таблицу, содержащую сведения о дореформенном и пореформенномнаделе (в десятинах и саженях), разница в этих цифрах («отрезка») показана впроцентах, и также в десятинах и саженях. При этом автор называет «отрезкой»изменения в количестве земли, что не совсем корректно, т.
к. этот показательскладывается из отрезки и прирезки131 (для Тамбовской губернии он равен 13,1%).Аналогично рассчитываются группировки по величине имений для всехкатегорий крестьян. Автор отмечает, что тамбовские помещики увеличили свои«земельные массивы» на 9,3%. Этот прирост несколько ниже, чем в другихгуберниях, но «именно в Тамбовской губ. соотношение помещичьей икрестьянской земли до реформы было наиболее благоприятным для помещиковпо сравнению с Курской, Орловской и Рязанской губерниями»132.Еще один раздел монографии посвящен изучению размеров надела поуставным грамотам. Автор группирует селения и число крестьян в каждом уезде,надел которых находился в интервале до 1 дес., от 1 до 2 дес., от 2 до 3 дес. и от 3дес.
до высшего. Отдельно были сгруппированы данные о селениях, в которыхкрестьяне получили высший размер надела и «сверх высшего».Автор приходит к выводу, что более благоприятное распределение наделовпо их размеру было у барщинных тамбовских крестьян, «при наделении землейбарщинных крестьян помещики имели цель сохранить объект эксплуатациинезависимо от того, делалось ли это сознательно или интуитивно»133.Следующий раздел Литвак посвятил формам и размерам повинностейкрестьян. Данные по Тамбовской губернии были сведены в специальную таблицу,где группировка производилась в зависимости от величины имений, был130Кащенко С.
Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX в. С. 47.Там же. С. 48.132Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 193.133Там же. С. 268.13149рассчитаноброкдореформенномупослереформы,оброку,отдельноатакжедляразницакаждогопоуезда.отношениюАвторкотметил«последовательное повышение душевого оброка по мере возрастания размеровпомещичьего хозяйства», ситуация в Тамбовской губернии отличается от всехостальных черноземных губерний тем, что «душевой размер оброка сократилсяздесь в наименьшей степени – всего на 37 коп.»134.Также были рассмотрены размеры пореформенных повинностейвсмешанной и барщинной деревне.
Автор отметил, что средний размер оброкапосле реформы у барщинных крестьян в тамбовской деревне был больше на 72коп., чем у оброчных крестьян до реформы и на 43 коп. больше, чем у крестьян,исполнявших смешанную повинность и перешедших на оброк, поэтому «вполнеестественны высокий процент переведенных на оброк в 1861-1863 гг. ипонижение его в последующие трехлетие»135.Таким образом, Б. Г. Литваком было проведено первое масштабноеисследование, в ходе которого была изучена хозяйственная обстановка вЧерноземном центре России до и после проведения крестьянской реформы, былиизучены изменения в экономике помещичьей деревни, а также ход выкупнойоперации. Автор поставил перед собой целый ряд важных исследовательскихзадач, часть из которых смог решить сам, другие же предстояло решить будущимисторикам реформы.Между тем, как справедливо отметил С.
Г. Кащенко, «возможности,скрытые в таком важном источнике, каким являются уставные грамот и выкупныеакты, были использованы Б. Г. Литваком не до конца»136.В частности, рядгруппировок, предложенный автором, не был обоснован. Не были рассчитаны инекоторые показатели, характеризующие наделы и платежи, а также их измененияв ходе реформы. Не удалось получить представления о структуре крестьянских134Там же. С.
284-285.Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 301.136Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX в. С. 50.13550наделов и платежей, что можно было сделать, построив детальные вариационныеряды с применением статистического аппарата.Безусловной заслугой автора является разработка собственной методики,применение которой в последующих исследованиях позволило по-новомурассмотреть вопрос о создании единой информационной базы уставных грамот ивыкупных актов. Извлеченная из архивов первичная информация, содержащаясхожий набор показателей, может быть введена в память компьютера иобработана по единой методике..В конце 1970-х гг. вышла монография Н. М.
Дружинина «Русская деревняна переломе. 1861-1880» (М., 1978), в которой автор проанализировал социальноэкономические процессы, протекавшие с 1861 по 1880 гг. в русской деревне.Он посвятил отдельные главы монографии выкупной операции, где втаблицы им были сведены данные о размерах выкупных платежей, их понижение,недоимках по выкупным платежам за 1865-1880 гг.137Н. М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
