Диссертация (1146301), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Вподавляющем большинстве случаев выяснялось, что количество дореформеннойкрестьянской земли в уставных грамотах превышает количество, указанное в«Извлечениях…», а размер повинностей, наоборот, был указан выше в«Извлечениях…»68.Автор с большим доверием относился к материалам уставных грамот,указывая на обязательную проверку ее на мирском крестьянском сходе,«помещикам не к чему было преувеличивать размер дореформенного надела, так65Там же. С. 118.Литвак Б.
Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 1861-1895. М., 1972.67Там же. С. 31.68Там же. С. 34.6636как реальных выгод это им не давало», при этом крестьяне знали, сколько землибыло у них, и попытка неточного указания вызывала недовольство последних69.Вывод автора сводился к следующему: «при всей ограниченности этогоисточника сведения о дореформенном размере надела и повинностей, окрепостном населении, о числе дворов и их разряде лучше выдерживают самуюстрогую критику достоверности, чем любые другие известные в литературемассовые источники»70.Сопоставив число душ м.
п. (крестьян и дворовых) в выявленныхдокументах с данными, полученными А. Г. Тройницким, Литвак обнаружил, чтопо Тамбовской губернии не достает 4,3% сведений71.Важнымипредставляютсямногочисленныегруппировки,играющие«решающее значение», поскольку «мы имели дело с огромным первичнымматериалом, который почти втрое превышает то, что уже введено в научныйоборот»72. Весь материал группировался в пределах уезда по «объему (мощи)помещичьего хозяйства и форме эксплуатации крестьян»73, а т. к.
«число душобычно определяло и размеры земельных владений помещиков, то, такимобразом,этидвапоказателяпозволилиостановитьсянагруппировкахпомещичьих имений до 21 души, от 21 до 100 душ и свыше 100 душ» 74. Главнымдостоинством подобной группировки автор считал возможность сопоставления сдореформенными сводными материалами, в частности со «Сведениями опомещичьих имениях свыше 100 душ». Однако, по мнению автора, такаягруппировка имела и свои недостатки, главным из которых можно назвать«отсутствие градации в группе свыше 100 душ»75. При этом, как отмечает автор,«такая градация неминуемо вела бы к громоздкости таблиц, поэтому … при69Там же. С.
35Там же. С. 36.71Там же. С. 38.72Там же. С. 41.73Там же. С. 41.74Там же. С. 42.75Там же. С. 42.7037анализе данных выделяем особо имения земельных магнатов и подробноанализируем процессы, в них происходящие»76.Структура групп усложнялась: «Группа имений свыше 100 душ по всемпоказателям уставных грамот расчленяется по формам эксплуатации крестьян: нагруппу с оброчной, с барщиной и со смешанной формами. Указаны также другиегруппы (работники на «вотчинных» предприятиях, крестьяне на «дворовомположении», на месячине и т. п.). Поскольку данные подытоживаются не тольковнутри групп, но и в пределах уезда и губернии, они поддаются сопоставлению ссоответствующими изданиями земской статистики»77.
Подобная методика снезначительными коррективам использовалась и при обработке документоввыкупной операции.Методика,предложеннаяЛитваком,вызваланемаловопросовупозднейших исследователей реформы. Небезынтересным было бы изучитьпромежуточные данные, которые автор не счел нужным публиковать, объясняяэто тем, что «подробное изложение всей черновой лабораторной работы, ... немогло быть включено в текст данного исследования.
Ее итоги – выверенныесведения уставных грамот и выкупных актов (30 показателей по каждомупомещичьему селению названного выше района), организованные в таблицыобщим объемом свыше 60 печатных листов также остались за пределами данногоисследования»78.Позднее исследование Б. Г. Литвака было проанализировано С. Г. Кащенко,обратившегося к изучению отмены крепостного права в Орловской губернии79,который отметил, что «именно на основании деталей можно было бы судить обэффективности предложенных методов исследования»80. Особенно автор отметилгруппу «до 21 души». Прежде всего в нее попадали имения мелкопоместных76Там же. С. 42.Там же. С. 42.78Там же.
С. 37.79Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX века. Экономические последствияосвобождения помещичьих крестьян. СПб.; Брянск, 2013.80Там же. С. 29.7738владельцев, выкуп которых мог осуществляться за счет государства, и тогдавполне обоснованно исключение Литваком такой группы при обработкедокументов выкупной операции81.
Однако, скорее всего, селения, попавшие вфонд 577, не принадлежали мелкопоместным владельцам, у которых могли бытьнесколько селений в уезде или за его пределами. По мнению С. Г. Кащенко, «утаких расположенных в разных местах имений могли быть особенности, сильноотличающие их от владений мелкопоместных»82. Также не всегда очевидноотнесение к той или иной группе владельцев имений, чьи владения неограничиваются уездом или губернией.
«Не зная деталей группировки,выполненной Б. Г. Литваком, можно предположить два варианта»83: либосведения собирались по одному владельцу в рамках уезда или губернии, но тогдатерялись возможные владения за пределами региона, а также искажалисьпоуездные и погубернские особенности; либо группировка происходила не поразмерам имений, а по размерам селений, но тогда упускались из виду помещики,которые владели несколькими селениями в уезде. Например, положение вимении, где было одно селение до 100 душ, отличалось от имения с 5-6подобными селениями84.Выполнение задач, поставленных Литваком, таких как точное установлениеразмеров отрезки, повинностей, степени земельной обеспеченности, качестванадела и других показателей, «отражающих экономическое положение крестьян вначале капиталистической формации в России, перебрасывает мост к массовомуматериалу земских обследований, фиксировавших состояние села с конца 70-хгодов, и создает реальные возможности изучить эволюцию деревни, отталкиваясь… от реального положения дел, сложившихся в … результате введения уставныхграмот»85, зависело от сплошного изучения всего фонда уставных грамот.
По81Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 42.Кащенко С. Г. Орловская деревня в начале 60-х гг. XIX века. С. 29.83Там же. С. 30.84Там же.85Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 40.8239мнению Литвака, «по своему характеру уставная грамота как источник, не терпитвыборочного изучения»86.Несмотря на то, что впоследствии Литвак отказался от столь категоричногоутверждения87, на сегодняшней день возникла необходимость пересмотретьрезультаты исследований Черноземного центра с использованием достиженийсовременной статистики.
Это обстоятельство, а также отсутствие в монографиирезультатов систематического анализа ситуации в отдельных уездах сталопричиной нового обращения к исследованию региона.Анализируя в первой главе «Основные показатели состояния помещичьейдеревни перед реформой» структуру крепостного населения, Литвак подробноостанавливается на численности дворовых, проводя сравнительный анализданных уставных грамот, А. Г. Тройницкого и А.
Б. Бушена88. Автор приходит квыводу, что более точные данные о численности дворовых в уставных грамотахсодержатся у А. Б. Бушена, а наибольшее расхождение существует с даннымиА. Г. Тройницкого89. Исследуется также динамика численности дворовых по тремпоследним ревизиям и распределение дворовых по имениям с различной формойэксплуатации.Важным кажется наблюдение Литвака о том, что «13,3% дворовых районаимели право на надел и его получили <…>. Отсюда следует, что их связь с землейне была прервана, хотя они и числились дворовыми»90.Распределяя крестьян по группам владельцев, автор приводит следующиеданные для Тамбовской губернии: владельцев, имевших до 21 души было 0,7%, от21 до 100 душ - 14,5%, свыше 100 душ - 84,8%. Литвак отмечает, что «в районечерноземного центра концентрация крепостных в руках крупных и крупнейших86Литвак Б.
Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. С. 113.Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М.1979. С. 197.88Статистические таблицы Российской империи, изданные по распоряжению министравнутренних дел Центральным статическим комитетом. Вып. 2. СПб., 1863.89Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. С. 45.90Там же. С. 49.8740помещиков достигла более высокой степени, чем по стране в целом»91. При этомон не объясняет, почему процент мелкопоместных владельцев гораздо ниже врегионе, чем в 47 губерниях Европейской России, где он достигал 3,1%.
Одним изфакторов, объясняющих это явление, по мнению С. Г. Кащенко, «в именияхмелкопоместных владельцев освобождение крестьян происходило по особымправилам и документы по таким имениям могли в фонд Главного выкупногоучреждения не попасть»92. Это еще одно свидетельство в пользу того, чтогруппировка «до 21 души» требует внимательного изучения, что в рамкахисследования Б. Г. Литвака осуществить было затруднительно.На материале уставных грамот Б.
Г. Литвак существенно корректируетданные И. И. Игнатович о распределении крепостных крестьян по формамповинности. По данным Игнатович в Тамбовской губернии было 22% оброчных и78% барщинных крестьян. Литвак подсчитал, что было 20,7% оброчных, 10,2% насмешанной повинности, 67,8% барщинных крестьян (обращают на себя вниманияданные Б. Г. Литвака, полученные в результате изучения уставных грамот:итоговый суммарный процент не равен 100, что вызывает вопросы к проведеннымрасчетам).Причину подобных расхождений Б. Г. Литвак видел в том, что данныеИгнатович «содержат отдельную графу о крестьянах, бывших на смешаннойповинности»93, отметив при этом, что она «вынуждена была пользоватьсяпрепарированными в Редакционных комиссиях сведениями, где смешаннаяповинность искусственно расчленялась»94.
При этом Игнатович, приводя своиданные, отмечала, что «цифры относительно всех имений нужно воспринимать состорожностью, так как неизвестно, к какой группе – издельных или оброчных –относили крестьян, состоящих на смешанной повинности»95. Как уже указывалосьвыше, Игнатович указывает процент крестьян, состоящих на смешанной91Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
