Диссертация (1146289), страница 15
Текст из файла (страница 15)
либерализация иразоблачение культа личности расширялись, то с этого времени «началисьстрахи,ухабы,буксовка,повороты-развороты»206.Хотякритикеподвергались в первую очередь художники, это привело к ужесточениюполитики в области культуры в целом и отражалось на положении писателей.Новая встреча руководства страны с деятелями культуры и искусствапроходила в Кремле 7—8 марта 1963 г. Главными объектами критики на ней204Солженицын А.
И. Бодался теленок с дубом. М.: Согласие, 1996. С. 64.Ромм М. И. Четыре встречи с Н. С. Хрущевым // Свет и тени великого десятилетия. Л.:Лениздат, 1989. С. 312.206Гранин Д. А. Интелегенды. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2007. С. 149.20579стали писатели В. П. Аксенов, А. А. Вознесенский, И. Г. Эренбург ирежиссер М. М.
Хуциев.ЗначительнаячастьвыступленияХрущевабылапосвященаидеологическим вопросам. Он подчеркнул, что «те, кто думает, что всоветском искусстве могут мирно уживаться и социалистический реализм, иформалистические, абстракционистские течения, те неизбежно сползают начуждые нам позиции мирного сосуществования в области идеологии»207. Ипродолжал: «Абстракционизм, формализм, за право существования которогов социалистическом искусстве ратуют отдельные его поборники, есть одна изформ буржуазной идеологии»208. В конце выступления он делал вывод оневозможности мирного сосуществования в области идеологии. Говоря олитературе,первыйсекретарьнеоднократноподвергалкритикевысказывания Эренбурга и Евтушенко, а в качестве положительныхпримеров советского писателя неоднократно упоминал М. А.
Шолохова.Режиссер М. И. Ромм вспоминал, что на встрече, происходило «то же,что на Ленинских горах (17 декабря 1962 г. — А. Т.), но, пожалуй, хуже. Уженикто возражать не смел. Те, кто говорил, благодарили за то, что в искусстве,наконец, наводится порядок и что со всеми этими бандитами (иначе их ужене называли — абстракционистов и молодых поэтов), со всеми этимибандитами наконец-то расправляются»209.Похожую оценку дает встрече А. И. Солженицын: «Жуть пробирает,сгустился над залом давящий мрак. И — что ж осталось от XX, от XXIIсъезда, и от недавнего “доброго” Хрущева, распустителя ГУЛага?.. В руинахдымился весь XX съезд. Сейчас внеси портрет Сталина, объяви Никита: “Наколени перед портретом!” — и все партийные повалятся»210.207Хрущев Н.
С. Высокая идейность и художественное мастерство — великая силасоветской литературы и искусства. М.: Госполитиздат, 1963. С. 36.208Там же. С. 37.209Ромм М. И. Четыре встречи с Н. С. Хрущевым // Свет и тени великого десятилетия. Л.:Лениздат, 1989.
С. 316.210Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом. М.: Согласие, 1996. С. 82.80Характеризуя встречи Хрущева с интеллигенцией, Г. В. Костырченкозамечал: «Проблема свободного диалога власти и общества, являющегося влюбом государстве основой для его нормального развития, всегда стояла вСоветском Союзе достаточно остро. Поэтому не вызывает сомненияпотенциальная значимость возобновившейся с начала 1960-х гг. сериипубличных встреч высшего советского руководства с элитой творческойинтеллигенции. Ведь такого рода контакты были в принципе чрезвычайноважны для нормального функционирования советской системы. Однакореальное воплощение этой социально полезной идеи Хрущевым и егоближайшим аппаратным окружением обернулось на деле обратнымэффектом»211.Вслед за этим творческие союзы инициировали обсуждения творчествадеятелей искусств, подвергшихся критике во время встречи с Хрущевым.
Наодном из партийных собраний ЛО СП стали критиковать творчество А. А.Вознесенского. Гранин, который вместе с московским поэтом в составеделегации ездил в Италию, отметил, что поведение Вознесенского ему «резконе понравилось даже в своей человеческой сути» и «было недостойно нетолько для советского поэта»212. Ленинградские писатели пришли к выводу,что у молодого поэта «закружилась голова» от успехов, и что он долженприслушаться к словами Хрущева и определить для себя: служат ли егопроизведения, его стиль, его метод партии и народу?213Однако настроения ленинградской интеллигенции беспокоили власти.В связи с этим председатель Идеологической комиссии ЦК КПССЛ.
Ф. Ильичев прибыл в Ленинград для того чтобы встретиться с творческойинтеллигенцией и ознакомить ее с актуальной позицией партии поидеологическим вопросам. Своей задачей он считал «подтянуть идейно211Костырченко Г. В. Тайная политика Хрущева: власть, интеллигенция, еврейскийвопрос.
С. 414.212ЦГАИПД СПб. Ф. 2960. Оп. 6. Д. 24. Л. 21.213ЦГАИПД СПб. Ф. 2960. Оп. 6. Д. 24. Л. 21.81художественный фронт до того уровня, которого достигла партия в развитиинародного хозяйства214. Ильичев уже был известен тем, что участвовал вовстречах Хрущева с интеллигенцией и высказывал резкую позицию.Вспоминая о председателе идеологической комиссии, Гранин отмечал, чтокак Ильичев «ни старался нравиться, собирая деятелей литературы, ничего неполучалось»215.Встреча Ильичева с ленинградской интеллигенцией при участиируководства города состоялась 14 марта 1963 г. С докладом выступал первыйсекретарь обкома В.
С. Толстиков. Выступление было посвящено состояниютворческих союзов в городе и было преимущественно критическим.Толстиков прямо заявил, что в Ленинграде присутствуют «нездоровыетенденции», о которых «следует больше всего говорить»216. Появлениеподобных тенденций связывалось с воздействием буржуазной пропаганды.Во время заседания писателей критиковали за отход от больших тем,изображение героев, «спрятавшихся от горячего дыхания времени в мирличных переживаний», а также за излишнее внимание, уделяемое периодукульта личности217.Среди выступавших на встрече был токарь Балтийского завода А. В.Чуев, представителей трудящихся приглашали на подобные заседания чтобыпоказать пример единства взглядов партии и народа. Чуев пыталсякритиковать формализм в искусстве, ссылаясь на вкусы рабочих: «Я уверен,что ни один, например, поборник абстрактной живописи, не рискнул быпредставить на суд широких масс свою мазню.
Да у нас на заводе ее простовысмеялибы!»218.Онрекомендовалпредставителямтворческой214ЦГАИПД СПб. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 177.Гранин Д. А. Интелегенды. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2007. С. 149.216ЦГАИПД СПб. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 12.217ЦГАИПД СПб. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 22.218ЦГАИПД СПб. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 84.21582интеллигенции «чаще встречаться с народом, тогда меньше будет“завихрений” в искусстве»219.Вина за распространение «вредных» произведений была возложена насредства массовой информации.
Вопросы вызывала в том числе и работастудии телевидения, которая 3 февраля 1963 г. пригласила молодых поэтов,не утвердив содержание их выступлений. В результате во время передачибыли прочитаны «заумные, наполненные формалистическим туманом»стихотворения220.Присутствовавшие были вынуждены соглашаться с Толстиковым илиоправдываться. В.
В. Конецкого осудили за интервью французскомужурналу, в котором он заявил, что советские писатели старшего поколенияне могут избавиться от усвоенного ими ощущения страха. В ответномвыступлении Конецкий пытался оправдаться, ссылаясь на то, «что нет и неможет быть никаких идеологических разногласий между молодыми истарыми писателями»221. Конецкий описал свои ощущения в тот момент вмемуарах: «меня вызвали к начальству и приказали покаяться прилюдно, стрибуны <…> И я весьма невнятно, но каялся <…> Самое интересное —перед богом клянусь — я знать не знал, в чем и за какие грехи мне следовалокаяться.
Кажется, в “Леттр Франсез” было напечатано какое-то моепротивокультовое интервью»222.Завершая встречу, Ильичев обратился к деятелям искусств: «…режьте,клеймите [недостатки] смело, безбоязненно, но не режьте тот сук, на которомсами сидите». Он отметил, что только ЦК партии «по праву руководства, поправу доверия народа может говорить, что хорошо, а что плохо, что нужно219Там же.ЦГАИПД СПб.
Ф. 8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 43.221ЦГАИПД СПб. Ф. 8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 110.222Конецкий В. Париж без праздника. Непутевые заметки, письма // Нева. 1989. № 1. С. 84.22083для народа, а что не нужно для народа»223. Апелляция к мнению народаподкрепляла претензии партии на идеологический контроль над писателями.После встреч с руководством и прозвучавших на них выступленийТолстикова и Ильичева партийная организация отделения Союза писателейприняла решения, необходимые для «исправления» недостатков в своейработе. Поэт Б. И. Тайгин в своих воспоминаниях отмечал, что в 1962 г.
вДоме писателе еще звучали легкомысленные стихи. Уже через год, в 1963 г.,«в свете мартовских установок [поэты] были вынуждены читать не то, чточиталось ранее»224. На всех поэтических чтениях теперь присутствовалипредставители райкомов, которые контролировали выбор выступавших исодержание их стихов.25 июня 1964 г. состоялось встреча партийного руководстваЛенинграда с представителями творческих Союзов.
На ней обсуждалисьрезультаты выполнения решений Июньского пленума ЦК КПСС (1963 г.). Сдокладом выступил секретарь промышленного обкома Г. А. Богданов.В своем докладе Богданов подверг критике творческие союзы, преждевсего Союз писателей, за недостаточное внимание, уделяемое работе смолодежью. Это приводило, по его мнению, к тому, что молодые авторыоказывались под влиянием «настроений пессимизма и нигилизма». Вкачестве примера председатель обкома сослался на стихотворение А. С.Кушнера «Два мальчика» (1962):«Два мальчика, два тихих обормотика,Ни свитера,ни плащика,ни зонтика,Под дождичкомна досточке223ЦГАИПД СПб. Ф.
8437. Оп. 3. Д. 85. Л. 183, 187.Тайгин Б. По горячим следам (Отрывки из дневника писателя) // Невский архив:Историко-краеведческий сб. Вып. V. СПб., 2001. С. 534, 542.22484качаются,А песенки у них уже кончаются.Качаются весь день с утра и до ночи.Ни горя,ни любви,ни мелкой сволочи;Все в будущем,за морем одуванчиков,Мне кажется, что я — один из мальчиков»225.Секретарь обкома так отозвался о стихотворении: «Мы <…> считаемКушнера способным поэтом, мы <…> хотим, чтобы этот способный поэтписал так, чтобы нельзя было трактовать и так, и этак. Мы хотим <…> чтобыбыла одна трактовка <…> А мы видим, что здесь по меньшей мерепессимизм. Ничего у человека нет, ни любви, ни горя, ни радости, ни мелкойсволочи»226.Одной из тенденций последних лет пребывания у власти Хрущева былпоиск новых, более продуктивных способов управления творческимисоюзами,которыесамостоятельность.позволилибыещебольшеРассматривалисьдвавариантаограничитьихкардинальныхпреобразований: объединить союзы писателей, художников и композиторови создать на их основе единый Союз либо передать все полномочиятворческих организаций напрямую Министерству культуры СССР227.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
