Диссертация (1146271), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Ф. 495. Оп. 20. Д. 282.Л. 1-2.2Рекомендации ИККИ по «испанскому вопросу», июнь 1939 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 20.Д. 282. Л. 27.205силы вновь вступили во внутренние конфликты. Угроза фашизма, о которойдолгое время говорила компартия, отступила, но остались противоречия врабочем движении, вновь обострилась борьба за влияние в профсоюзах.Можно сказать, что внутренние проблемы интересовали левых Уругваябольше, чем события в Испании. Несмотря на то, что КПУ стараласьбуквально реализовать приходившие из Москвы организационные указания,публикуя призывы вступать в ряды добровольцев для помощи Испанскойреспублики и компартии Испании, большого воодушевления среди рабочихне наблюдалось.
Фактически, несмотря на положительные оценки Э. Гомеса,в испанской кампании принимали участие активисты КПУ и ее дочернихструктур – ФКМУ и МОПРа.Документы показывают, что к марту 1939 г. при участии КПУ былособрано 140 тыс. уругвайских песо, которые были потрачены на посылки вИспанию1. Собранные средства и помощь отправлялись как непосредственнов адрес компартии Испании, так и в адрес уругвайцев, уехавших в Европу инаходившихся во Франции в ожидании возможности вступить в рядыдобровольцев.Безусловно, участие уругвайцев не оказало значительного влияния наход гражданской войны в Испании.
Надо отметить, что в работе КПУ врамках кампании помощи Испанской республике вновь обнаружилисьстарыенерешенныепроблемы:отсутствиепостояннойэффективнойорганизационной связи с Москвой, серьезное влияние компартии Аргентины,слабое влияние партии на рабочие организации и профсоюзные объединения,слабая пропагандистская и организационная работа, не позволявшая решатьсерьезные политические задачи.Испанская кампания стала предпоследней кампанией политическойсолидарности из проводимых КПУ до роспуска Коминтерна (последнейстанет кампания поддержки СССР во Второй мировой войне). Руководство1Отчет о работе КПУ. Кампания помощи Испании - РГАСПИ.
Ф. 495. Оп. 17. Д. 352. Л.18-19.206компартии не вынесло из нее каких-либо уроков, словно не видя проблем,стоявших перед партией с момента ее основания и начала контактов сКоминтерном.§3. Компартия Уругвая в антивоенном движенииНачиная с конца 1920-х гг. в повестку дня Коминтерна все чаще сталпопадать вопрос об организации его национальными секциями антивоенногои антифашистского движения. Установки Интернационала, одобренные наего VI и VII конгрессах, содержали оценки международного положения, вкоторыхподчеркивалось,чтомирнаходитсянапорогеновойимпериалистической войны.
Это утверждение означало, что компартиидолжны были включать в свои программы антивоенные лозунги имероприятия по развитию антивоенного движения.С начала 1930-х гг. установка на становление антивоенного движениядополнилась задачей создания антифашистских организаций, что такжедолжно было включать в планы работы национальных секций. Иантивоенное, и антифашистское движения становились неотъемлемой частьюНародного фронта, создание которого было провозглашено на VII конгрессеКоминтерна.Установки Коминтерна старательно реализовывались компартиямиЛатинской Америки, но, одновременно с этим, приобретали и национальныеоттенки,связанныесособенностямисоциально-экономическогоиполитического развития.Как уже говорилось выше, в правление Г.
Терры КПУ проводилакампанию по созданию Народного фронта в первую очередь под лозунгамиборьбы с диктатурой, и лишь потом – борьбы с фашизмом. Национальныеособенности политического развития Уругвая стали причиной того, чтоантивоенная агитация КПУ перешла с международного уровня (против207«мировой империалистической войны» и «фашистского милитаризма») нанациональный уровень (против проекта закона о всеобщей воинской службе).С 1937 по 1940 гг. КПУ агитировала против милитаризации страны,которая была связана как с идеями правительства Г. Терры, так и политикойА.
Бальдомира, которая, как показано выше, двояко оценивалась КПУ1.Терра обвинялся в усиленной милитаризации страны, желаниемвтянуть Уругвай и всю Южную Америку в мировую войну. В связи с этимвсе акции Народного фронта, создававшегося в стране с 1935 г., обязательнокасались военной тематики и имели антивоенные лозунги2.С приходом к власти А. Бальдомира, правительство страны началоподготовку проекта закона об обязательной военной службе. Рабочие имолодежныеорганизациивыступалирезкопротивпроекта,авдемонстрациях против проекта принимали участие и все левые партиистраны, включая анархические группы и СПУ3.Для КПУ кампания против законопроекта стала частью общейантивоенной кампании и агитации Народного фронта.
С 1938 г. в Уругваеначала разворачиваться всеобщая кампания против проекта закона обобязательной военной службе4, в которой КПУ пыталась отвести себе месторуководителя и вдохновителя. Однако движения было настолько велико иразнородно, что большую его часть составляли группы, в которых укоммунистов было крайне мало влияния.Несмотря на это, в своих отчетах в Москву КПУ сообщало об активнойработе партии в антивоенном направлении и своей руководящей роли вборьбе с милитаризацией страны. Несмотря на желание социалистоввключиться в единую антивоенную кампанию, КПУ отвергало совместную1Справка об Уругвае, 05 ноября 1940 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп.
17. Д. 353. Л. 17.Gomez E. Op. Cit. P. 143.3Справка о положении в Уругвае для секретариата Д. Ибарурри, январь 1939 г –РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 17. Д. 354. Л. 3.4Justicia, 11.03.1938 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 53. Л. 11-12.2208работу, называя лидеров СПУ агентами американского и английскогокапиталов1.С началом военных кампаний фашистских режимов Европы (войныИталии в Абиссинии), КПУ по указанию Москвы внесло соответствующиелозунги в организуемые антивоенные митинги и демонстрации2. Компартиянастаивала на том, чтобы все прогрессивные силы страны требовали отправительства Уругвая принятия и выражения однозначной позиции иоценки фашистской агрессии.
Коминтерн требовал от своих национальныхсекций выражать позицию СССР по вопросам международного положения,которая де-факто была и позицией Интернационала.ПозицияКоминтернатранслироваласьКПУиповопросамМюнхенского сговора: компартия осуждала империалистическую войну,фашистские режимы и обвиняла Англию и Францию в потаканииреакционным силам и милитаристским настроениям3.В газете «Ла Хустисия» достаточно часто публиковались материалыантивоенного характера, дававшие оценку как военным конфликтам в Европеи Африке, так и военным конфликтам в Южной Америке.
В рамкахантивоенного движения КПУ проводила частые акции, посвященныеЧакской войне между Боливией и Парагваем (1932-1935). В этом отношениипартия настаивала на нейтральной позиции правительства Уругвая,оценивала войну как влияние империалистических сил4.Важным эпизодом в становлении международного антивоенногодвижения в контексте деятельности Коминтерна стало заключение иподписание 23 августа 1939 г.
договора о ненападении между СССР иГерманией (Пакта Молотова-Риббентропа). В руководстве Интернационаладоговор был воспринят противоречиво: несмотря на его одобрениеПрезидиумом ИККИ 24 августа, многие деятели Коминтерна видели в нем1Justicia, 5.04.1940 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 17. Д. 354. Л. 11.Письмо ИККИ в ЦК КПУ, февраль 1939 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д.
49. Л. 6-7.3Письмо ИККИ в ЦК КПУ, март 1939 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 49. Л. 8.4Gomez E. Op. Cit. P. 145.2209предательство международного коммунистического движения, его идеалов иценностей, со стороны руководства СССР и ВКП(б)1. Высшие сотрудникиИнтернационалаируководителикомпартийдаваливзвешенныекомментарии к документу, подчеркивая его необходимость и проявление вфакте подписания договора прозорливость и гений И. Сталина.
ЧленПрезидиума и Секретариата ИККИ Вильгельм Пик оправдывал договор егоактуальностью для СССР, подчеркивая, что «мы теперь не можем из Москвыпризывать немецких коммунистов к революции, но следует помнить, чторабочий класс Германии не подписывал этого пакта»2. Подобные оценкивысказывались и другими членами Президиума ИККИ и его Секретариата. Сдругой стороны, член КПИ и представитель компартии Испании вКоминтерне Энрике Кастро Дельгадо вспоминал, что не мог поверить в этотдоговор, пытаясь примирить в себе понимание гениальности Сталина сзадачами Коминтерна в контексте недавнего разгрома республиканских сил вИспании и прихода к власти в стране Ф.
Франко3.Сведения о подписании пакта быстро дошли до Латинской Америки.Реакция КПУ на подписания пакта была сдержанной. Оценки, которыетранслировалоКПУчерезгазету«ЛаХустисия»,соответствовалиофициальным оценкам Коминтерна4. Э. Гомес также подчеркивал, чтоподписание договора стало выражением сдержанной и эффективнойполитики ВКП(б) и советского правительства5.Проблемы антивоенного движения и оценок пакта МолотоваРиббентропа обсуждались на Национальной партийной конференции,прошедшей в Монтевидео в сентябре 1939 г6. Конференция была посвящена1Подробнее см.: Байерляйн Б. «Предатель – ты, Сталин!» Коминтерн и коммунистическиепартии в начале Второй мировой войны (1939-1941). М.: РОССПЭН, 2013.2Там же. С.
12.3Там же. С. 8.4Justicia, 15.09.1939 – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 53. Л. 22.5Gomez E. Op. Cit. P. 149-151.6Программа конференции и ее резолюции – РГАСПИ. Ф. 495. Оп. 131. Д. 47. Л. 1-10 соборотами.210итогам реализации партией установок VII всемирного конгресса, программы,принятой на XII съезде партии, и подготовки XIII съезда, который былнамечен на март 1940 г.Конференция обсудила события в Советском союзе и изменение линииКоминтерна. По слова Э.
Гомеса, «участники приветствовали политикуСССР, направленную на сохранение мира, и подписание договора оненападении, который вскрыл истинных агрессоров и милитаристов в лицеорганизаторов Мюнхенского сговора»1.Конференция резко осудила начало Второй мировой войны –нападение Германии на Польшу 1 сентября 1939 г. Вступление в войнуАнглии и Франции было оценено конференцией КПУ как продолжениеимпериалистической политики и ошибочности политики умиротворенияагрессоров.КПУпродолжалонастаиватьнаоценкевойныкак«империалистической», одновременно агитируя как против нацистскойГермании и, в целом, стран с установившимися фашистскими режимами, таки против «агрессии империалистических держав».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
