Диссертация (1146271), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Гомеса о том, что причиной ошибок партии во много сталанеэффективная связь между Монтевидео и Москвой. С другой стороны,представляется, что Гомес гипертрофирует этот фактор, предавая емуслишкомсущественнозначение,т.к.ИсполкомКоминтерна иегоорганизационные структуры постоянно получали информацию о работеКПУ, о ее достижениях и проблемах в отдельных направлениях работы,которая обсуждалась как на заседаниях самого ИККИ, так и в структурах,ответственныхзалатиноамериканскоенаправление(вРоманском,Латинском, Латиноамериканском лендесекретариатах, Южноамериканскомбюро, секретариатах Ибаррури и Ван Мина).Исследованиепоказывает,чтоодинизважныхфакторовнеэффективной реализации КПУ установок Коминтерна были особенностирабочего движения в Уругвае, где социальное законодательство былопринято буржуазными партиями, практически без участия профсоюзныхорганизаций.
В связи с этим Социалистическая и Коммунистическая партии,призывавшие рабочих бороться с правоцентристским правительством,оказывалисьвправительство,Ордоньеса,заведомопроигрышнойпродолжавшеевыступалоситуации,политическуюгарантомправт.к.линиюрабочихиименноХосеэтоБатлье-и-систематическиудовлетворяло основные требования профсоюзных организаций.221Важным обстоятельством в развитии коммунистического движения вУругвае стало то, что оно основывалось на идеологии, привнесенной изЕвропы, а не на объективных особенностях социально-экономического иполитического движения страны. До 1970-х гг. Уругвай оставалсяпреимущественно аграрной страной с высокой долей сельского населения.
Всвязи с этим КПУ, которая, согласно установкам Коминтерна, стремиласьопираться на рабочий класс, не имела влияния в самой массовой социальнойгруппе страны и оставалась городской структурой и, во многом, столичнойструктурой, чьи региональные ячейки были малочисленны и неактивны.Необходимо отметить, что компартия Уругвая действовала, прежде всего,выполняя установки Москвы, фактически отказываясь от национальныхтрадиций рабочего движения, национального опыта борьбы.С другой стороны, в исследовании показано, что нельзя говорить ополномподчинениипоказывают,чтопартииЦКдирективамКоминтерна.ДокументыстаралсяанализироватьустановкиКПУИнтернационала, составить план их поэтапной реализации, отмечая как своидостижения, так и проблемы.
Анализ работ лидеров КПУ, в частности Ф.Пинтоса, показывает, что руководство партии понимало свои неудачи,иногда достаточно критично относилось к собственной деятельности,пытаясь найти наиболее эффективно реализовать идеи Москвы в своейполитической практике.КоммунистическоенепосредственномдвижениеучастиивУругваебылопредставителейсозданоприКоминтернаиИнтернациональной Социалистической Партии Аргентины, которая де-фактобылаоргцентромИнтернационалавЮжнойАмерике.СтруктурыКоминтерна нередко выступали арбитром во внутрипартийных конфликтах,предлагая руководству партии организационные решения.Отношения КПУ и Коминтерна изначально строились на неравныхусловиях, в рамках модели подчинения Монтевидео командам из Москвы иБуэнос-Айреса.АнализдокументовивоспоминанийлидеровКПУ222показывает, что руководство Интернационала воспринималось в Уругвае какединственный источник политических оценок, организационных решений,идеологии, с которым нельзя было спорить.
Анализ материалов партийныхсъездов позволяет сделать вывод, что внутрипартийные дискуссии возникалине вокруг установок Коминтерна и директив Москвы, а вокруг личноговосприятия и интерпретаций этих установок отдельными членами ЦК.С другой стороны, само руководство Интернационала стремилосьунифицироватьсоответствиемеждународноемоделямлевоеКоминтерна,движениекоторыеипривестисчиталисьвеговМосквеуниверсальными. В связи с этим ИККИ зачастую не учитывал особенностисоциально-экономических и политических процессов в стране, давая КПУуниверсальные установки: улучшить работу в профсоюзах, активизироватьпривлечение крестьянства, проводить больше демонстраций и митингов ит.п.
Анализ обсуждений уругвайских вопросов в Коминтерне показывает, чторуководство Интернационала не сумело до конца понять уругвайскойспецифики, воспринимая КПУ как одну из компартий региона, котораядолжна проводить ту же политику, что и партии других стран.Коммунистическое движение в Уругвае, безусловно, столкнулось спроблемой наследственности: опираясь на идеи пролетарской революции иинтернационализма, КПУ фактически отрицала национальный опыт рабочегодвижения и на протяжении 1920-1930-х гг.
безрезультатно пыталась найтипочву для расширения своего влияния. В рассматриваемый периодчисленность партии менялась незначительно, составляя от 700 до 1000человек.Приэтомпрофсоюзныефедерации,поддерживавшиесяанархистами, составляли 10-15 тыс. человек, что делало именно их лидерамирабочего движения и оставляло КПУ на периферии левых сил. В этомотношении коминтерновские постулаты, воспроизводившиеся партией, слабосоотносились с реалиями развития страны.Установки Интернационала требовали от КПУ найти путь к широкиммассам, для того, чтобы совершить в будущем пролетарскую революцию.223Как и в Мексике, в уругвайских условиях такой подход осложнялся тем, чтокрестьяне, составлявшие большинство населения, не были заинтересованы втрадиционном для марксизма экономическом контексте деятельностикомпартии, а пролетариат видел выразителем своих интересов профсоюзныефедерации.
Коммунистическая идеология, не имевшая прочных связей вуругвайскомобществе,моглаобрестивестолькоприусловииперехватывания части повестки у профсоюзных организаций, а также утрадиционныхпартий,которыевключалипроблемырабочегозаконодательства в свои программы. Компартии требовалось превратиться всилу, способную помочь рабочим улучшить свое социально-экономическоеположение и включить рабочих в политическую борьбу, что было крайнесложной задачей, т.к.
профсоюзу в Уругвае традиционно были лишеныполитической составляющей и занимались социальными проблемами иулучшением условий труда.Преобладание крестьян также означало невозможность действоватьтолько в рамках «пролетарской политики», однако, КПУ старательнореализовывала тезисы Коминтерна и формулировала аграрную программуисключительно на основе идей Москвы. Проблема «крестьянского вопроса»не нашла отражения ни в трудах лидеров партии, ни в теоретическихподходах руководства КПУ и Коминтерна, дававшего установки развиватьпрежде всего рабочее движение и «активизировать работу в деревне».
Ксередине 1930-х гг. партия имела ячейки только в половине населенныхпунктов страны, а численность отдельных партийных групп в сельскойместности составляла не более 3-5 человек. Редкие представителикрестьянства, входившие в состав партийного руководства, были исключеныиз него в связи с проведением в жизнь установок «пролетаризации», чтотакже осложнило решение партией аграрного вопроса.Очевидно, что специфика социально-экономического и политическогоразвития Уругвая отходили на второй план в общелатиноамериканскихподходах Коминтерна на протяжении всего рассматриваемого периода.
В224гораздо большей степени Интернационал рассматривал ситуацию в крупныхстранах и партиях региона – Аргентины, Чили, Бразилии, где былимногочисленныекомпартии,занимавшиезначительноеместовполитическом развитии государств континента.Неэффективными оказались попытки Коминтерна и его дочернихструктур развить отношения партии с иными рабочими организациями.Попытки создания единого фронта и единого профсоюзного центра санархистскими профсоюзами не достигли цели, т.к.
стороны имелиидеологические разногласия, а Интернационал указывал коммунистам нанеобходимость обеспечения своего доминирующего положения в новыхструктурах. Фактически, КПУ оказалась без союзников внутри страны и немогла эффективно влиять на развитие рабочего движения.В рассматриваемый период партия пыталась найти свое место вполитическом пространстве страны.
КПУ действовала методом проб иошибок,стремясьвыполнитьустановкиКоминтерна,нонеимеяразработанной тактики и плана действий. Программа партии воспроизводилаидеи Интернационала, но не имела национального содержания, опоры наспецифику страны. Программа менялась одновременно с изменениямитактики Коминтерна и не учитывала результатов реализации предыдущихпрограммных установок.
Анализ партийных документов показывает, чточлены руководящих органов КПУ зачастую сами не до конца понималисобственную тактику, причину ее изменения и не могли объяснить рядовымчленам партии причины и последствия изменения программы, что приводилок открытым публичным дискуссиям, публикации «открытых писем»руководством КПУ в адрес членов партии.Коминтерн так и не смог сформировать однозначного отношения кдеятельности компартии, которое бы основывалось на объективном и полноманализе партийной деятельности и социально-политических условий страны.В течение всего рассматриваемого периода инструкции Москвы опиралисьна субъективные представления эмиссаров Коминтерна, руководителей225Южноамериканского секретариата, членов Южноамериканского бюро, но нена анализ политических и социально-экономических процессов в стране.Интернационал предлагал КПУ «универсальные рецепты», которые неучитывали кадровые и организационные ресурсы партии и тенденцииразвития уругвайского рабочего движения.
В связи с этим партия бояласьпринимать самостоятельные решения и стремилась выполнять инструкцииМосквы, что не давало ей положительного результата.Ограниченность ресурсов приводила к неэффективной работе партии вдочерних структурах Коминтерна, где наблюдались лишь периодическиеуспехи.В целом, несмотря на то, что Москва считала КПУ подлиннокоммунистической партией, имевшей четкую и постоянную структуру,компартия так и не смогла войти в авангард рабочего движения, оставаясь напериферийном положении, что удалось исправить лишь в начале 1970- х гг.,когда именно КПУ возглавила создание Широкого фронта для борьбы своенной диктатурой.226Список источников и использованной литературыI.
ИсточникиА) Неопубликованные документыРоссийский государственный архив социально-политической истории(РГАСПИ)Ф. 488 – 494. Всемирные конгрессы Коминтерна.Ф. 494. Исполнительный комитет Коминтерна. Оп. 1. Д. 1,6-9.Ф. 495. Оп. 2. Президиум Исполкома Коминтерна. Д. 1-3, 14, 23-27.Ф. 495. Оп. 3. Политсекретариат ИККИ. Д. 1-29.Ф. 495. Оп.
4. Политкомиссия Политсекретариата ИККИ. Д. 1-18.Ф. 495. Оп. 7. Постоянная комиссия Политсекретариата ИККИ. Д. 2,5-10,17.7. Ф. 495. Оп. 17. Секретариат секретаря ИККИ Д. Ибаррури . Д. 1-6, 352355.8. Ф. 495. Оп. 20. Бюро секретариата ИККИ. Д. 4, 282, 370-398, 400-414, 689.9. Ф. 495. Оп. 26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
