Диссертация (1146181), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Мы пробовали лавировать, но кончили войною»303.Позиция и взгляды военного министра в решении маньчжурского вопросабыли обусловлены военно-стратегическими целями и задачами установленияпрочного и долговременного мира. Об этом он не раз заявлял с самого началавоенных действий в Маньчжурии. Это подтверждается и рядом докладов изаписок А. Н. Куропаткина Николаю II304, например, от 14 марта 1900 г.,3 августа 1900 г. и др. Военный министр настаивал на усилении военнойохраны КВЖД для того, чтобы «разоруженная Маньчжурия, прорезаннаярусскими железными дорогами, охраняемая русскими войсками, надежно301Куропаткин А.
Н. Пролог... С. 27.Куропаткин А. Н. Японский дневники... С. 395.303Куропаткин А. Н. Пролог... С. 28.304Всеподданнейший доклад военного министра Куропаткина А. Н. Николаю II. 14 марта1900 г. // ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 445; Служебная записка А. Н. Куропаткина Николаю II.3 августа 1900 г.// РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 218. Л. 13–19.302127прикрыла Приамурский край и тем дала возможность к спокойному и мирномуразвитию этой важной окраины нашей»305.Военный министр рассматривал разные формы мирного обеспечениятакого развития, для чего им был проведен статистический и географическийанализ Маньчжурии, из которого он заключил, что для Российской империибыло целесообразно упрочение положения, в той или иной форме, лишь вСевернойМаньчжуриивстрогоопределенныхграницахвдольжелезнодорожной линии, где население на квадратную версту составляло менееодного человека, при этом граница с Китаем значительно сокращалась бы, исоздавался рубеж против возможного увеличения эмиграции из Китая.А.
Н. Куропаткин стремился выработать наиболее подходящее решение:на ранних этапах — оккупация по итогам военных действий и учиненногоразгрома КВЖД, с рассмотрением и других возможных вариантов, исходя изсвоего опыта в Центральной Азии306, однако, как было показано, с лета 1900 г.до осени 1903 г. его позиция сводилась только к усилению военногоприсутствия Российской империи (ограниченного контингента для охраныКВЖД) в северной части Маньчжурии вдоль железнодорожной линии (вопределенных границах вдоль полосы отчуждения), после чего, в связи снеизбежностью войны, в октябре — ноябре1903 г.307 он, предлагаярадикальные меры для предотвращения втягивания Российской империи ввойну, в очередной раз выступил с запиской «По маньчжурскому вопросу».305РГИА. Ф.
560. Оп. 28. Д. 218. Л. 16.Дневник А. Н. Куропаткина // Красный архив. 1922. Т. 2. С. 17 (Запись 31 декабря 1902 г.);Протокол совещания 25 января 1903 г. // Первые шаги русского империализма на ДальнемВостоке. 1888–1903 // Красный архив. 1932. Т. 52. С. 119.307Записка генерал-адъютанта А. Н. Куропаткина по маньчжурскому вопросу. 24 ноября1903 г.
// РГА ВМФ. Ф. 467. Оп. 1. Д. 405. Л. 1–18.306128§ 3. А. Н. Куропаткин и правительственный курс «новой политики» наДальнем Востоке. Совещания 18–28 июня 1903 г. в Порт-АртуреСогласно договору 26 марта 1902 г. первый этап вывода войск изМаньчжурии, несмотря на «противодействие» Е. И.
Алексеева, был выполнен26 сентября 1902 г. К 26 марта 1903 г. предстояло завершить второй этап —вывести войска из Мукденской и Гиринской провинций308.Тем не менее, в начале 1903 г. Николай II занял «осторожную инеоднозначную позицию» и санкционировал в феврале 1903 г.
задержку выводавойск из Маньчжурии309, о чем можно судить по переписке А. Н. Куропаткина иВ. Н. Ламздорфа конца февраля — начала марта 1903 г. А. М. Безобразов попоручению императора находился на Дальнем Востоке. В Порт-Артуре с началагодашлополнымходомучреждение«Русскоголесопромышленноготоварищества». А. М. Безобразов, А. М. Абаза, Е.
И. Алексеева, В. Е. Флуг,К. И. Вогак и другие в своих докладах давали противоречивые оценкипроисходившего. В это же время императору был представлен целый рядзаписок (В. М. Вонлярлярский — 12 февраля, А. М. Абаза — 13 марта,С. Ю. Витте — 14 марта, В. Н. Ламздорфа — 12 апреля и др.), отражавшихразличныеточкизренияповопросаммеждународногоположенияидальнейшего развития Дальнего Востока.В начале 1903 г., на совещаниях 11 января (в МИД) и 25 января310, былапредпринята попытка консолидировать усилия ведомств в борьбе с группойА.
М. Безобразоваи«противодействием»Е. И. Алексееваиопределитьполитику России на Дальнем Востоке, включая дальнейшие действия в связи сдоговором 26 марта 1902 г. В результате «триумвират» С. Ю. Витте —В. Н. Ламздорф — А. Н. Куропаткин, П. П. Тыртов и приглашенные дипломаты308Куропаткин А. Н.
Пролог... С. 6–7.Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С. 451.310Журнал совещания 11 января 1903 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 718. Л. 4–10; ЖурналОсобого совещания 25 января 1903 г. // Красный архив. 1932. № 3 (52).309129пришли к договоренности о «незамедлительной эвакуации Маньчжурии,необходимости соглашения с Японией и единства действий ведомств»311.Военный министр, разоблачая действия А. М. Безобразова и указывая нариски в связи с предприятием на р.
Ялу, выступал категорически противучастия в нем военнослужащих и добился обещания императора отозватьА. М. Безобразова с Дальнего Востока312. Во время докладов императоруА. Н. Куропаткин также продолжал отстаивать свою позицию в отношениисеверной части Маньчжурии, что в принципе затрагивало только третий этапвывода русских войск, который предполагалось завершить к 26 сентября 1903г., и не означало срыва вывода войск по второму этапу договора от 26 марта1902 г., по которому военное ведомство уже приступило к подготовке казарм ивыводу войск из Мукдена.К Особому совещанию 26 марта 1903 г.313 три министра добилисьопределенныхрезультатов,ивначалемартаимператоротозвалА.
М. Безобразова из поездки на Дальний Восток «за его склонность к тайнойдеятельности»314. Второй этап вывода войск из Маньчжурии был, однако,обусловлен выполнением Китаем ряда дополнительных условий, что, с учетомвероятности повторения маньчжурских событий, вызванных боксерскимдвижением в 1900 г., соответствовало существовавшей системе соглашений идоговоров.Особое совещания 26 марта и совещание 7 мая 1903 г., приведшее крезкому изменению политического курса на Дальнем Востоке, рассматривалисьнеоднократно (П. Н. Симанский, Б. А. Романов и др.315, в том числе рядом311Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С. 451.Дневник генерала... (Записи 3 и 5 марта 1903 г.).
С. 118–119.313Журнал Особого совещания 26 марта 1903 г., составленный С. Ю. Витте // РГИА. Ф. 560.Оп. 28. Д. 213. Л. 99–103.314Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С. 450–451, 531–533.315Симанский П. Н. События на Дальнем Востоке, предшествовавшие русско-японскойвойне (1891–1903 гг.). Ч. III. Последний год перед войной.
СПб., 1910. С. 90–102;Романов Б. А. Витте накануне русско-японской войны // Россия и Запад. Пг., 1923. Кн. 1;Пролог русско-японской войны. Материалы из архива графа С. Ю. Витте / под ред.Б. Б. Глинского. Пг., 1916.312130зарубежныхисследователей).И.
В. Лукояновдалсовременноевидениерасстановки сил в правительстве, а также борьбы различных мнений, показаввсю сложность процесса выработки внешней политики того времени316.Следует подчеркнуть, что немногие государственные деятели того временихорошо представляли себе трудности ведения переговоров, на ход которыхоказывал влияние их многонациональный характер, интриги и лоббирование исложное, грозящее войной, международное положение.Сучетомподробновышеизложенного,рассмотретьвзгляды,представляетсянеобходимымдействияпозицию,иболеезанятуюА.
Н. Куропаткиным в связи с принятием «нового курса» в дальневосточнойполитике, а также положение, в каком оказалось военное ведомство наканунерусско-японской войны.Во второй половине апреля 1903 г. военный министр выехал на ДальнийВосток и в Японию для проведения в жизнь решений по журналу 26 марта1903 г., включая, хотя и с задержкой, уже начатый второй этап вывода русскихвойск.
Однако в его отсутствие, которому не в малой степени способствовалиС. Ю. Витте и группа А. М. Безобразова, на совещании 7 мая 1903 г. былопринято решение о начале «нового курса» в политике на Дальнем Востоке,заключавшегося фактически в отказе от выполнения пунктов русскокитайского договора 26 марта 1902 г. и быстром наращивании военной мощиРоссийской империи в регионе. В соответствии с новым курсом, в силудействий получившего титул статс-советника А. М.
Безобразова, «вместо уводавойск из Маньчжурии, в нее уже направлялись 16 батальонов 10-го и 17-гокорпусов»317. Для военного министерства это означало необходимость срочноприступить к корректировке военных планов и готовиться к военнымдействиям.Перед А. Н. Куропаткиным была поставлена «тяжкая задача» —определить вместе с Е. И. Алексеевым необходимые военные мероприятия,316317Лукоянов И. В. «Не отстать от держав...». С.
445–460.Куропаткин А. Н. Пролог... С. 28.131которые должны были быть: «1) в равновесии с нашими политикоэкономическими задачами на Дальнем Востоке; 2) они должны давать намправо на исключительное влияние в Маньчжурии». При таком условиипоставленные перед ним задачи становились «крайне неясными»: «Очищаясеверную Маньчжурию, мы теряем базу для наших войск и в то же времятеряем средства скоро помочь оторванному Квантуну»318.Считая, что преследуемые экономические интересы в Маньчжурии, сучетом сложившегося положения, не стоили обострения отношений междугосударствами и угрозы войны, он писал: «Как бы для меня ясны были депешигосударя, если бы в них было указано оставить ту или другую частьМаньчжурии за Россиею территориально. Отдавая же Маньчжурию китайцамтерриториально, нам отстаивать лишь политико-экономические интересы вэтой стране представляется для меня невыполнимым и невыгодным дляпрестола и Родины делом <...> Прежде всего какие это такие экономическиеинтересы мы теперь имеем в Маньчжурии? Совершенно незначительные, ибо ився торговля наша с Китаем по вывозу туда обидно мала»319.Генерал А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
