Диссертация (1146155), страница 9
Текст из файла (страница 9)
С. 134108Там же. С. 172109Там же. С. 144110Там же. С. 15610639При описании событий, предшествующих первому туру, автор уделил внимание действиям либеральной оппозиции. При этом метания либералов, отказ ихлидеров от поддержки Ельцина, выступления с призывами к компромиссу с коммунистами, оценены автором как проявление паники, неконструктивные действия, играющие на руку коммунистам.
Наибольшее негодование у автора вызываетпозиция Г.Явлинского.Много внимания в книге уделено чеченскому вопросу, который автор считает ключевым моментом президентской кампании Ельцина111. Мороз подчеркивает стремление Ельцина любым путем двигаться в сторону мирного урегулирования конфликта, а главными препятствиями тому видит заинтересованность Дудаева в победе коммунистов112 и активное сопротивление «партии войны» в лицеруководителей спецслужб вокруг самого президента113. Автор негативно расценивает факт убийства Дудаева, но мотивы такой оценки не расшифровываются 114.Описывает Мороз и переговоры Ельцина с Яндарбиевым, оценивая их встречу какпрорыв в деле установления мира115.Автор не предлагает анализа предвыборной программы Ельцина, но приэтом подробно и критически разбирает предвыборные обещания коммунистов,обвиняя последних в систематической лжи.
Особенно детально автор разбираетвыступления Г.Зюганова на экономическом форуме в Давосе, подмечая несоответствия между выступлениями лидера КПРФ перед избирателями в России и перед «доверчивой западной общественностью»116.Автор рассматривает и возможный, по его мнению, союз коммунистов сЖириновским, видя в этом союзе серьезную опасность для Б.Ельцина117. СчитаяВ.Жириновского «неприличным» политиком, Мороз, тем не менее, оправдываетшаги Ельцина по привлечению лидера ЛДПР в свой стан118.111Мороз О.П. Красные больше не вернутся.
М.: Олимп, 2007. С. 210Там же. С. 212113Там же. С. 217114Там же. С. 224115Там же. С. 234116Там же. С. 100-103117Там же. С. 272, 282118Там же. С. 272, 28711240Главный итог первого тура выборов, по мнению Мороза, это минимальное,но все-таки преимущество Ельцина, имеющее важное психологическое значениеперед решающей схваткой. Рассматривая результаты первого тура, Мороз поднимает вопрос о справедливости итогов голосования. Признавая факт использованияадминистративного ресурса командой Ельцина, он обвиняет в аналогичных нарушениях и коммунистов, особенно в областях «Красного пояса», но не ссылаетсяна конкретные факты.
В целом, считает Мороз, масштабной фальсификации итогов голосования не было119.Период между первым и вторым турами выборов представлен в форме описания ключевых, по мнению автора, эпизодов. Одним из определяющих моментовавтор считает союз Ельцина с генералом Лебедем, хотя и признает, что поддержкагенералом действующего президента отнюдь не означала автоматического отходак последнему всех набранных Лебедем голосов120.Второй эпизод, разбору которого автор уделяет много внимания – инцидент, связанный с арестом Лисовского и Евстафьева, членов предвыборного штаба Ельцина, при попытке вынести коробку с деньгами из Белого Дома.
О.Морозутверждает, что если бы Ельцин в тот момент принял сторону Барсукова и Коржакова, второй тур выборов бы не состоялся121. Действия Коржакова Мороз объясняет попыткой вернуть свое ускользающее влияние на президента122 и расценивает их как «лучший подарок коммунистам», ухватившимся за эту тему в своейпредвыборной агитации123. Описывая данный эпизод, автор стремится выгородитьЧубайса, заявляя, что тот, скорее всего, ничего не знал ни о каких деньгах124.Третий важный эпизод, по мнению Мороза, это решение Жириновскогоподдержать Ельцина во втором туре. Основная причина - привычка Жириновско-119Мороз О.П. Красные больше не вернутся.
М.: Олимп, 2007. С. 299-302Там же. С. 318121Там же. С. 377122Там же. С. 372123Там же. С. 362124Там же. С. 34912041го «быть при власти». Не отрицает автор и вероятности того, что Жириновскогопросто купили, причем в прямом смысле 125.Большое внимание уделяет Мороз позиции Г.Явлинского перед вторым туром.
Отказ лидера «Яблока» от безоговорочной поддержки Ельцина в тот решающий момент он расценивает как проявление инфантилизма и прямое предательство идеалов демократии126.Касаясь инфаркта, который пережил Ельцин накануне решающего голосования, автор оценивает сокрытие от народа информации об истинном состоянииздоровья главы государства как «ложь во благо».127.Итоги второго тура О.П.Мороз, расценивает как соответствующие действительности. По его мнению, нарушения были с обеих сторон и не оказали решающего влияния на конечный результат 128.Оценивая результаты выборов в целом, Мороз пишет, Россия в очереднойраз прошла по самому краю пропасти, что был избран больной человек, своимбольным телом загородивший дорогу коммунизму129. По мнению О.Мороза, победа Ельцина во много раз снизила вероятность «коммунистического реванша» иоткрыла России путь к построению свободного общества130.В 2007 г. вышла книга Р.Г.
Пихоя «Москва. Кремль. Власть. Две историиодной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985—2005»131. Автор книгиР.Г. Пихоя - доктор наук, с февраля 1993 г. по январь 1996 г. руководил Государственной архивной службой РФ. С 1997 г. автор заведует кафедрой истории Российской государственности и общественно-философской мысли Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ. Является мужем Л.Г. Пихоя, долгие годы работавшей помощником Президента РФ.125Мороз О.П. Красные больше не вернутся. М.: Олимп, 2007. С. 375Там же. С. 385, 389127Там же.
С. 398128Там же. С. 408-410129Там же. С. 402130Там же. С. 428131Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий 1985—2000. М:Русь-Олимп: Астрель: ACT, 2007. - 551 с.: табл.12642Президентским выборам 1996 года в книге уделено чуть более двух страниц. Тем не менее, Пихоя дает ряд четких оценок по важным вопросам.Так, автор, подводя итоги первому президентскому сроку Ельцина, делаетвывод о кризисном состоянии страны. В таких условиях, по мнению автора, президентские выборы стали серьезным испытанием для политической конструкциигосударства, определенной Конституцией 1993 года132. Автор указывает, чтосильно постаревший и утративший значительную часть общественной поддержкиЕльцин, тем не менее, оставался символом необратимости реформ, прошедших встране в 1990-е годы.
Пихоя отмечает, что в 1996 г. на политическую арену впервые открыто вышел крупный бизнес, который поддержал Ельцина. Те его представители, которые не примкнули к союзу олигархов, сложившегося в Давосе,оказались под сильным давлением, а затем и поплатились за это. Так, «Тверьуниверсал банк» сразу после выборов был подвергнут строжайшей ревизии и фактически закрыт на два года133.Избирательную кампанию Ельцина Р. Пихоя характеризует как перенасыщенную интригами, скандалами, неожиданными отставками и политическимисоюзами134. Действий остальных претендентов на президентский пост автор некасается вообще.
Итогом выборов, по мнению Пихоя, явилось получение властитяжело больным человеком. Нездоровье лидера, утверждает автор, стало фактором российской политики135.В 2007 году вышла статья Е.В.Костиной «Строб Тэлбот и президентскиевыборы в России 1996 г.»136. В статье рассматривается роль заместителя госсекретаря США С. Тэлбота, одного из архитекторов политики администрации Клинтона в отношении России, в том числе и во время президентских выборов в 1996года. Автор видит две основные причины, побудившие администрацию Клинтонаподдержать именно Б.Н.Ельцина.
Первая состоит в том, что в Ельцине видели132Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий 1985—2000. М:Русь-Олимп: Астрель: ACT, 2007. С. 492133Там же. С. 492134Там же. С. 492135Там же. С. 493136Костина Е.В. Строб Тэлбот и президентские выборы в России 1996 года.
Вестник СамГУ. 2007. №5/3 (55)43упорного борца с коммунизмом. С. Тэлбот определял Ельцина как «политического лидера, полностью сосредоточенного на одной крупной задаче – вогнать кол всердце старой советской системы»137. Вторая причина состояла в том, что президентство Ельцина приносило Америке положительные внешнеполитические результаты, открывая путь к соглашениям и компромиссам, прежде невероятным.Соглашаясь с рядом американских экспертов, Е.В.Костина считает, что, несмотряна обтекаемость формулировок в официальных заявлениях, Президент СШАКлинтон «явно сигнализировал, что Ельцин – его человек».Важнейшим актом поддержки Б.Н.Ельцина явилось проведение в Москвевстречи «Большой семерки» с участием России. Это встреча продемонстрировалапризнание Ельцина в качестве полноправного партнера лидеров ведущих державна международной арене.
Следует отметить, что Е.В.Костина не рассматриваетроль американских советников в самой избирательной кампании Б.Н.Ельцина идаже не упоминает об их существовании.Все эти идеи были изложены Е.В. Костиной в диссертации, посвященнойполитической деятельности С. Тэлбота, защищенной в 2008 г. 138В 2007 г. состоялась защита кандидатской диссертации Т.А. Ковалевой«Манипулятивные и контрманипулятивные технологии в современных избирательных кампаниях»139.В своем исследовании социологического плана автор проводит анализ избирательных кампаний различного уровня в период с 1989 по 2006 гг.
Президентские выборы 1996 года подробно в работе не анализируются. В контексте нашегоисследования диссертация Т.А.Ковалевой интересна хорошо обоснованным выводом о том, что социологические исследования в ходе избирательной кампаниистановятся способом манипулирования электоральным поведением, как избирателей, так и кандидатов, так как могут не только отражать умонастроения масс, но и137Костина Е.В. Строб Тэлбот и президентские выборы в России 1996 года. Вестник СамГУ. 2007. №5/3 (55) С.
132Костина В.Е. Строб Тэлбот и его роль в формировании российского курса в администрации Б. Клинтона. Автореф дисс… ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского». Саратов, 2008. 26 с.139Ковалева Т.А. Манипулятивные и контрманипулятивные технологии в современных избирательных кампаниях :автореф. дис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
