Диссертация (1146137), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Для этого требовалось не только полная лояльностьКонстантинополю,ноподдержкатаманскойобщины,стремившейсякполитической и экономической независимости1023. Очевидно, «Гориславич»избежал конфронтации1024 и пошел на некий компромисс: материальноснабженный императорской властью Олег был признан в качестве еепредставителя в Тмутаракани купеческой верхушкой, которая сохранилаавтономию и самоуправление1025. Суть соглашения выразилась уже в самом фактеприсвоения Приазовью статуса архонтии – автономного лимитрофа, а, скажем, необычной византийской фемы: Олег Святославич удовлетворял всех, какконстантинопольских «спонсоров», получивших достаточно прочный режим внестабильном и значимом регионе, так и население Тмутаркани, оказавшееся подзащитой от половецких набегов.
Последняя мысль подтверждается тем, чтосвидетельства преобладания1026 и даже присутствия половцев на Таманскомполуострове1027 не известны1028.1023Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа. С. 106; Гадло А.В. ПредысторияПриазовской Руси. С. 286.1024Кабанец Е.П. К вопросу о роли Тмутараканской епархии.
С. 124.1025Там же.1026Полканов А.И. К вопросу о конце Тьмутороканского княжества. С. 47-49; Плетнева С.А.Половцы. С. 99; Сорочан С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая половина Xвеков): Очерки истории и культуры: В 2 т.; 3 ч. Т. II. Ч. 3. Харьков; М., 2013. C. 335; НекрасовА.М. Крым – центр причерноморской контактной зоны. С. 26.1027Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес: Очерки истории и материальной культуры //Материалы и исследования по археологии СССР.
1959. № 63. С. 66. Котляр Н.Ф.Тмутороканское княжество. С. 118; Котляр Н.Ф. Тмутороканский остров // Родина. 2002. № 1112. С. 68.1028Каждан А.П. Рец. на: Керамика и стекло древней Тмутаракани // Византийский временник.1965. Т. XXVI (51). С. 289; Зеленский Ю.В. Половцы и Тмуторокань, вопросы взаимодействия //Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века // Материалы175Одиннадцатьлет,вплотьдокончинывеликогокнязяВсеволода«Гориславич» не предпринимал никаких попыток вмешаться в дела Руси иотвоевать Чернигов, что резко контрастирует с поведением Олега в 1078-79 годах.Очевидно, это обусловливалось позицией Византии, характером ее отношений сКиевом, а также вытекало из статуса «Гориславича», навязанного емуимперией1029.
Не исключено, что Алексей Комнин сдерживал рвавшегося на РусьОлега Святославича, выступая в роли некоего посредника между племянником идядей1030. Впрочем, империи было разумнее направить энергию Олега вбезопасное для себя русло, т.е. исподволь поощрять реваншистские намерения«Гориславича». Как только внешне- и внутриполитическое положение Византиистабилизировалось, она немедленно и, вероятно, еще по договоренности 1083года, поддержала Олега Святославича в желании вернуться на Русь.
В то же времяОлег за период правления в Тмутаракани укрепился насколько1031, что сумелбросить вызов двоюродному брату Владимиру Мономаху: спустя год со смертиВсеволода I «Гориславич» благодаря половецким наемникам занял отчийЧернигов, принудив Владимира Всеволодовича перейти в Переяславль (1094)1032.При жизни Всеволода Ярославича «Гориславич» был не в состоянии бросить емувызов, хотя бы памятуя о судьбе брата Романа.
Значит, оставалось одно: опираясьна помощь своего патрона – императора Алексея, проводником интересовкоторого в Тмутаракани являлся Олег Святославич, – собираться с силами вПриазовье и ждать удобного для возвращения на Русь момента. Именно данноеобстоятельство, а не непричастность Всеволода I к ссылке «Гориславича»1033,объясняет отсутствие мщения великому князю со стороны утвердившегося наТамани племянника.X международной научной конференции 29 мая – 3 июня 2001 года.
Ростов-на-Дону, 2002. С.136-137. Чхаидзе В.Н. Тмутаракань – владение Древнерусского государства. С. 31.1029Степаненко В.П. К статусу Тмутаракани. С. 259-260.1030Цветков С.Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. С. 99.1031Будовниц И.У. Владимир Мономах и его военная доктрина. С. 67.1032Повесть временных лет.
С. 91, 95, 229, 233.1033Цветков С.Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. С. 94.176Итак, Олег Святославич – вначале жертва сговора Никифора III и ВсеволодаI, а позднее – автономный наместник Алексея I в Крыму и Приазовье, былиспользован империей для укрепления влияния в Черноморье. К началу 1090-хгодов Константинополь, по-видимому, не нуждался в услугах своего «архонта»Олега-Михаила, и «переадресовал» князя-изгоя Владимиру Мономаху, чтопривело к потере им Чернигова. Для обретения вожделенной вотчины«Гориславич» воспользовался помощью половцев1034: степняки были наняты навизантийские деньги, полученные за более чем десятилетнюю службу василевсуромеев, что вряд ли осталось неизвестным Владимиру Всеволодовичу. Между темТмутаракань с уходом Олега прочно вошла в состав империи, тогда как внутреннеослабленная Русь1035, отрезанная от приазовской фактории половецким барьером,навсегда потеряла над ней контроль.
Однако два десятилетия спустя Мономах,ставший к тому времени великим князем, попытался отыграть утраченное: напротивоположном берегу Черного моря, в Нижнем Подунавье он развязал«полуоткрытую» войну против старого недруга – императора Алексея. Вероятно,неслучайно, это произошло через год после смерти главного антагонистаВладимира Всеволодовича – Олега Святославича – пленника, а потом союзникаимперии, стремившегося играть самостоятельную роль, но чаще являвшегосязаложником обстоятельств бурной и жестокой эпохи.10341035Егоров В.Л. Русь и ее южные соседи. С. 192.Инков А.А.
Древняя Русь и половцы. С. 16; Инков А.А. Древняя Русь и кочевники. С. 54.177Глава IV. Византийско-русский конфликт в Подунавье в 1116году: предыстория, сущность и последствияНа рубеже XI – XII столетий Византия и Русь переживали эпоху глубокой,системной трансформации. В этот период в Константинополе и Киеве к властипришли незаурядные политические деятели – почти ровесники ВладимирМономах(1053-1125)иАлексейКомнин(1056/57-1118),несомненно,выдающиеся военачальники, предприняли (каждый, разумеется, по-разному)попытки пресечь центробежные устремления в своих странах.
Пути Комнина иМономаха к высшей власти не были простыми, их судьбы значительно разнятся,но оба запомнились активной борьбой с варварскими вторжениями и в первуюочередь с кочевнической угрозой, хотя временами они использовали степняков всвоих интересах. Начав политическую деятельность в раннем возрасте, ВладимирII и Алексей I стали основателями мощных, разветвленных и необычайновлиятельных семейств, которые надолго овладели кормилом государственногокорабля.
Под конец жизни, во многом вынужденно, император ромеев и великийкиевский князь оказались, что называется, «по разные стороны баррикад»,схлестнувшись (опосредованно, через «третьих лиц») в Нижнем Подунавье.На страницах русских летописей и византийских исторических сочинений,посвященных событиям конца XI – начала XII веков, присутствуют двамалоизвестных персонажа – то ли самозванец, то ли чудом спасшийся ибежавший из империи сын василевса Романа IV Диогена Лев («Девгеневич» –«Диогенович») и некий «царевич Леон». Нельзя сказать что-либо определенное обэтих людях, оказавшихся в гуще драматических перипетий на периферии«Византийского содружества», однако ясно одно: оба стали «живым знаменем»мятежа и военных вторжений в Подунавье 1095 и 1116 годов, направленныхпротив комниновского правительства, против новой династии Алексея I.178Наиболее обстоятельно данным вопросом занимался В.Г.
Васильевский1036и впоследствии его аргументация была неоднократно повторена и пересказана1037,а также М.В. Левченко1038. Среди работ последних десятилетий необходимоназвать труды А.А. Горского1039, Г.Г. Литаврина1040 и И.О. Князького1041: онизатрагивают проблемы, относящиеся преимущественно к событиям 1116 года.Вместестемсюжетостается«недоисследованным»:еслиличности«Диогеновича» и «царевича Леона», вероятно, никогда не будут точноустановлены, то сам факт повстанчества и антивизантийских экспедицийавантюристов, получивших поддержку извне, не подвергается сомнению.
Однаковооруженные конфликты 1095 и 1116 годов словно повисают в воздухе, ихнадлежит рассматривать только в сопряжении с международной жизнью, схарактером византийско-русских контактов того времени. Следовательно,представляетсяважнымпристальнеевглядетьсявдоступныепоказанияисточников и рассмотреть эти данные в историко-контекстуальном преломлении.Подчеркнем, если первый эпизод – вторжение на Балканы половцев, средикоторыхнаходилсясамозванец«Девгеневич»,–никакнекасаетсяпротивостояния Комнина и Мономаха, но имеет косвенное отношение к сферевоенно-политических контактов Византии и Руси, то второе событие – руссковизантийское столкновение в Подунавье, начавшееся именем «царевича Леона», –кульминация данного противостояния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
