Диссертация (1146107), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Кроме того,различное восприятие болезненного прошлого польскими и российскими политикамипредопределяло складывание у последних суждения о том, что Катынский вопрос уже являетсязакрытым, тогда как польская сторона продолжала настойчиво к нему обращаться.Одновременно с этим политики Третьей Речи Посполитой сами не готовы были идтинавстречу российским запросам о проведении следствия о судьбах красноармейцев в польскомплену в 1919–1921 гг.
(так называемая «Антикатынь»). В 1998 г. российская прокуратураобратилась к польскому министерству юстиции с просьбой открыть следствие по делу обубийстве советских военнопленных во время советско-польской войны. В ответ на это министрХ. Сухоцкая заявила, что «на основании подсчетов польских историков в Польше умерломаксимально 16–18 тыс.
военнопленных», и основания для заведения дела не существует.Сухоцкая признала, что в лагерях для военнопленных была трудная ситуация, но отметила, чтоэто были общие условия во всей послевоенной Польши1182. В подтверждении подобной позицииуже в 2001 г. министр иностранных дел Третьей Речи Посполитой В. Бартошевский передалпакет документов о судьбах пленных красноармейцев в 1919–1921 гг. в Польше. Польскаясторона не готова была принимать на себя вину за массовую гибель советских военнопленных впольском плену и даже начинать официальное расследование этого вопроса, при этом настаиваяна необходимости завершения следствие по Катынскому делу.Кроме того, политики Третьей Речи Посполитой крайне болезненно относились кпопыткам «фальсификации» истории Катынских расстрелов.
Ярким примером подобных«фальсификаций» стало издание и распространение среди членов Государственной Думы в 1996г. книги Юрия Игнатьевича Мухина «Катынские детектив»1183, в которой утверждалось, чтополяков в Катыни в 1941 г. расстреляли немцы. 15 февраля 1996 г. член фракции «СоюзСвободы» Мария Дмоховская выступила в Сейме с критикой книги Мухина. Дмоховскаяподчеркнула, что «ее (книги – А. С.) содержание оскорбляет Польшу и поляков и1180Książek J.
Federacja Rosyjska // Rocznik Polskiej Polityki Zagranicznej. 2003. Warszawa, 2003. S. 304.Яжборовская И. С., Яблоков А. Ю., Парсаданова В. С. Указ. соч. С. 421; Пшевозьник А. Указ. соч. С. 329;Gorska J. A. Op. cit. P. 168.1182Bez śledztwa // Dziennik Polski. URL: http://www.dziennikpolski24.pl/artykul/1887176,bez-sledztwa,id,t.html (датаобращения 29.10.2014).1183Мухин Ю. И. Указ. соч.1181264фальсифицирует историю»1184. Группа депутатов Сейма даже отправила письмо на имя спикераГосударственной Думы России Геннадия Николаевича Селезнева с требованием прекратитьраспространение книги Мухина.В очередной раз вопрос о «фальсификации истории» российской стороной польскиеполитики подняли уже в 2004 г., когда 21 сентября Главная Военная Прокуратура Россиизавершила следствия по Катынским расстрелам в связи со смертью виновных и засекретилавынесенное постановление.
Об этом, однако, стало широко известно только 11 марта 2005 г. напресс-конференцииглавноговоенногопрокурораРоссииАлександраНиколаевичаСавенкова1185. Расстрелянные поляки не были реабилитированы на том основании, что не былоникакого приговора суда на их счет. Кроме того, расходились правовые оценки преступленияРоссией и Польшей. Варшава предпочитала называть Катынские расстрелы геноцидом1186, хотяи среди польских политиков не было единства1187. Российские же прокуроры квалифицировалирасстрелы как превышение должностных полномочий, как это было указано еще в 1994 г.Российская сторона также категорически отказывалась раскрывать имена сотрудников НКВД,непосредственно осуществлявших расстрелы, и привлекать их к ответственности, на чемнастаивали поляки.
13 апреля 2007 г. Т. Вожняк из ПиС возмущался этому, замечая, что «как те,кто принимал решения, так и палачи не были и с уверенностью уже никогда не будут привлеченык ответственности, несмотря на то, что мы узнали многие их имена. Причиной этого были иостаются политические игры различных сил, ответственных за само преступление, но также и зараздел влияния в отдельных частях мира»1188.Польская сторона по понятным причинам негативно восприняла новости из России. Еще26 августа 2004 г., то есть за месяц до окончательного завершения следствия и более чем заполгода до того, как об этом было официально заявлено, депутат З.
Красицкая-Домбка из ЛПСсказала, что «Россия не завершила расчет с преступным прошлым коммунистической империи,которой она наследует <…> Квалификация российской прокуратурой катынского преступления,как обычного преступления, имеющего срок давности – позор для российских следственныхорганов»1189. Сенатор от округа №6 (Люблин) из избирательного комитета «Сенат 2001» ТересаЛишч в дебатах 14 декабря 2004 г. отметила важность проведения польского расследования11842 kadencja, 73 posiedzenie, 2 dzień (15.02.1996) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu II kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata2.nsf/main/23707BD0 (дата обращения 28.07.2014).1185Россия отказалась признать факт «геноцида польского народа» в Катыни //Newsru.com.
11.03.2005.URL:http://www.newsru.com/russia/11mar2005/ne_priznali.html (дата обращения 15.04.2015); Rosja. Katyń to nieludobójstwo // Gazeta Wyborcza. 2005. №60. 12 marca. S. 8.1186Wroński P. Katyń to było ludobójstwo // Gazeta Wyborcza. 2004. №218. 16 września. S. 4.1187См. Grzebyk P. Mord katyński – problematyczna kwalifikacja (w związku z artykułem Karola Karskiego) // SprawyMiędzynarodowe. 2011. Nr. 2.
S. 83-102.1188Sprawozdanie Stenograficzne z 39 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 13 kwietnia 2007 r. S. 206.11894 kadencja, 82 posiedzenie, 3 dzień (26.08.2004) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/3AF9D9CA (дата обращения 28.07.2014).265Катынских преступлений, которое 30 ноября 2004 г. в ответ на решение российской ГлавнойВоенной Прокуратуры инициировал польский Институт Национальной Памяти. Лишч отметила:«Наверно, не нужно никого из поляков убеждать в необходимости проведения следствия вситуации, когда Россия признала это (Катынские расстрелы. – А.
С.) обычным уголовнымпреступлением, с уже истекшим сроком давности. Наверно, мы все <…> за то, чтобы следствиебыло проведено беспристрастно, и чтобы правда увидела Божий свет»1190.Й. Гурская отмечает, что до 2004 г., когда Главная Военная Прокуратура России закрыларасследование, а польский ИПН начал собственное, Варшава не конфликтовала с Москвой поКатынской проблеме. Это объяснялось тем, что споры шли лишь по вопросу, какреабилитировать жертв расстрелов и как вести расследование, а не о том, стоит ли это делатьвообще1191. В 2004 г.
на смену прежней политике сотрудничества пришла политикаконфронтации. Это стало отражением изменений, произошедших в политике памяти Польши иРоссии. И на следующем этапе, в 2004–2009 гг. можно говорить о конфликте по Катынскомувопросу между двумя государствами, о появлении большого количества спорных моментов. Непоследнюю роль в этом сыграло завершение российской стороной Катынского следствия такимобразом, как это было сделано в 2004 г.Нерешенный Катынский вопрос в 1993–2004 гг.
сохранял свою остроту. Хотя, стоитотметить, что ее предопределяла в первую очередь историческая память поляков, для которыхрешение данного вопроса было особенно важным. Это решение предполагало не только созданиекладбищ, но также окончание расследования, правовую оценку Катынских событий, осуждениевиновных, извинения российской стороны и выплаты компенсаций семьям расстрелянных в 1940г. Российские же политики после 1992 г., скорее, реагировали на польские запросы, нежеливыступали с инициативой по Катынской проблематике.
Исключением можно назвать лишьсоздание кладбищ в Катыни и Медном, которое было непосредственно увязано с сохранениемсоветских памятников и кладбищ советских солдат на польской территории. Российская сторонане только не выступала с инициативой, но и, по всей видимости, в большинстве случаев непонимала польских претензий, а потому далеко не всегда готова была идти им навстречу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
