Диссертация (1146107), страница 25
Текст из файла (страница 25)
вспомнил, что «руководящий актив ПРП имел намерение лишитьпольское государство суверенитета, независимости и сохранить польское государство взависимости от Советского Союза, а руководящий актив ПОРП старался, чтобы польское373Biuletyn z posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych 30 lipca 1997 r. Nr. 3835/II kad / Kancelaria Sejmu. BiuroKomisji Sejmowej. Warszawa, 1997.
S. 5.3744 kadencja, 60 posiedzenie, 1 dzień (28.10.2003) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/0B97DB95 (дата обращения 25.05.2014).78государство пребывало в состоянии рабства»375. Основателей ПРП, которые заявили о еесоздании в Москве еще 5 января 1942 г., Соберайский назвал «предателями». По мнению ЯнаМижиловского из «Движения за Речь Посполитую», именно польские коммунисты«легитимировали советскую оккупацию»376.Во главе ПКНО, однако, оказался не коммунист, но социалист – Эдвард ОсубкаМоравский. Особую активность в создании ПКНО проявила Ванда Василевская, которую В.Хатка эмоционально назвал «суровой женщиной с лошадиным лицом»377.
Окончательноерешение о кандидатурах и названии комитета, по мнению М. Суского, принимал лично И. В.Сталин378. В своем выступлении 19 января 1990 г. депутат из Гражданской парламентскойфракции Януш Хенрык Рожек, также вспоминая об этом, сообщил о своем разговоре с ОсубкойМоравским, который состоялся, по свидетельству депутата, в 1978 г., когда бывший премьерминистр окончательно вышел из ПОРП. По словам Рожека, глава ПКНО рассказывал: «То, кем ябыл, то есть премьером, было результатом разговора, который состоялся у Сталина с ВандойВасилевской. Сталин, разговаривая с ней, отметил, что у коммунистов в Польше нетобщественной поддержки, [спросил], не знает ли она какого-нибудь социалиста, который захотелбы сотрудничать с русскими (sic.
– А. С.). И тогда Василевская указала на меня»379.По образцу советских законов ПКНО принимал законы для освобожденных польскихтерриторий. Заключал международные договоры. Уже 26 июля 1944 г. был подписан договор сСоветским правительством. Согласно ему, Комитет отвечал за территорию Польши,находящуюся между «линией Керзона» и советско-германским фронтом, от 60 до 100километров тыловой зоны для обеспечения безопасности советских войск оставалось в сфереответственности Красной Армии. Население этой территории подпадало под юрисдикциюсоветских военных трибуналов. По замечанию М.
Суского, это дало возможность, чтобы «ещево время Второй мировой войны и сразу после нее продолжали вывозить польских патриотов вСибирь»380. Кроме того, ПКНО признал «линию Керзона» в качестве границы Польши и СССР.Мнение многих польских политиков относительно правосубъектности Комитета выразил20 мая 1998 г. депутат А. Сломка, заметив, что ПКНО не обладал международным признанием и3753 kadencja, 15 posiedzenie, 3 dzień (03.04.1998) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu III kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata3.nsf/main/4F91E515 (дата обращения 25.05.2014).3761 kadencja, 22 posiedzenie, 1 dzień (29.07.1992) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu I kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata1.nsf/main/523AD416 (дата обращения 25.05.2014).3774 kadencja, 81 posiedzenie, 3 dzień (30.07.2004) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/649206CB (дата обращения 25.05.2014).3784 kadencja, 81 posiedzenie, 3 dzień (30.07.2004) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu IV kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata4.nsf/main/3FD2BE92 (дата обращения 25.05.2014).379Цит.
по Sprawozdanie stenograficzne z 18 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 18, 19 i 20 stycznia1990 r. Warszawa, 1990. S. 202.380Sprawozdanie Stenograficzne z 24 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 7 września 2006 r. (drugi dzieńobrad).
Warszawa, 2006. S. 225.79не был субъектом международного права. По словам Сломки, «до августа 1945 г. единственнымзаконным представителем польского государства и народа Речи Посполитой было эмигрантскоеправительство с руководством в Лондоне и в связи с этим договоры, подписанные такназываемым ПКНО, не должны иметь какой-либо законной силы»381.
По мнению депутата,отсутствие юридической силы у договоров, заключенных ПКНО с СССР, означало, например,что недействителен и советско-польский договор 1946 г., который «незаконно» лишил польскогогражданства людей, проживавших ранее на территории Вильнюса, Бреста и Львова.Деятельность ПКНО в посткоммунистической Польше часто вспоминалась какпредательская.
Проводились аналогии с другими событиями прошлого. Так, депутат от фракцииПиС Юзеф Роек 14 июля 2009 г. сравнил его с Тарговицкой Конфедерацией, задав риторическийвопрос: «Неужели, действительно, так трудно связать лишенных политического воображения«полезных идиотов», которые в 1792 г. в приграничной Тарговице создали запланированную вСанкт-Петербурге конфедерацию, с теми, кто в 1944 г. в приграничном Хелме провозгласилиподготовленный в Москве манифест?»382.Создание ПКНО, с 31 декабря 1944 г. преобразованного во Временное правительствоПольши, означало для страны начало нового исторического этапа. Чаще всего егохронологические рамки определяются как 1944–1989 гг.: от создания Комитета и, заканчивая,парламентскими выборами в ПНР 1989 г.
Память польских политиков об этом периоде будетрассмотрена в следующем параграфе.В завершении же этого параграфа стоит уделить внимание исторической памяти о Второймировой войне российской (до 1991 г. – советской) политической элиты. Эта память такжеоказывала влияние на польско-российские (польско-советские) отношения, определяя не толькоповедение и позицию Москвы. Польская сторона также формировала свою политику, не всегдапонимая и соглашаясь, но учитывая российскую историческую память, центральным элементомкоторой были воспоминания именно о Второй мировой (Великой Отечественной) войне.
Такоезначение памяти о событиях, связанных с этой войной, в общей системе воспоминаний опрошлом характерно не только для России, это в значительной степени свойственно такжепамяти поляков (доказательством чего является материал данного параграфа), немцев 383 ибольшинства европейских народов384. Стоит, однако оговорится, что в России эта память3813 kadencja, 18 posiedzenie, 1 dzień (20.05.1998) // Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Prace Sejmu III kadencji.URL:http://orka2.sejm.gov.pl/Debata3.nsf/main/491A0B92 (дата обращения 25.05.2014).382Sprawozdanie Stenograficzne z 46 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 14 lipca 2009 r.
(pierwszy dzieńobrad). Warszawa, 2009. S. 117.383Langenbacher E. Collective Memory and German-Polish Relations // Power and the past: collective memory andinternational relations / ed. by Eric Langenbacher and Yossi Shain. Georgetown University Press, Washington D. C., 2010.P.
72.384См.,напр., «Расскажу вам о войне…»: Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках и сознаниишкольников славянских стран / Т. С. Гузенкова (отв. Ред.), Д. А. Александров, А. Б. Едемский [и др.]. М., 2012.80охватывает не всю Вторую мировую войну, а в первую очередь события 1941–1945 гг.
наВосточном фронте – Великую Отечественную войну. Следовательно, такие события как пактМолотова-Риббентропа, польский поход РККА 1939 г. в памяти россиян в отличие от польскойисторической памяти лишь косвенно связаны с войной.Память о Победе в Великой Отечественной войне, как о подвиге народа, важна не толькодля российских политиков, но и для российского общества. Она является главной (а зачастуюединственной) опорой российской национальной идентичности.
В обществе достигнут широкийконсенсус относительно главных характеристик этой памяти: жертвенности, борьбе,преодолении и победе над абсолютным злом, представленным нацизмом (зачастую называемымнемецким фашизмом). Вокруг этой памяти создается непротиворечивая система, гдесоответствующие места занимают герои и антигерои (Георгий Константинович Жуков, АдольфГитлер и другие, хотя, например, прийти к общепринятой трактовке личности И. В. Сталина вРоссии не удалось), выстраивается иерархия событий не только советской, но и мировой истории,под ключевые оценки причин, характера и итогов войны подводятся трактовки событий до- ипослевоенного времени.Н.
Е. Копосов в своей монографии «Память строгого режима» замечает, что «миф о войнестал настоящим мифом происхождения постсоветской России»385, хотя основа его началаскладываться еще во время самой войны и в первые послевоенные годы. Народ, получившийважный коллективный опыт, стремился осознать и закрепить его. Примером этого сталопоявление многочисленных мемуаров и художественных произведений сразу после войны.Опасаясь массового общественного подъема, Сталин стремился купировать его 386. С 1948 г. ивплоть до 1965 г.
9 мая перестало быть выходным днем. Также в 1965 г. впервые после 1945 г. наКрасной площади прошел парад, посвященный годовщине Победы. После этого в СССР парады9 мая стали регулярным коммеморативным ритуалом. Последний из них прошел за полгода дотого, как государство прекратило существование – 9 мая 1991 г. Характерны слова диктора,комментировавшего за год до этого парад, посвященный 45-й годовщине Победы: «Сегодняшнийпарад – продолжение давней народной традиции. Память народа – память Отечества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
