Диссертация (1146104), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Приложение №4).В дальнейшем, в начале 1960-х гг. количество зарегистрированных экономических преступлений росло. В Ленинграде в 1960 г. было зафиксировано 1193преступления, в 1962 г. – 2353, в 1964г. – 2218. В Ленинградской области в 1961 г.зафиксировано 988 преступлений, в 1962 уже1483, в 1964 г.-1383 (см. Приложение №4).Одним из основных показателей статистики хозяйственной преступностиявлялись хищения государственного имущества. В 1953 г.
они составляли около92трети (326 из 969 преступлений), в 1955 г. – половину (331 из 674 преступлений),в 1959 г. – почти четверть (277 из 1207 преступлений), в 1960 г. – менее половины(260 из 650 преступлений), в 1962 г. – почти треть (723 из 1893 преступлений) отчисла возбужденных уголовных дел. В области эти показатели были немного ниже. Самый низкий показатель был зафиксирован в 1957 г. – 135 преступлений, а в1962 г. - самый высокий – 606 (см. Приложение №2).В условиях постоянного товарного дефицита, обман, обвес покупателей былобыденным явлением системы советской торговли, с которым граждане сталкивались ежедневно.
Однако официальная статистика этого не отражает. Так, в 1958 г.в городе было зафиксировано только 146 случаев обмана покупателей, а в области– 41, в 1959 г. - 63 и 25 случаев соответственно, в 1960 г. – 132 и 36.216 То есть этицифры являются итогом периодически проводившихся рейдов в системе торговли, но никак не итогом планомерной борьбы с данным видом преступлений. Нанаш взгляд, причины столь низких показателей в том, что во-первых, невозможнобыло к каждому магазину прикрепить для контроля по сотруднику ОБХСС, а вовторых, если бы статистика отражала реальные масштабы обмана покупателей,она нанесла бы урон советской идеологии и показала бы несостоятельность и порочность всей системы советской торговли.На протяжении всего рассматриваемого периода сотрудники милиция боролась со спекуляцией. В период 1953 - 1957 г. число зарегистрированных преступлений в городе выросло со 138 до 210, затем снизилось до 67 в 1960 г, потом снова выросло к 1962 г.
до 187.Показатели в области были в разы ниже и колебались в пределах от 7 (в1954 г.) до 40 (в 1958 г.) (см. Приложение №2).Статистика таких преступлений, как дача и получение взятки также, понашему мнению, не отражала реальной картины. В 1954 г. в городе был зарегистрировано лишь 12 фактов, в 1962- 118. В области показатели были еще менее216Подсчитано автором. Источник: ОАИ ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Ф.56. Оп.1. Д.69. Лл.
11, 21, 33, 40;Там же. Д.70. Лл. 6, 12, 18, 24;Там же. Д.71. Лл. 7, 21, 31, 51;Там же. Д.72. Лл. 6, 12, 16, 19;Там же. Д.73. Л. 97.93значительны. Такие низкие показатели можно объяснить тем, что только в 1962 г.ужесточались правовые нормы и вступили в силу указы «Об усилении уголовнойответственности за взяточничество» (см.
Приложение №2).Боролись сотрудники ОБХСС и с самогоноварением. До 1958 г. число такихпреступлений было незначительным. Например, в 1953 г. в городе был зарегистрирован 21 подобный факт, а в области - 25 (см. Приложение №2).Вышедшее 15 декабря 1958 г. постановление ЦК КПСС и СМ СССР «Обусилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками», вводившее ограничения на продажу водки,217привело к уве-личению производства и сбыта самогона.
Так, в 1958 г. в городе и области былозафиксировано уже 203 и 179 фактов соответственно, в 1959 г. – 120 и 112 соответственно, в 1961 г. – 91 и 230, а в 1962 – 162 и 465 соответственно (см. Приложение №2).Но и эти показатели представляются нам заниженными. На наш взгляд, извсех хозяйственных преступлений, самогоноварение в сознании большинства людей кажется самым незначительным правонарушением, оправданным невозможностью купить в магазине дефицитный алкоголь. А государству, в свою очередь,невыгодно было показывать масштабы бедствия и бросать тень на образ советского человека, строящего коммунизм.Тем не менее, 8 мая 1961 г.
Президиум Верховного Совета РСФСР издалуказ «Об усилении ответственности за самогоноварение и изготовление другихспиртных напитков домашней выработки», который значительно усилил санкциюза самогоноварение. В частности, за изготовление и хранение самогона и самогонных аппаратов было предусмотрено лишение свободы на срок от одного до 3лет с конфискацией имущества.218Таким образом, можно сделать вывод, что официальная статистика хозяйственной преступности в регионе являлась лишь частью айсберга, скрытого от сотрудников ОБХСС, выявлявших лишь небольшую его часть. Показатели стати217Из истории борьбы с пьянством, алкоголизмом, самогоноварением в Советском государстве (1917-1985). М.:Академия МВД СССР, 1988. С.
77-81.218Заиграев Г.Г., Мурашев А.В. Актуальные вопросы борьбы с самогоноварением. М.: Знание, 1990. С.16.94стики говорят о том, что основное внимание оперативников было направлено наборьбу с хищениями государственного имущества, растратами и приписками, таккак в данных случаях были затронуты интересы государства, которые надо былозащищать. Остальные виды хозяйственных преступлений касались в большейстепени интересов потребителей, о которых государство заботилось в меньшейстепени.
Показывать реальные масштабы обмана покупателей, спекуляции, взяток, самогоноварения было не выгодно.Рассмотрев статистику уголовной преступности в Ленинграде и области вэпоху «оттепели», попробуем определить те факторы, которые влияли на ее рост.Преступность невозможно рассматривать абстрактно, саму по себе, она является следствием или производной от той социально-экономической ситуации,которая сложилась в стране (регионе, городе). Поэтому, говоря о преступности вЛенинграде и области необходимо рассмотреть влияние на нее как общесоюзных,так и местных факторов.К первым, на наш взгляд, относятся последствия амнистий 1953, 1955 гг.,нищенство и бродяжничество, детская беспризорность, пьянство населения, товарный дефицит, ко вторым – миграция в Ленинград из других регионов неквалифицированной рабочей силы, проживание большого количества «лимитчиков»,нехватка и перенаселение общежитий, сосредоточение в мегаполисе крупныхтранспортных узлов, прежде всего, железнодорожных, большой приток в городтуристов и гостей.Постараемся проследить, как эти перечисленные факторы влияли на преступность в Ленинграде и области в рассматриваемый период.Кроме того, важно выяснить, представители каких социальных слоевнаиболее часто совершали преступления, какие категории граждан являлисьнаиболее криминализированными.
Выявить такое соотношение мы постараемсяна основе сопоставления статистических данных.Так, например, в 1955 г. в городе по вновь возбужденным уголовным делампроходило 13517 обвиняемых, из которых 7423 человека (т.е. 54,9 %) были рабочие, 3249 (т.е. 24 %) - ранее судимые и 1744 человека (12,9 %) – лица, не занима-95ющиеся общественно-полезным трудом, без определенного места жительства, тоесть нищие и бродяги. В 1960 г. всего по городу было привлечено к уголовной ответственности 8552 человека, из них рабочих – 5617 (т.е.
65,7 %), лиц, ранее судимых – 4226 (т.е. 49,4 %), а лиц без определенных занятий и места жительства –892 человека (10,4 %) (см. Приложение №5).Таким образом, на наш взгляд, усматривается такая тенденция, что наиболее часто совершали преступления представители трех социальных категорий:рабочие, ранее судимые лица и нищие.Попытаемся объяснить, почему соотношение было именно таким. Начнем санализа преступности среди рабочих.Объяснение этому кроется, на наш взгляд в демографических процессах,происходивших в Ленинграде и области.Ленинград, будучи одним из важнейших промышленных центров страны,крупным железнодорожным узлом и значительным портом в Финском заливе, врассматриваемый период добился больших экономических достижений.
Важнейшей особенностью развития промышленности и науки мегаполиса в 1950 - 1960-егг. являлся дальнейший приоритетный рост военно-промышленного комплекса(ВПК), который становился системообразующей осью экономики. При бурномразвитии промышленности и строительства для решения масштабных задач, стоящих перед экономикой города, требовалось ее постоянное пополнение рабочимикадрами.Численность городского населения росла. Если в 1955 г. в Ленинграде проживало 2797 тыс.
чел., а вместе с городами и поселками, подчиненными Ленгорсовету - 3181 тыс. чел.,219 то к началу 1965 г. увеличилась до 3 млн. 641 тыс.чел.220Существовало три источника роста городского населения: естественныйприрост, миграция из других регионов СССР и присоединение к территории города близлежащих населенных пунктов Ленинградской области.219220Там же. С. 157.Ленинград за 50 лет. Статистический сборник. Л.: Лениздат, 1967.
С.20.96Так, например, в 1955 г. естественный прирост составил 26,9 тыс. человек,механический прирост – 19,1 тыс. человек, за счет изменения административногоделения прирост составил 6 тыс. человек.221Мероприятия по расширению городских границ были единовременнымимерами и не могли дать постоянного большого эффекта. Обеспечить себя необходимой рабочей силой только за счет естественного прироста, город, тоже не мог.Средний состав ленинградской семьи в те годы составлял 3,15 человека.222 В городе утвердился тип малодетной семьи, которая не обеспечивала даже простоговоспроизводства населения. Не смотря на повышение уровня жизни, рождаемостьнеуклонно снижалась. Естественный прирост населения с 8,4 на каждую 1000 жителей в 1950 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
