Диссертация (1146101), страница 2
Текст из файла (страница 2)
191 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 г. // СУ(Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства). 1918. № 76-77. Ст. 818.2Рындзюнский Г.Д., Савинская Т.М. Правовое положение детей по законодательству РСФСР. М., 1923. С. 35.3БСЭ: в 65 т. Т. 5. М., 1927. С. 786.7(областью)1. Выбор данного региона обусловлен его слабой изученностью.Ленинградявлялсяцентромрассматриваемойтерриторииипривлекалбеспризорных детей из неблагополучных районов, приезжавших сюда в надежденайти пропитание.
В 1927 г. в ходе административно-территориальной реформыЛенинградская губерния вошла в состав Ленинградской области наряду сНовгородской, Мурманской, Псковской и Череповецкой губерниями. Такжеотметим, что в 1931 г. Ленинград был выделен из состава Ленобласти всамостоятельный хозяйственно-административный центр. В 1927–1929 гг. врамках области выделялись округ – район – сельсовет. В 1930 г. была введенановая структура административного деления: область – район – сельсовет2.
Всвязи с тем, что состав территорий Ленинградской области постоянно менялся,для того, чтобы изучать проблему в рамках одной исторически сложившейсятерритории, в основном используются материалы, относящиеся к Ленинградскойгубернии (округу). Губернии, присоединенные после 1927 г. и вошедшие в составЛенинградской области временно, мы будем затрагивать меньше.Степень изученности темы. Данный вопрос до сих пор остаетсяактуальной историографической проблемой, хотя его изучение началось еще в1920-х гг.
Интерес к нему в разное время проявляли специалисты в областиистории, педагогики, социологии, юриспруденции и медицины. Исследователивыделяли несколько этапов изучения поставленной проблематики, но мы вслед заЛ.В. Блонским3 примем следующее деление: первый этап – 1920-е – начало 1930х гг.; второй – середина 1930-х – первая половина 1950-х гг.; третий – середина1950-х – первая половина 1980-х гг.; четвертый – с середины 1980-х досегодняшнего дня.Появление большого количества работ4 во время первого периода былосвязано с практической деятельностью тех, кто решал вопрос ликвидации1До 1924 г. – Петроград и Петроградская губерния, с 1924 г. по 1927 г.
– Ленинград и Ленинградская губерния, с1927 г. – Ленинград и Ленинградская область.2Административно-территориальное деление Ленинградской области: Справочник. Л., 1990. С. 10-11.3Блонский Л.В. Детская беспризорность в СССР периода НЭПа: опыт ликвидации (на материалах НижнегоПоволжья): автореф. дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2004. С. 5.4Люблинский П.И.
Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки).М., 1923; Василевский Л.М. Детская “преступность” и детский суд; Он же. Голгофа ребенка. Беспризорность и8беспризорности. Публиковались статьи в периодической печати, знакомившиечитателя с событиями голода 1921 г.1, положением в деле борьбы сбеспризорностью2 и участием общественности в этом вопросе3.
Предлагаемые влитературе методы борьбы с рассматриваемым явлением применялись напрактике. В первой половине 1920-х гг. выходят книги врача Л.М. Василевского июриста П.И. Люблинского. Исследователи пытались дать определение понятию«беспризорность». П.И. Люблинский выделял разные виды беспризорности взависимости от факторов, порождающих ее, – это беспризорность-сиротство;беспризорность-нужда, которая могла проявляться и в семейной обстановке и привступлении подростка в самостоятельную жизнь; беспризорность-заброшенность,когда ребенок жил в семье, но находился без надзора и попечения;беспризорность-беззащитностьвтомслучае,еслиребенокподвергалсяжестокому обращению или эксплуатации в семье или у лиц, у которых он жил4.На наш взгляд, это довольно условное деление, и на практике каждый случай былиндивидуален, поэтому довольно сложно отнести беспризорного ребенка к какойто определенной категории, к тому же разные типы беспризорности, наверняка,могли сочетаться в жизни несовершеннолетнего.Л.М.
Василевский не разделял беспризорность на разные виды, а определялее как сумму неблагоприятных для развития ребенка условий. Для негобеспризорный – это не только сирота, он включал в понятие беспризорностицелый ряд признаков: недостаток воспитания, материальная нужда, проявлениеморально-опасного состояния ребенка5.дети улицы. М; Л., 1924; Гернет М.Н. Социально-правовая охрана детства за границей и в России.
М., 1924;Люблинский П.И., Копелянская С.Е. Охрана детства и борьба с беспризорностью. Л., 1924; Маро (Левитина М.И.)Беспризорные. Социология. Быт. Практика работы. М; Л., 1925; Лившиц Е.С. Социальные корни беспризорности.М., 1925; Комсомол и беспризорность: сб. статей. М., 1926; На помощь детям: общественно-литературный инаучный сборник, посвященный вопросам борьбы с детской беспризорностью. М., 1926; Наши детские дома игородки: сб. статей. М., 1926; Богуславский М.С. Дети улицы. М; Л., 1927; Куфаев В.И. Педагогические мерыборьбы с правонарушениями несовершеннолетних. М., 1927.1Невзоров В.
Дети после войны и голода // Красная Новь. 1923. №5. С. 204-227; Бухман К. Голод 1921 г. идеятельность иностранных организаций // Вестник статистики. 1923. №4/6. С. 87-115.2Бем О. Борьба с детской беспризорностью // Народное просвещение. № 9-10. М., 1924. С. 47-49.3Деянова Н.В. Советская общественность в борьбе с детской беспризорностью // Народное просвещение. 1925.№1. С. 106-112; Наумова Ю.А.
Общественность в борьбе с беспризорностью // Народное просвещение. 1926. № 8.С. 65-67; Рабинович. Друзья детей и беспризорность // Друг детей. 1925. № 1. С. 5.4Люблинский П. И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте. С. 58.5Василевский Л. М. Голгофа ребенка. С. 11.9Кроме того, оба автора отражали понимание беспризорности как факторапреступности, поэтому, как писал Л.М.
Василевский, специально созданные в1918 г. Комонес (детские суды) старались войти в положение малолетнегопреступника и не наказывать его1. В работе «Детская “преступность” и детскийсуд» Василевский отразил свой четырехлетний опыт работы в Воронежской иУфимской Комонес, особое внимание он уделял правовому положениюКомиссий.
Автор делал вывод, что Комонес шли по пути ограничения ихполномочий и усиления судебного элемента2.Большим вкладом в изучение повседневной жизни беспризорного ребенкастало исследование Маро (М.И. Левитиной) «Беспризорные. Социология. Быт.Практика работы». Она определяет беспризорного как ребенка, лишенногосознательного влияния организованной педагогической среды3. Таким образом,это определение охватывало очень широкие слои ребят. М.И.
Левитиназатрагивала и социологические вопросы: о классовом составе, семейном иэкономическом положении беспризорных. Она делала вывод, что основной составбеспризорных – дети трудящихся, и тем больше их количество, чем нижезаработок родителей4. Автор проанализировала жилищные условия и обстановкужизни беспризорных. Также она описывала те «профессии», в которыевтягивались беспризорные, попадая в организацию преступного мира на улице.Характерно, что убийцы встречались очень редко, в основном преступления былисвязаны с воровством. Среди молодых воров существовала та же градация, что исреди взрослых: «урки» – это опытные профессионалы, «стопари» – налетчики,вооруженные грабители, «скокари» совершали квартирные и магазинные кражисо взломом, «ширмачи» – это карманники, «чемоданщики», соответственно,воровали чемоданы5.
Жаргон взрослых и молодых преступников тоже былодинаков и чаще всего связан с «делом» (например, купить значит украсть, шнифт– это окно, кожа – бумажник, такие слова, как липа, лягавый и др. употребляются1Василевский Л.М. Голгофа ребенка. С. 29.Он же. Детская “преступность” и детский суд. С. 86, 88.3Маро (Левитина М. И.) Указ. соч. С. 48.4Там же.
С. 87.5Там же. С. 168-169.210до сих пор).1 Автор придавала значение и песням беспризорных как отражениюих быта. Таким образом, в исследовании М.И. Левитиной содержатся ценныесведения, которые передают подробности быта беспризорных и малолетнихпреступников.Анализу причин детской беспризорности и накопленному опыту работы сэтой группой детей была посвящена работа Е.С.
Лившиц «Социальные корнибеспризорности». Для оценки причин детской беспризорности (часть I)использовались материалы в основном о детях-правонарушителях, следовательно,формировалось, скорее, представление о причинах детских правонарушений, а нео социальных корнях беспризорности. Хотя, безусловно, преступность ибеспризорность были связаны между собой, тем не менее точка зрения о том, чтокаждый беспризорный – обязательно правонарушитель, является ошибочной.II часть книги «Об учреждениях для морально-дефективных» обосновывает отказв педагогике тех лет от понятия моральной дефективности ребенка.
Е.С. Лившицутверждала, что причину беспризорности нужно искать не в индивидуальныхсвойствах детей, а в причинах, вне их лежащих (т. е. социально-экономических)2.III частьисследованиябылапосвященаописаниюновыхподходовкбеспризорному и правонарушителю и созданию новых учреждений для них.Довольно полно освещали проблему еще два автора – М.С. Богуславский иС.В. Познышев. Среди трудностей в преодолении беспризорности Богуславский всвоей брошюре «Дети улицы» прежде всего называл тяжелое положение вобласти воспитания и обучения умственно-отсталых, слепых и глухонемыхподростков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
