Диссертация (1146077), страница 46

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 46)

имена новых городов-союзников не вырезались настеле с декретом Аристотеля, что противоречило договору. В связи сусилением роли Афин в союзе и ужесточением политики по отношению кдругим союзным полисам, особенно интересным становится вопроссоблюдения условия, запрещавшего вывод колоний-клерухий на территориисоюзников (IG II2, 43, сткк. 25–31)27.В первые годы существования союза Афины, по всей видимости,действительно не предпринимали попыток основания клерухий или колонийкакого-либо другого вида не только на территориях, принадлежавшихсоюзникам, но и на любых других.

С гарнизонами ситуация был несколькоиной. Хотя в их отношении сначала действовало такое же условие, как и вотношении клерухий: «не принимать ни гарнизона, ни правителя» ([]     []: IG II2, 43, сткк. 22–24), афиняне в скором времени его нарушили28.26Декрет назван по имени афинского политика соответствующего периода, Аристотеля изМарафона, который и предложил данный документ к рассмотрению в народном собрании.27В самом документе не встречается понятие «клерухия», однако афинянам запрещаетсявладеть землей на территории союзных городов, что следует понимать как запрет навывод клерухий (напр.: Notario Pacheco F.

La democracia devorada... P. 160).28Дж. Каргилл утверждает, что это был вообще единственный пункт договора,нарушенный афинянами (Cargill J. Athenian Settlements… P. 29).226Всвязисэтимнеобходимоотметить,чтодляафинскойколонизационной практики в более ранний период выведение гарнизонов иназначение градоправителей было менее характерно, чем основание колонийразного типа29. Несмотря на это, союзники постарались заранее обезопаситьсебя от возможного появления гарнизонов, которые обычно воспринималиськак символ утраты независимости, на своих территориях. Вероятно, внесениев договор условия о гарнизонах было связано еще и с тем фактом, что послеПелопоннесской войны во многих городах находились спартанские воинскиеотряды во главе с гармостами, воспоминания об этом были еще свежи впамяти большинства греков, и естественно, что повторение подобнойситуации для полисов было бы нежелательно.Несмотря на то, что гарнизоны нельзя назвать колониями в полномсмысле этого слова, представляется необходимым рассматривать их в рамкахистории афинской колонизации данного периода.

С одной стороны,положение декрета о запрете оставления гарнизонов на территориисоюзников ставило их в один ряд с клерухиями, с другой – тот факт, что этотзапрет был очень быстро нарушен, делал гарнизоны единственной реальнойальтернативой «традиционным» афинским поселениям и одним из основныхспособов удержания союзников в повиновении.Сложно со всей определенностью сказать, когда был выведен первыйафинский гарнизон, можно лишь предположить, что это случилось почтисразу же после образования Второго Афинского морского союза. Так,Диодор кратко сообщает о появлении гарнизона в Абдере около 375 г.

до н.э., после того, как оттуда с помощью афинских войск были изгнанывторгшиеся племена трибаллов: «Более тридцати тысяч трибаллов вторглисьв приграничные части Фракии и безнаказано опустошили владения29Известно о существании на протяжении некоторого времени в V в. афинскихгарнизонов в Мегарах (Thuc. Ι, 114), Платеях (Thuc. ΙΙ, 6), Тороне (Thuc.

IV, 110), наостровах Самос (Thuc. Ι, 115) и Лесбос (Thuc. VIII, 100; Xen. Hell., I, 6, 13–14).227абдеритов. <...> После того, как абдериты претерпели столь великое бедствиеи почти оказались в осаде, афинянин Хабрий неожиданно появился свойсками и освободил их от осады.

Он изгнал из страны варваров и, оставивв городе значительный гарнизон (      ,      ), сам был убит какими-толюдьми» (Diod. XV, 36, 2–4). Возможно, примерно в это же время появилисьгарнизоны в Митилене и Сиросе, на что может указывать надпись онаграждении все того же афинского военачальника Хабрия венком30.

Средитех, кто преподнес этот венок, упоминаются воины из этих городов ([]   ; []    [] [ ]31.Упомянутый в надписи Диотим – скорее всего, тот же человек, которыйвместе с Хабрием возглавлял наемников в Коринфе в 389/8 г. до н. э.32, агодом позже был одним из командующих афинским флотом во время осадыАбидоса (Xen. Hell., V, 1, 25). С учетом этих фактов, предположение о том,что упомянутые воины – контингент гарнизонов, расположенных в Митиленеи Сиросе, а Диотим – начальник последнего, видится вполне возможным33.Особенно значимым в таком случае становится тот факт, что Митиленавходила в состав союза (IG I2, 40)34, что указывает на нарушение афинянами30Burnett A.P., Edmonson C.N.

The Chabrias Monument in the Athenian Agora // Hesperia. №31. 1961. P. 79–80; Антонов В.В. Второй Афинский морской союз… С. 204.31Надпись цитируется по публикации в статье: Burnett P., Edmonson C. N. The ChabriasMonument in the Athenian Agora… P. 79–80.32Burnett P., Edmonson C. N. The Chabrias Monument in the Athenian Agora… P. 80.33Антонов В.В. Второй Афинский морской союз… С. 204; Burnett P., Edmonson C. N.

TheChabrias Monument in the Athenian Agora… P .85.34С членством Сироса в союзе не все ясно: скорее всего, он входил в него и был одним изтех полисов, чьи названия были впоследствии удалены со стелы с декретом Аристотеля(Accame S. La lega ateniese del sec. IV A.C. Roma, 1941. P.

81–82; Антонов В.В. ВторойАфинский морской союз… С. 204).228декрета Аристотеля в первые же годы после его принятия35. В то же время,информации в данной надписи недостаточно, чтобы однозначно согласитьсяс таким предположением, и не следует исключать возможность того, чтоздесь упомянуты не афинские гарнизоны, а просто представители указанныхсоюзных городов, выражающие таким образом почтение представителюгосударства-гегемона. В любом случае, необходимо учитывать, чтогарнизоны, несмотря на то, что их появление могло восприниматьсясоюзниками как символ потери фактической независимости, были все жегораздо более мягким средством усиления афинского влияния, чем клерухии.Первое поселение в виде клерухии, выведенное афинянами в рамкахВторого Морского союза, было, вероятно, основано около 370 г. до н. э.Сохранилась надпись этого времени36, в которой содержится упоминание овыводе афинянами некой клерухии, однако без указания конкретного места(IG II2, 1609 сткк.

88–89)37. Интересно, что в документе для обозначенияпредводителей экспедиции использован термин [][](стк. 89),который более нигде ни разу не встречается. Возможно, этот терминуказываетнанекиеколоний-клерухий.измененияНекоторыевсложившемсяисследователипорядкепредполагают,выводечтоэтопоселение могло быть выведено на Кефалению, и именно это послужило35Антонов В.В. Второй Афинский морской союз… С.

204; Cargill J. The Second Athenian…P. 37–38; 153.36Данный документ, не раз становился предметом бурных научных дискуссий: Sealey R.IG II2 1609 and the Transformation of the Second Athenian Sea-Ligue // Phoenix. 1957. P. 95–99; Davies J. K.

The Date of IG II2 1609 // Historia. Bd. 18. 1969. S. 309–333; Cawkwell G.L.The Date of IG II2 1609 Again // Historia. Bd. 22. 1973. S. 759–761; Schweigert E. TheAthenian Cleruchy on Samos // AJPh. Vol. 61. 1940. P. 194–198.37Accame S. La lega ateniese… P. 91. Дж. Каргилл полагает, что речь в декрете идет оботправке должностных лиц на Лемнос или Имброс (Cargill J. Athenian Settlement… P.

146–147).229причиной удаления из списка союзников трех кефаленских городов, на земликоторых и была выведена колония38. В таком случае формально условиедекрета было бы соблюдено: поселение было выведено на территорию техгородов,которыедоказательствсоюзникамиподобногоуженепредположенияявлялись39.неимеется,Однако,ииныхнельзясуверенностью утверждать, что клерухия была выведена именно натерриторию Кефалении.Более того, возможно связывать этот документ с первой клерухией врамках существования Второго Афинского морского союза, время и местооснования которой точно известны: в 365 г. поселение было выведено наостров Самос40. Этот остров всегда имел для Афин большое значение, и в Vв. являлся одним из важнейших афинских союзников, причем никакойафинской колонии на территории Самоса, по всей видимости, не было41.Остров оставался в составе морского союза до самого конца Пелопоннесскойвойны и был для Афин настолько важен, что в 405 г.

был принят декрет о38Sealey R. IG II2 1609… P. 107–109; Антонов В.В. Второй Афинский морской союз…С. 191.394041Антонов В.В. Второй Афинский морской союз… С. 191.Schweigert E. The Athenian Cleruchy... P. 194–198; Davies J. K. The Date of ...

S. 309.О взаимоотношениях Афин и Самоса в V в. см.: Касаткина Н.А. К проблеме афинскогоуправления покоренным Самосом // Из истории античного общества. Вып. 5.Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. В.М. Строгецкий. Горький, 1988. С. 5–11; Макарова О.М. Культ богини Афины в Первом Афинском морском союзе. Самара.2009. С. 119–122; Legon R.P. Samos in the Delian League // Historia. Bd. 21. 1972. P. 145 –158; Barron J.P.

Religious Propaganda of the Delian League // JHS. Vol. 84. 1964. P. 35–48;Gomme A.W. Euboea and Samos in the Delian Confederacy //CR. Vol. 50. No. 1. 1936. P. 6–9;Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien… S. 20; Александрова О.И. Афинскаяколония на Самосе в V в. до н. э.: миф или реальность? // Метаморфозы истории. 2014.

№5. С. 134–141.230присвоении самосцам афинского гражданства (IG I2, 126; II2, 1). Послеокончания войны на Самосе, как и во многих городах, установилсяпроспартанский олигархический режим, просуществовавший, вероятно, добитвы при Книде в 394 г. (Xen. Hell., IV, 8, 1)42. Достоверных данных овзаимоотношениях Афин и Самоса в этот период не имеется, однако можновслед за рядом исследователей предположить, что прежние крепкие связимежду ними были нарушены и остров колебался между Афинами и Спартой,поддерживая то одних, то других, и руководствуясь в первую очередьсоображениями своей выгоды43.В 386 г., по условиям Царского мира, Самос был признан автономнымполисом, однако при этом лишался владений на побережье Малой Азии,которые должны были отойти персидскому царю (Xen.

Hell., V, 1, 31). Этотфакт, по всей видимости, оказал значительное влияние на дальнейшееразвитие отношений с Афинами: то, что малоазиатские территориинаходились под властью Персии, ставило Самос в определенную зависимостьот царя, и, вероятно, именно поэтому остров не вошел в состав ВторогоАфинского морского союза44.В первой половине 360-х гг. до н. э. у Афин появился формальный поводдля вмешательства в дела острова вследствие нарушения персами принципаавтономии45: персидский сатрап Тигран назначил управлять Самосомначальника персидского гарнизона, которого звали Кипрофемид (Dem.XV, 9).

Характеристики

Список файлов диссертации