Диссертация (1146077), страница 42

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 42)

IV, 52). После того, как городперешел к изгнанникам, часть афинян была вынуждена бежать и логичнопредположить, что они направились на расположенный рядом Лесбос, темболее, что Антандр мог стать удобной базой для нападения на остров иливедения там активной антиафинской агитации (Thuc.

IV, 52; 75)142.Не проясняет ситуацию и упоминание неких афинских властей вМитилене в речи Антифонта «Об убийстве Герода»143 (Ant., V, 47) посколькунеясно, что это за власти. Вполне возможно, что в Митилене как в союзномгороде находились афинские представители, но вовсе необязательно, что этобыло связано с существованием клерухии. Также в речи содержится пассаж,намекающий, вероятно, на митиленских изгнанников, селившихся средиврагов афинян (Ant., V, 78), что дает основания предположить, что ковремени появления данной речи сохранялась определенная нужда впостоянном контингенте клерухов на Лесбосе с целью удержания острова изащиты его от опасности со стороны этих изгнанников.недовольствомитиленскихизгнанниковмоглобытьВместе с тем,связанонес142Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах… С.

107.143Большинство исследователей датирует эту речь примерно 417–415 гг.: Антифонт. Речи./ Пер. с древнегреч. и комм. И.Е. Сурикова. ВДИ. 2015. № 2. С. 250; Blass Fr. Die attischeBeredsamkeit, I2 , Leipzig, 1887. S. 178; Dover K.J. The Chronology of Antiphon`s Speeches //CQ. Vol.

44. 1950. P. 55; Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 5; Корзун М.С.Социально-политическая борьба в Афинах… С. 105. Вместе с тем, есть мнение, что речьследует относить к предыдущему десятилетию V в. (Breuning P.S. On the Date ofAntiphont`s Fifth Oration // CQ. Vol. 31. 1937. P. 67). Речь содержит и иную немаловажнуюинформацию: так, например, поскольку Герод, вероятно, был афинским клерухом вМитилене, она является подтверждением того, что наиболее важные судебные дела,относящиеся как к афинским колонистам, так и к гражданам союзных полисов,разбирались непосредственно в Афинах.206существованием колонии на Лесбосе, а с предоставленной к этому времениМитилене автономией, в том случае, если олигархи не были допущены народинуместнымидемократами,настроеннымиблагожелательнопоотношению к Афинам144.Самым весомым доводом в пользу того, что как минимум в 424 г.афинские клерухи еще находились на Лесбосе, является тот факт, что ниодин лесбосский город не упоминается в податном списке, что также можетсвидетельствовать в пользу нахождения в это время на острове клерухов.

Вто же время, сохранился, правда в очень плохом состоянии, договор, покоторому Митилене предоставляется автономия (IG I2, 60, стк. 12–13), аземля возвращалась митиленцам (сткк. 19–20), что делало невозможнымдальнейшее пребывание клерухов в городе. Ряд исследователей предлагаетдатировать его все тем же 424 г.145, однако существует и мнение, согласнокоторому декрет следует относить к следующему десятилетию V в.146Таким образом, приходится вслед за многими исследователямипризнать, что история афинской клерухии на Лесбосе остается во многомнеясной, и имеющейся в настоящее время информации недостаточно, чтобыс определенностью сказать, какова была ее судьба и когда колонияпрекратила свое существование.

Со значительной долей уверенности можноговорить лишь о том, что к 412 г., когда Лесбос вновь попытался отложитьсяот Афин, колонистов там уже не было. Более того, вероятно, клерухипокинули остров уже к 416 г. Такой вывод можно сделать на основании того,что в тексте Фукидида неоднократно упоминаются участвующие в афинскихвоенных операциях корабли из Метимны, которая единственная из всех144Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах… С. 106; Gauthier P. Lesclerouques de Lesbos… P.

94.145Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. II. P. 50; Корзун М.С.Социально-политическая борьба в Афинах… С. 111.146Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 5.207лесбосских полисов оставалась независимой (Thuc. VI, 85, 2; VII, 57, 5;VIII, 100, 5). Но в случае, когда речь идет о походе афинян против мелосцев,историк по какой-то причине упоминает не корабли из Метимны, а двалесбосскихкораблябезуточнения,какомуконкретногородуонипринадлежали (V, 84, 1: ). Возможно, это следуетрасценивать как указание на то, что в 416 г., когда происходили эти события,Лесбос уже обладал своим общим флотом и считался независимым афинскимсоюзником, то есть клерухов на острове к этому моменту уже неприсутствовало.Что же касается событий 412–411 гг., то Фукидид, рассказывая оботпаденииострова,клеруховнеупоминаетниразу.Существуетпредположение, что подобное молчание обусловлено незначительной рольюпоселенцев в этих событиях147, однако это видится совершенно нелогичным:сложно представить, что в таких тяжелых условиях, которые в тот моментсложились для Афин, боеспособный гарнизон на Лесбосе фактическибездействовал.

К тому же, после вторичного восстания Лесбоса в Митиленевновь появились афиняне, но на этот вместо клерухии там был оставленгарнизон (Thuc. VIII, 100). Афинский гарнизон появился и в Метимне, наэтот раз поддержавшей восстание, и просуществовал там до 406 г., когдаКалликратид, спартанский наварх, захватил город и продал афинян в рабство(Xen.

Hell., I, 6, 13–14). Существует мнение, что Фукидид и Ксенофонт,упоминая об афинских гарнизонах, подразумевают прежних лесбосскихклерухов148, однако, как представляется, оба автора четко говорят об инойкатегории147поселенцев.(Thuc.VIII,100:Об этой теории см.: Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах... С. 108–110. Т. Фигейра считает молчание Фукидида по этому поводу одним из основных доводовв пользу своего достаточно спорного предположения о том, что клерухи не являлисьвоенным отрядом (Figueira T.J. Colonization in the Сlassical Period… P.436–437).148Gauthier P.

Les clerouques de Lesbos… P. 87.208; Xen. Hell., I, 6, 13–14:)149.Таким образом, можно говорить о том, что афинская клерухия наЛесбосе просуществовала около десяти лет, а после еще одной попыткиотпадения острова в 412 г.

там появился афинский гарнизон. Возможно, тотфакт, что в этот раз на Лесбос были отправлены именно небольшиегарнизоны, а не клерухия, объясняется тем, что в условиях продолжающейсяПелопоннесской войны держать на острове большой контингент воиновбыло нецелесообразно, а для удержания ослабленного вторым неудачнымвосстанием острова хватало и обычных гарнизонов, численностью, скореевсего, около трехсот человек в каждом150.К этому же времени относится конфликт Афин еще с одним членомморского союза – Нотием.

Изложение событий оставил Фукидид: в 427 г. вэтом городе, заселенном в основном выходцами из Колофона, усиливаетсянедовольство афинянами, в результате чего представители Афин вынужденыбыли спешно покинуть город. Грозила опасность скорого отпадения Нотияот морского союза, однако Пахет, афинский военачальник, хитростьюзахватил город. Многие его жители были изгнаны, после чего в Нотийвернулись бежавшие оттуда с началом конфликта колофонцы. С цельюпредотвращения подобных событий в дальнейшем в Нотий была выведенаочередная афинская колония (Thuc. III, 34).Интересно, что в данном случае Фукидид, обычно относящийколонистов к той или иной группе, по каким-то причинам избегаетконкретных терминов, упоминая только о том, что Афины отправили вНотий колонистов и установили там собственные законы (Thuc.

III, 34:149Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 6.150Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах… С. 110.209). Тем не менее, этот пассаж Фукидида ясно показывает,что в Нотии появилось афинское поселение-клерухия151, в ином случае городоставалсябыформальнонезависимымипродолжалбыжить поустановленным ранее местным законам.В 422 г.

против Афин вновь восстал город, расположенный наполуострове Паллена: на этот раз отложиться попыталась Скиона. Также, каки в случае с расположенной севернее Потидеей, восстание было подавлено, ажителей Скионы ждала тяжелая участь: мужское население города былополностью уничтожено, а женщины и дети проданы в рабство (Thuc. IV, 120–122; V, 32; Diod. XII, 76; Isocr. IV, 109). Город был вновь заселен, но на этотраз не самими афинянами, а платейцами, которых несколькими годами ранееизгнали, в свою очередь, из родного города лакедемоняне (Plut. Lys., 14;Thuc.

III, 24). Возможно, такой необычный для афинской колонизационнойпрактики ход объясняется тем, что к этому времени в Афинах уже просто неосталось граждан, желающих отправиться в новую колонию: помимо того,что только за период с 431 года в различные поселения было выведено околошести тысяч человек152, город нес значительные человеческие потери в ходевойны. Отправляя же в Скиону платейцев, афиняне вполне могли надеяться,что они буду сохранять Афинам верность, в благодарность за спасение иобретение нового места жительства.151Н.А. Касаткина предполагает, что Фукидид умалчивает о статусе Нотия потому, чтоНотий был первой собственно военной колонией Афин. Однако особенности колонии,приводимые ей как аргументы, соответствуют особенностям клерухий, которые активновыводились и раньше: отторжение части земли у союзного города после подавления тамантиафинского восстания и предоставление этих территорий в пользование афинскоговоенного гарнизона.

Характеристики

Список файлов диссертации