Диссертация (1146077), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

152).128Там же.129Как это предполагают некоторые исследователи, например: Figueira T.J. Athens andAigina in the Age of Imperial Colonization. Baltimore, 1991. P. 14–15; Яйленко В.П.Греческая колонизация… С. 144.200поскольку не является ни апойкией, ни клерухией.

В.П. Яйленкопредполагает, основываясь на тексте более позднего декрета об отправленииэпойков в Адриатику, что эпойки могли основать собственное поселениеапойкию, так же, как и в случае с лишенной своего населения Эгиной130. Каккажется, предположение довольно спорно:нигде в источниках невстречается сведений о том, что Эгина была апойкией, а в декрете оботправлении эпойков в Адриатику от обозначения колонии остались толькоконечные буквы «». Яйленко утверждает, что восстановление терминакак «эпойкия» невозможно, поскольку афиняне не использовали такойтермин, а значит, и типа такой колонии не существовало131. Однако такойвывод не может быть бесспорным: термин «эпойкия» в принципесуществовал и неоднократно употреблялся в локридских декретах, а вафинских источниках, главным образом, в тексте Фукидида, нигде невстречается ситуации, в которой колонисты были бы названы эпойками, аколония–другимтермином.Логичнымбылобыпредположитьсуществование эпойкии как третьего типа афинских колоний, наряду сапойкией и клерухией, а также двух типов переселенцев-эпойков: эпойки вклассическом понимании термина, как дополнительные переселенцы в ужесуществующую афинскую колонию-апойкию (как в случае с Бреей) и эпойкикак контингент колонистов, вливающихся на правах автономной общины внаселение того или иного союзного полиса.

Именно в этом случае появляласьафинская колония-эпойкия.Такимобразом,характеризовалсятакойтипчтоонитем,афинскихпоселенийвыводилисьнакакэпойкиятерриториюужесуществующего дружественного или зависимого полиса, население которого130131Яйленко В.П. Греческая колонизация… С. 144.ЯйленкоВ.П.Греческаяколонизация…С.197.Противоположногомненияпридерживается А.Е. Паршиков (Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 11–14).201продолжало находиться на этой территории (Эгина132 и Потидея –единственныеизвестныеисключения).Эпойкиполучалинеполныегражданские права города, куда переселялись, образовывали некуюмуниципальную общину, а также получали в собственность земельныеучастки, не входившие в основной земельный фонд полиса, которыми моглираспоряжаться по своему усмотрению.

Именно приобретение новогогражданства и получение земли в собственность отличало их от близких постатусу колонистов-клерухов. При этом выведение эпойкии формально быловыгодно обоим полисам: отправляющий колонистов город одновременнорешал проблему с нехваткой земли и получал возможность влиять насобытия в другом полисе. Последний, в свою очередь, получал боеспособныйконтингент, могущий при необходимости оказать вооруженную помощь.§5. Колонизация Лесбоса, Нотия, Скионы и Мелоса.Вскоре после покорения Потидеи, в том же 428 г.

от Афин безуспешнопопытались отложиться города Лесбоса (Thuc. III, 19). Отряд во главе состратегом Пахетом подавил восстание, и афиняне, несмотря на отказ отпервоначального намерения предать казни все мужское население острова,сурово обошлись с покоренным островом.

Была казнена тысяча зачинщиковвосстания, главный город Лесбоса, Митилена, была лишена флота, а всюземлю, за исключением Метимны133, разделили на три тысячи клеров, триста132Т. Фигейра предполагает, что отправка на Эгину именно эпойков, а не апойков, имелаеще и политической значение: афиняне таким образом легитимизировали захват острова,заселяя его не новыми поселенцами, а как бы «законными» дополнительными гражданами(Figueira T.J. Athens and Aigina… P. 128).133Метимна не присоединилась к восстанию (Thuc. III, 19).

Это можно объяснить тем, чтовласть во всех остальных лесбосских городах на тот момент принадлежала местнымолигархам (об этом см.: Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция.Т.1. Проблемы развития полиса / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1983. С. 347).202из которых посвятили богам. Во всех источниках и всеми исследователямистатус этого поселения определяется однозначно – клерухия. Землю, посообщению Фукидида, обрабатывали сами лесбосцы, платя при этомафинским клерухам по две мины в год с надела (Thuc.

III, 50), что являлосьувеличением общего налогового бремени Лесбоса почти вдвое134. Клерухамивновь являлись, по всей видимости, феты или обнищавщие зевгиты135,лишившиеся средств к существованию в первые годы Пелопоннесскойвойны: владение участком на Лесбосе и получение платы в две мины зааренду позволяло сосредоточиться на военной службе136.Заслуживает внимания предположение Б. Меритта о том, чтосуществовалонесколькоафинскихпостановленийоМитилене,регламентирующих пребывание в городе клерухов.

Согласно первому из них,афиняне жили на своих земельных участках, обрабатывая их с помощьюлесбосцев, однако потом, когда стала очевидной неэффективность такойсистемы, было издано второе постановление (IG I2, 60), в соответствии скоторым афиняне предоставили землю митиленянам на условиях ежегодной134Если принимать во внимание, что до этого момента лесбосцы содержали десять триер,годовое содержание которых обходилось в шестьдесят восемь талантов. Подробныерасчеты см.: Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах...

С. 103.135Сумма в две мины еще раз подтверждает тот факт, что в колонии отправлялисьпоселенцы из числа фетов и зевгитов: учитывая стоимость земли в Аттике и размерыземельных наделов, можно говорить о том, что такая сумма могла привлечь толькопредставителей низших имущественных слоев афинского населения (Андреев В.Н. 1)Размеры земельных участков в Аттике IV в. до н.

э. // ВДИ. 1959. № 2. С. 142; 2) Ценаземли в Аттике в IV в до н. э. // ВДИ. 1960. №2. С. 47; Яйленко В.П. Греческаяколонизация… С. 213).136Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах… С.104; Figueira T.J.Colonization in the Сlassical Period… P. 435.203выплаты в две мины137. Однако указанный декрет, в котором речьдействительно идет о передаче земли митиленянам, не содержит никакогоупоминания о плате за эту землю. Кроме того, документ свидетельствует одружественныхотношенияхмеждугородами:митиленскихпословприглашают на обед в пританий (сткк. 24–26), все спорные вопросыпредписывается решать на основе прежних соглашений (сткк.

15–17), и чтосамое важное – в начале декрета говорится о том, что Митиленепредоставляется автономия (сткк. 12–13). Эти условия плохо согласуются современем сразу после восстания и присутствием на острове афинскихклерухов138.Такимобразом,данныйдекретозначаетпрекращениесуществования афинской колонии на Лесбосе и относится к более позднемувремени, нежели 427 г. до н.э, что не позволяет считать его убедительнымдоказательством теории Меритта.

К тому же ряд исследователей отмечает, ивполне справедливо, что в таком случае в рассказе Фукидида об этихсобытиях не был бы употреблен глагол (Thuc. III, 50),указывающий на то, что клерухи действительно были отправлены наЛесбос139.Логичнее предполагать, что клерухи с самого начала своего пребыванияна острове расположились как военный гарнизон в Митилене, предоставивлесбосцам обработку наделов. Вероятно, так же, как и в случае с клерухиейна Саламине, несмотря на то, что земельные наделы распределялись между137Merritt B.D. Athenian Covenant with Mytilene // AJPh.

Vol. 75. 1954. P. 363. См. также:Gauthier P. Les clerouques de Lesbos et la colonization athénienne au V siècle // REG. Vol. 79.1966. P. 84.138Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 4.139Swoboda H., Zur Geschichte der attischen Kleruchien. Wien, 1896. S. 64; Gomme A.W. ThePopulation of Athens Again // JHS.

Vol. 79. 1959. P. 64; Паршиков А.Е. О статусе афинскихколоний… С. 4.204отдельными поселенцами140, собственником всей земли оставалось самоафинское государство: косвенным подтверждением этого может служитьорганизованный характер сдачи земли в аренду и такое же организованноевозвращение земли Митилене впоследствии.Фукидид, подробно рассказав о появлении афинских клерухов наЛесбосе, больше ни разу не упоминает этих колонистов: ни в связи сзахватом Антандра и Ретия лесбосскими изгнанниками и последующеговозвращения этих городов афинскими стратегами Аристидом и Демодоком,ни когда говорит о вторичном отпадении в 412 г.

Митилены и Метимны. Чтокасается Антандра и Ретия, то это кажется странным: где в тот момент былиафинские клерухи из Митилены и не прекратила ли колония своесуществование уже к этому времени, то есть к 424 г.?141А.Е. Паршиков предполагает, что возможно следующее объяснение:афинский отряд в этот момент находился в Митилене, но он былпредназначен для ведения военных действий только на территории Лесбоса,а поскольку изгнанники до острова не добрались, то и упоминания о них,соответственно, нет.

Однако вряд ли в условиях военного времени такоебольшое количество афинских воинов, как на Лесбосе (почти три тысячичеловек), фактически пребывало бы в бездействии. К тому же, Диодорсообщает, что изгнанники Лесбоса достигли и столкнулись там как раз сафинянами(Diod.XII,72:). Вместе с тем, необязательно эти афиняне являлись клерухами: рассказывая о захвате140А.Е.Паршиков обращает внимание на сведения декрета о Митилене (IG I2, 60), вкотором упоминается факт распродажи клерухами имущества со своих наделов(Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С.

10).141Гомм на основании молчания Фукидида о лесбосских клерухах предполагает, что кэтому времени они уже вернулись в родной город. (Gomme A.W. A Historical Commentaryon Thucydides. Vol. II. Oxford, 1956. P. 328).205лесбосскими изгнанниками Антандра, Фукидид поясняет, что им, как идругимиактейскимигородами,раньшевладелимитиленяне,авописываемый момент – афиняне (Thuc.

Характеристики

Список файлов диссертации