Диссертация (1146077), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Если допустить такую возможность, то это являетсяубедительным доказательством присутствия афинян в Нимфее, тем более,что даже если предположить, что Эсхин умышленно исказил историюГилона94, сам факт такого присутствия вряд ли возможно было простопридумать, ведь афиняне очень хорошо знали, какой город когда импринадлежал или не принадлежал95. Таким образом, можно признать, чтоНимфей с Афинами был связан: афинского поселения там, скорее всего, небыло96, но в состав морского союза город, определенно, входил, о чем92Шелов-Коведяев Ф.В.
История Боспора в VI–IV вв. до н. э. // Древнейшие государствана территории СССР. Материалы и исследования. Материалы и исследования / Отв. ред.А.П. Новосельцев. М., 1985. С. 106–114.93Суриков И.Е. Историко-географические проблемы… С. 108.94Не исключено, что Эсхин и вовсе полностью придумал данный сюжет. Об этом см.:Суриков И.Е. Кое-что о родственниках Эсхина и Демосфена («Раб Тромет», «предательГилон» и другие, или: а был ли «нимфейский след»?) // Древности Боспора. 2009.
№ 13.C. 393–413.9596Ср.: Plut. Luc., 19.Возможность афинского поселения в Нимфее допускает Н.А. Касаткина (КасаткинаН.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 181). Ф. Хампль в соответствиисо своей теорие «полиса без территории» предполагал, что территория Нимфея сталасобственностью Афин (Hampl F. Poleis ohne Territorium…S.19).185свидетельствуют данные податных списков97. Возможно, появление Нимфеяв составе союза было связано именно с понтийской экспедицией афинян.Открытым остается вопрос об афинском присутствии в городе Торик.ИнтереснуюгипотезуобегоколонизацииафинянамивыдвинулИ.Е. Суриков98.
Как он указывает, Торик, известный еще с VI в., мог бытьколонизирован Афинами во время понтийской экспедиции Перикла. Натакую мысль наводит сходство названия города с названием одного изаттических демов – Торика (Τορικος и Θορικος соответственно). Ко временипосещения Торика афинской экспедицией город, иногда фигурирующий висточниках под названием Пагры, скорее всего, пришел в упадок или вовсебыл заброшен.
Афиняне колонизировали его и, возможно, перенесли нановое место и переименовали в Торик, поскольку большинство колонистовбыли именно из этого дема. Впоследствии, когда афиняне растворилисьсреди местного населения, город вновь обрел прежнее название. Ксожалению, никаких иных данных об этой гипотетической колонии нет, носамо предположение, хоть более ничем не подтверждается, не кажетсяабсолютно невозможным.Такимобразом,Афиныврезультатепонтийскойэкспедицииприобретали бы два важных пункта, контролировавших Боспор с запада ивостока – Нимфей и Торик. Это обеспечивало интересы Афин в данномрегионе и позволяло контролировать действия новой боспорской династии.Кроме того, в таком случае в руках афинян оказывались бы два короткихпути через Понт: Синопа-Нимфей и Амис-Торик (или, по крайней мере,учитывая недоказуемость присутствия афинян в Торике, один из этих путей).97IG I2, 63.
ATL, I. P.159; II, P.146. Особняком среди исследователей стоит мнениеИ.Б. Брашинского, который считал, что Нимфей не входил в состав Афинского морскогосоюза (Брашинский И.Б. К вопросу о положении Нимфея в V в. // ВДИ. 1955. № 2. С. 148–161).98Суриков И.Е. Историко-географические проблемы… С. 109–110.186Таким образом, можно с определенной долей вероятности говорить отом, что в результате понтийской экспедиции Перикла Афины укрепили своипозиции на Черном море – в том регионе, который до рассматриваемоговремени практически не входил в сферу афинских интересов.
Целый рядпричерноморских городов оказался в сфере афинского влияния, и можнопредполагать, что в большинстве из них находились афинские колонистыэпойки. Благодаря тому, что эпойки получали гражданство этих городов,отношенияАфинспричерноморскимиполисамимоглиоставатьсядостаточно дружескими.Рассмотренные факты свидетельствуют о том, что в 440-430-х гг.,накануне Пелопоннесской войны, афинская колонизационная политикавыходит на качественно новый уровень: первостепенной задачей становитсяне удержание в повиновении союзников – эта проблема была достаточноэффективно решена в предыдущий период с помощью, в числе прочего,основания значительного количества колоний-клерухий, но укреплениесвоего влияния за пределами Морского союза, в Средиземноморском иПонтийском регионах.§4.
Афинские эпойкии: Эгина и Потидея.После начала войны с Пелопоннесским союзом колонизационнаядеятельностьАфинперенаселенияпродолжалаАттики исохранятьактивность.нехватки земель, а такжеПроблемынеобходимостьбесперебойной доставки хлеба, к началу Пелопонесской войны отошла навторой план благодаря активному выведению колоний в предвоенныйпериод. Главной же в условиях начавшегося военного столкновения вновьстановится задача обеспечения гегемонии Афин в морском союзе иудержаниясоюзниковототпадения.Этойзадачейобъясняетсяиужесточение политики афинян по отношению к союзным городам.187Уже в 431 г., сразу после начала открытых военных действий, изгнаниемместных жителей завершился многолетний конфликт Афин с Эгиной,расположенной в непосредственной близости от Аттики.
Западная частьострова отличалась плодородными землями, что привлекало афинян, к томуже Эгина была для них давним торговым соперником. Еще в середине V в.эгинеты выступили против афинян в их конфликте с Коринфом, что привелок осаде острова (Thuc.
I, 105; Diod. XI, 70, 78). В 456 г. конфликт завершился,причем Эгина была лишена флота и укреплений99. С этого момента дляострова зафиксирован форос размером в тридцать талантов – больше, чемдля какого-либо другого союзника100. Ситуация не менялась до 432 г., когдаэгинеты вместе с коринфянами, тайно – по свидетельству Фукидида, открытоЭгина не стала посылать своих представителей, побуждают лакедемонян квойне с Афинами (Thuc. I, 67).Сложно представить, что афиняне ничего не знали о действиях Эгины.Поэтому сразу же после того, как в 431 г. спартанское войско во главе сцарем Архидамом покинуло пределы Аттики, Афины выступили противЭгины, обвинив жителей острова в развязывании войны (Thuc. II, 27).Помимо мести за опустошенные поля, имелись и иные причины: Эгина,находясь совсем рядом с Аттикой, занимала выгодное стратегическоеположение, которое могли использовать противники Афин, сделав островплацдармом для нападения на Пирей (Plut.
Per., 8).О самих военных действиях Афин против Эгины античные авторырассказывают очень кратко (Thuc. II, 27; Plut. Per., 34; Diod. XII, 44; Xen.99О взаимоотношениях Афин и Эгины на протяжении V в.: Podlecki, A. J. Athens andAegina // Historia. Bd. 25. 1976. P. 396–413.100ATL, III. P. 270.
Эгина, вероятно, входила в состав Афинского морского союза смомента его возникновения, однако до 356 г. не уплачивала форос, а поставляла всоюзный флот определенное количество кораблей (Паршиков А.Е. О статусе афинскихколоний… С. 3; McDowell D. Aigina and the Delian League // JHS. Vol. 80.
1960. P. 118).188Hell., II, 23): известно, что в 431 г. дорийское население острова былоизгнано афинянами, после чего часть эгинетов осела в Фирее, на границеАргоса и Лакедемона, где им разрешили поселиться лакедемоняне, часть жерассеялась по другим областям Греции.
Сам остров был заселен афинянами,и с этого момента Эгину можно рассматривать как афинскую колониюэпойкию: Фукидид неоднократно говорит о переселенцах на Эгине как обэпойках (Thuc. ΙΙ, 27; VIII, 69).Сохранились эпиграфические свидетельства, подтверждающие фактвывода колонии на Эгину, в том числе – надписи на надгробных камняхколонистов (ΙG IV, 67, 72) и пограничные камни священных теменов (ΙG IV,29–32)101. Интересно, что на Эгине были выделены не только традиционныетемены богине Афине, но также Аполлону и Посейдону (ΙG IV, 33–36).Число афинских переселенцев нигде не указывается, однако можнопопытаться восстановить его по косвенным данным. В распоряженииисследователей имеется надпись о поступлении в казну Афины платежа,внесенного поселенцами на Эгине, размером в два таланта и девятьсотпятьдесят драхм102.
М. Вагнер предполагает, что эта сумма примерно равнадоходу от шестидесяти пяти участков103. Вероятно, в надписи имеется в видудоход с темена Афины за один год. Учитывая тот факт, что обычно под этицели выделяли десятую часть всех распределенных по жребию наделов,можно предполагать около семи сотен наделов, то есть достаточно101Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien… S.
32; Касаткина Н.А. Афинскиеколонии времен Пелопонесской войны // Из истории античного общества. Межвузовскийсборник научных трудов / Отв. ред. В.М. Строгецкий. Н. Новгород, 1991. С. 18.102Wagner M. Zur Geschichte der attischen Kleruchien… S. 31.103Там же. Рассуждения Вагнера построены на допущении того факта, что размеры клеровна Эгине были примерно равны земельным наделам на Лесбосе, куда клерухия былавыведена примерно в это же время. Про Лесбос же известно, что колонист получалежегодный доход в двести драхм с надела (Thuc. III, 50). О возможности такой аналогиисм. также: Busolt G. Griechische Geschichte...
Bd. III. S. 936.189небольшое число колонистов. К сожалению, неизвестно, входили ли темены,выделенныеАполлонуиПосейдону,вэтудесятуючасть.Еслипредположить, что входили, тогда следует прибавить к сумме доходов оттемена Афины еще примерно столько же от теменов Аполлона и Посейдона.Таким образом, можно полагать, что количество колонистов составлялопримерно полторы тысячи человек104.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
