Диссертация (1146077), страница 37

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 37)

Per., 20), однако, как уже неоднократноуказывалось, его терминология может быть неточной, а сведений из другихисточников об устройстве колонии на данный момент не имеется.Существует теория, согласно которой Синопа была заселена афинянами какэпойкия: колонисты, приглашенные самими жителями города, получилиместные гражданские права и укрепили синопскую общину79. На этоуказывают слова Плутарха о том, что колонисты должны были поселитьсявместе с жителями Синопы (Plut.

Per., 20: ). ТакжеПлутарх в своем сообщении подчеркивает мирный характер экспедиции иотмечает, что Перикл благосклонно отнесся к понтийским полисам ивыполнилвсе,чтотембылонужно(Plut.Per.,20: ). С учетом этих особенностей появление в Синопе поселения вформе эпойкии кажется гораздо более вероятным, чем основание афинскойклерухии.78Максимова М.И. Античные города юго-восточного Причерноморья… С.

101.79Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний… С. 13; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 178; Busolt G. Swoboda H. Griechische Staatskunde. Bd. II.S. 1274. Клерухами колонистов считают М.И. Максимова (Максимова М.И. Античныегорода юго-восточного Причерноморья… С. 99–100) и Ю.Г.

Виноградов (ВиноградовЮ.Г. Синопа и Ольвия… С. 66), однако данное мнение не подкреплено убедительнымиаргументами.180После Синопы, Перикл, скорее всего, посетил Амис, где была такжеоснована афинская колония. Страбон сообщает, что в Амис были отправленыколонисты под началом некоего Афинокла, а сам город был переименованафинянамивПирей(Stb.XII,3,14: [),и на монетах конца V в. встречается именно это название80.

Что же касаетсяформы, в которой было основано поселение в Амисе-Пирее, то наличиечеканившихся в городе собственных монет заставляет предположить, что иэта колония была заселена в форме эпойкии, т.е. афиняне дополнили местноенаселение города. К тому же, отношения между жителями Амиса и Афинамибыли, видимо, довольно дружелюбными, что было бы затруднительно вслучае основания на территории города клерухии: такое заключение можносделать на основе того факта, что город продолжал именоваться Пиреем ещедолгое время после поражения Афин в Пелопоннесской войне81.Особого внимания заслуживает упоминание предводителя афинскихколонистов: как отмечает И.Е.

Суриков82, логичным было бы предположить,что ойкист поселения, Афинокл, являлся сподвижником Перикла. Однако, отаком человеке неизвестно более ничего, к тому же само имя «Афинокл»встречалось в Афинах крайне редко и преимущественно в более позднийпериод. И. Е. Суриков выдвигает оригинальное предположение о том, что насамом деле ойкистом поселения мог выступить сам Перикл, а имя«» появилось из-за ошибки переписчика, и в тексте Страбонаизначально80КасаткинабылоН.А.«»83.Афинскиевоенно-земледельческиеДействительно,поселения…С.179;Максимова М.И.

Античные города юго-восточного Причерноморья… С. 101.81Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 180.82Суриков И.Е. Перикл, Амис и амазонки // Из истории античного общества. Вып. 6.Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Е.А. Молев. Н. Новгород, 1999. С. 148.83Там же.181известно, что ойкист не всегда оставался жить в основанном им поселении:Гагнон вернулся в Афины после основания Амфиполя (Thuc.

102), Лампон –после того, как выступил одним из ойкистов Фурий (Plut. Mor. 812d). К томуже, Амису могло придаваться особое значение: по сообщению все того жеСтрабона (Stb., XII, 3, 14), городу принадлежали Фемискирская равнина иустье реки Фермодонт, где, по преданиям, жили амазонки. Учитывая, что вАфинах описываемого времени становятся крайне популярными сюжеты,связанные с мифом о Тесее, в том числе, тема амазономахии84, основаниеафинского поселения в этом месте, к тому же под началом самого Перикла,символизировало бы успехи внешней политики Афин85.

Тем не менее,несмотря на оригинальность данного предположения, необходимо отметить,что убедительных и бесспорных свидетельств в его пользу в нашемраспоряжении не имеется.Также в ходе понтийской экспедиции был, по всей видимости,колонизирован Астак, являвшийся членом Афинского морского союза.Некоторые исследователи видят доказательство афинского присутствия вАстаке в сообщении Диодора об основании афинянами в 435 г. города ЛетанвПропонтиде(Diod.XI, 34: ).Они предполагают, что это восстановление текста неверно и, поскольку отаком городе больше не встречается в источниках никаких упоминаний,84На это указывает большое количество произведений искусства, относящихся к томупериоду: несколько картин, изображавших битву с амазонками (Paus.

I, 15; 17),использование данного сюжета в оформлении Парфенона, наконец, Перикл в образеТесея, сражающегося с амазонками, был запечатлен Фидием на щите статуи АфиныПромахос (Plut. Per., 31).85Суриков И.Е. Перикл, Амис и амазонки… С. 151.182вместо «» следует читать « »86. Кроме того, существуетсообщение Мемнона из Гераклеи о заселении Астака афинянами вместе смегарянами87. Также известно о снижении в 450 г.

фороса Астака с девяти доодной тысячи драхм88, что может быть связано с выведением на территориюгорода колонии, скорее всего также в форме эпойкии89. Столь резкоеизменение суммы в таком случае можно объяснить все тем же подчеркнутодружественным характером понтийской экспедиции Перикла в целом инелогичностью вывода клерухии на территорию города, по всей вероятности,также относившегося к Афинам вполне благожелательно.

Однако данныеисточников слишком скудны, чтобы сделать какой-либо конкретный вывод осуществовании афинской колонии в Астаке в целом и об её статусе вчастности.Что же касается городов Северного Причерноморья, то различныеисследователи неоднократно высказывали мысль о том, что экспедицияПерикла до них не добралась90. Однако доказательства недостаточноубедительны: указывают, что античная традиция молчит о посещенииПериклом и его экспедицией этих мест и что Перикл, как первое лицо Афин,не мог себе позволить надолго отлучиться из города.

Однако, первое, как ужеупоминалось выше, не может служить надежным доказательством, второе жевыглядит весьма нелогично, ведь незадолго до этих событий Перикл лично86ATL, III. P. 472; Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения… С. 180;Суриков И.Е. Историко-географические проблемы… С.

104.87Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. Bd. II. S. 1274; Касаткина Н.А. Афинскиевоенно-земледельческие поселения… С. 181.88ATL, III. P. 288.89Касаткина Н.А. Афинские военно-земледельческие поселения. С. 181; Паршиков А.Е. Остатусе афинских колоний… С. 14; Brunt P.A. Athenian Settlements... P. 79.90Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье… С. 64; Строгецкий В..М., Полиси империя в классической Греции… С.

166; Максимова М.И. Античные города юговосточного Причерноморья… С. 151.183руководил осадой восставшего Самоса, которая длилась целых девятьмесяцев, о чем нам сообщают Фукидид и Плутарх (Thuc. I, 117; Plut. Per., 27–28). Кроме того, Перикл теоретически мог вернуться в Афины, оставивкомандовать экспедицией кого-либо другого. Также эти авторы указывают нато, что афинянам до середины IV в. был неизвестен короткий путь черезПонт, вследствие чего посещение Северного Причерноморья было быслишком авантюрным для такого политика, как Перикл.

В этой связи болееубедительной представляется указанная выше точка зрения И.Е. Сурикова отом, что уже в V в. оба кратких пути были известны, и дальнейшееприсутствие афинян в этом регионе подтверждает это.И.Е. Суриков также замечает, что время экспедиции практическисовпадает со временем переворота на Боспоре и последовавшей за этимсменой правящей там династии91.

Эти два события, возможно, былиопределенным образом связаны друг с другом. В результате переворотаправящая Боспором династия Археонактидов была свергнута, и к властипришел Спарток, основатель новой боспорской династии Спартокидов.Вероятно, экспедиция Перикла являлась следствием этих значимых событий:смена династии не могла не заинтересовать афинского стратега, посколькуБоспор был важным для Афин городом с точки зрения торговых связей.Необходимо было выяснить отношение нового правителя к Афинам и,возможно, ненавязчиво продемонстрировать свою силу.Еще одним важным для Афин городом, в котором, возможно, побывал сэкспедицией Перикл (либо его гипотетический заместитель, в том случае,если сам Перикл к тому моменту действительно вернулся в Афины), былНимфей.

Существование афинской базы в этом городе неоднократностановилосьпредметомдискуссий.Вотечественнойисториографииподробно рассмотрел этот вопрос Ф.В. Шелов-Коведяев, убедительно91Суриков И.Е. Историко-географические проблемы… С. 107.184доказавший возможность афинского присутствия в Нимфее92. Аргументом впользу этого мнения является упоминание Эсхина о Гилоне, приходившимсядедом знаменитому оратору Демосфену (Aesh. ΙΙΙ, 171). Гилон, как следует изсведений Эсхина, передал Нимфей врагам, после чего в Афинах был пообвинению в измене приговорен к смертной казни. Имеется оригинальноепредположение о том, что Гилон мог являться афинским стратегом,направленным в конце Пелопоннесской войны в Нимфей с целью удержаниягорода93. С поставленной перед ним задачей Гилон не справился и былобвинен в измене.

Характеристики

Список файлов диссертации