Диссертация (1146077), страница 49

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 49)

Конец классической Греции... С. 134; Habicht Ch. SamischeVolksbeschlüshe der hellenistischen Zeit // AM. Bd. 72. 1957. S. 156–164.79Маринович Л.П. Конец классической Греции... С. 134. В историографии существуеттакже мнение, что все эти события разворачивались уже в 321 г. (Habicht Ch. SamischeVolksbeschlüshe… S. 156–164), или же что к этому периоду относится выкуп пленниковАнтилеоном (Errington R.M. Samos and the Lamian War...

S. 51–57). Однако оба этихварианта представляются нелогичными: после окончания войны указ об изгнанникахдолжен был быть исполнен и пленные самоссцы должны были быть освобождены и безвмешательства третьих лиц.80Маринович Л.П. Конец классической Греции... С. 135.81Подробный разбор данного места у Плутарха см.: Hamilton J.R. Alexander and His «So-Called» Father // CQ. Vol. 3. 1953. P. 151–157.241заключено в самом начале его царствования и никак не связано с болеепоздним указом об изгнанниках82.Сходная формулировка о позволении Афинам владеть СамосомвстречаетсявписьмеПолиперхонта,разосланномотименидвухмакедонских царей, греческим полисам в 319 г. до н. э.

(Diod. XVIII, 56, 7),через несколько лет после того, как Пердикка вернул остров его жителям, иафинские клерухи покинули эту территорию. Вероятно, это могло бытьсделано с целью привлечения Афин на сторону Полиперхонта в его борьбепротивКассандра.Существуетмнение,какпредставляется,весьмаобоснованное, согласно которому в данном документе его составителемпросто были использованы более ранние формулировки, никаких жереальных изменений в положении Самоса после этого письма непоследовало83.Помимо Самоса в 360-х гг.

афиняне вновь основали колонию вПотидее84,такжезахваченнойполководцемТимофеем.Предыдущеепоколение клерухов было, по всей видимости, либо изгнано Лисандром, либосамо покинуло город в конце Пелопоннесской войны: несмотря на то, что висточниках нигде об этом не говорится, однако известно, что в первыедесятилетия IV в. до н. э. Потидея служила базой для некоторых спартанскихвоеначальников (Xen. Hell., V. 24, 29), что было бы невозможно, если бы вгороде оставалось значительное количество афинских поселенцев.8283Hamilton J.R.

Alexander and His «So-Called» Father // CQ. Vol. 3. 1953. P. 153.Hamilton J.R. Alexander and His «So-Called» Father // CQ. Vol. 3. 1953. P. 155.Существует, впрочем, довольно неоднозначное мнение, что Самос вновь на какое-товремя оказался в руках афинян в конце IV до н. э. (Culasso Gastaldi E. Una bule ateniese aSamos? Per una rilettura di "Agora" XVI 111 // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik.Vol. 144.

2003. P. 111–122), однако оно не подкрепляется никакими данными источников,однозначно указывавшими бы на это.84О колонии в Потидее в V до н. э. см. соответствующий раздел данной работы.242Потидея вновь оказалась в руках афинян в 362 г. в ходе кампанииТимофея, направленной на завоевания Амфиполя (Isocr. XV. 108, 111–113;Diod. XV. 81)85.

Сохранившийся декрет, датируемый 361 г., говорит о том,что спустя год после завоевания Потидеи туда была выведена афинскаяклерухия (IG II², 114). Согласно этому документу, вывести колониюпопросили послы, прибывшие «от тех, кто из Потидеи» (сткк. 5–6:[]). Данная формулировка вызывает неизбежныйвопрос: имеются ли в виду исконные жители города или какая-то другаякатегория населения? И, в таком случае, какая именно?Скореевсего,вгородесоседствовалидвегруппынаселения.Естественно предположить, что одна из них – коренные жители города,вернувшиеся в Потидею после Пелопоннесской войны, которые в данномдекрете не упоминаются и которые были бы названы, соответственно,«потидейцами».

В таком случае, вторая группа, «те, кто из Потидеи» – некоепришлое население города, которое и обратилось к афинянам с просьбой овыводе клерухии: сложно предполагать, что подобное предложение исходилоот коренных потидейцев, учитывая, что при первой колонизации Потидеиафиняне жестоко обошлись с жителями города (Thuc. II, 70). Хотя, конечно,нельзя полностью исключать возможности наличия в городе некойпроафинской группировки, состоящей из местных жителей, которая и могланаправить этих послов.

Возможно также, что подобная формулировка имеланекое пропагандистское значение, чтобы показать, что афиняне выводятпоселение в Потидею именно по просьбе самих жителей города.Вероятно, под «теми, кто из Потидеи» в декрете имеются в видуколонисты, которые заселили Потидею годом ранее, сразу после ее захвата85Sealey R.

A History of the Greek City-States… P. 431.243Тимофеем86. Действительно, можно было бы предполагать, что в Потидее вкачествеклеруховосталасьчастьвойскаТимофея,неслишкоммногочисленная, однако достаточная для удержания города, где местноенаселение сохранялось. Однако, поскольку у нас нет свидетельствисточников, такое предположение возможно лишь на уровне гипотезы.Также бездоказательно и предположение о том, что речь идет об афинскихклерухах V в. до н. э., которые были неафинского происхождения и поэтомуне были изгнаны Лисандром87. Даже если принять весьма спорную гипотезуо том, что клерухи могли быть неафинского происхождения, т.е.

не являлисьгражданами Афин, необходимо учитывать, что к описываемому времени,спустя несколько десятилетий после окончания Пелопоннесской войны, ихосталось бы в Потидее не так много, чтобы составлять значительную группунаселения. К тому же естественно было бы предположить, что большая ихчасть покинула бы город вместе с клерухами-афинянами. Таким образом,однозначноответитьнавопросотом,какиегруппынаселенияприсутствовали в Потидее и кто именно обратился в Афины с просьбой овыводе колонии, нельзя.Противоречивые свидетельства имеются и о статусе выведенного вПотидею поселения. Диодор, рассказывая о захвате города в 356 г.Филиппом Македонским, говорит о присутствии там афинского гарнизона:(Diod.XVI,8:).

Демосфен, упоминая поселенцев в Потидее всходномконтексте,называетихапойками(Dem.).86VI,20:ОднакоАнтонов В.В. Второй Афинский морской союз… С. 197; Cargill J. Athenian Settlement…P. 22; Касаткина Н.А. Афинская колония в Потидее.

// VII чтения памяти профессора Н.П.Соколова. Тезисы докладов. Н. Новгород, 2000. С. 36–37.87Антонов В.В. Второй Афинский морской союз… С. 197.244решающим в данном случае является свидетельство декрета о выводеколонии, в котором поселенцы названы клерухами (IG II², 114, стк. 9:[][). Демосфен же в своей речи,вероятно, использовал понятие «апойки» в широком смысле, обозначаяприсутствие в Потидее афинских поселенцев.Афинская колония в Потидее просуществовала всего пять лет. В 356 г.город был захвачен Филиппом Македонским, который пообещал завоеватьПотидею для олинфян, также недовольных усилением Афин в этомрегионе88. Македонский правитель отпустил без выкупа афинских клерухов,в то время как остальные жители города были проданы в рабство (Diod. XVI,8; Dem.

II, 7; VI, 20). В результате этого события Афины окончательнолишились Потидеи, бывшей в течение этого короткого периода их главнойбазой на Халкидике.Во время Союзнической войны Афины помимо основания колоний наСамосе и в Потидее также вывели несколько гарнизонов89. Сохраниласьнадпись из Аркесины, города на острове Аморгос, которая датируется357/6 г. до н. э. и содержит уникальный декрет о воздании почестейафинянину Андротиону (IG XII (7), 5= Tod.

I2 , 152), который возглавлял88М., Моджи предполагает, что именно ко времени войны с Филиппом Македонскимотносится упоминание в «Экономике», приписываемой Аристотелю, о сборе денежныхсредств на ведение войны афинянами, живущими в Потидее (Moggi M. L'eisphorà deicoloni ateniesi a Potidea ([Aristot.] "Oec." 2,2,5 [1347a]) // QUCC. New Series. Vol.

1. 1979.P. 137–142). В данном отрывке, впрочем, не содержится никакой конкретной информации,позволяющей с уверенностью отнести его к рассматриваему периоду. Напротив,традиционно исследователи относят это упоминание ко времени существования первойафинской колонии в Потидее, т.е. к V в. до н. э. (напр.: Жебелев С. А. «Аристотелева»экономика // ВДИ. 1937. № 1. С. 116).89Ряд вопросов, связанных с афинскими гарнизонами рассмотрен автором в работе:Александрова О.И. Афинские гарнизоны как особая форма колонизации в IV в. до н.

э. //Клио. 2015. № 8 (104). С. 49–51.245гарнизон и на протяжении некоторого времени управлял городом. Аркесина,как и весь Аморгос, входила в состав союза (: IG II2, 43, стк. 124) и,таким образом, Афинами нарушался один из основных пунктов декретаАристотеля90.

Тем не менее, жители города не только не высказывалинедовольства, но и решили отблагодарить Андротиона, который, судя потексту декрета, за время своего управления Аркесиной проявил себя снаилучшей стороны:был добр по отношению к аркесинцам (сткк. 2–3: ) не причинял зла ни гражданам, ни прибывавшим вгородчужеземцам(сткк.4–6:), одолжил городу деньги инепотребовалпотомпроцентов(сткк.7–8:),выплатил жалованье гарнизону из своих собственных денег и вновь непотребовалникакихпроцентов(сткк.9–12:),сократилрасходыгородана12минвгодктому(сткк.же,13–14:) и выкупал людей, которые были захвачены неприятелем(стк.

15: ). Подобноеповедение, по мнению жителей Аркесины, было достойно награды в видезолотоговенкастоимостьювпятьсотдрахм(сткк. 16–18:),званияпроксенаиблагодетелягорода(сткк.21–22;), а такжеполного освобождения от налогов (стк. 24: ). По всейвидимости, такое поведение было весьма нехарактерно для начальника90Harding Ph.

Androtion’s Political Career… P. 194.246расположенного в городе гарнизона91, именно поэтому он и был удостоентакого уникального почетного декрета. К тому же, подробный перечень делАндротиона, может также указывать на искренность граждан Аркесины: какправило, для почетных декретов подобная конкретика нехарактерна.

Характеристики

Список файлов диссертации