Диссертация (1146077), страница 51

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 51)

Афины сумели добиться упоследнего обещания не вторгаться в Херсонес (Aesh. II, 82). О ситуации,сложившейся к этому времени, можно узнать из некоторых речей Эсхина иДемосфена, которые нередко обращались к данной теме. Так, Эсхинупоминает о том, что из-за угрозы со стороны Филиппа Херсонес, «всемипризнанный афинским», был покинут афинянами (Aesh. II, 72–73:). Из речи Демосфена, которую относят к 343 г., видно, что афиняне всеещесохраняютконтрольнадэтойтерриторией,однакоХерсонесподвергается опасности со стороны Филиппа Македонского (Dem., XIX, 79:).

Вероятно, именно поэтому в343 г. в Херсонес была послана очередная группа клерухов, на этот раз подпредводительством Диопифа. Последний вскоре после прибытия началвоенные действия против Кардии (Dem. VIII, 6). Кардийцев поддержалмакедонский царь, и клерухи были вынуждены обратиться за помощью вАфины104. Год спустя Филипп Македонский, направляясь с войском кГеллеспонту,попыталсяпройтичерезХерсонес,однакоподвергсянападению афинских клерухов, вследствие чего царь обратился к афинянам сжалобой105. Как справедливо отмечает В.В. Антонов, все эти события ипостоянные конфликты показывают, насколько значимой и стратегическиважной территорией являлся Херсонес Фракийский, бывший ключом к104Борухович В.Г.

Афины и Македония Филиппа II: от Филократова мира доХеронейского сражения // Из истории античного общества. Вып. 6. Межвузовскийсборник научных трудов / Отв. ред. Е.А. Молев. Н. Новгород, 1999. С. 7; Wagner M. ZurGeschichte der attischen Kleruchien… S. 79.105Foucart P.

Mémoire sur les colonies athéniennes… P. 367.252черноморским проливам, и для афинян, и для македонян106. Тем не менее,только к 340 г. Филипп решился пойти на окончательный разрыв с Афинами.Сначала он осадил Перинф и Византий, афиняне же, в свою очередь, решилиоказать помощь этим городам, ранее входившим в морской союз(Diod. XVI, 77). Затем, в этом же году, македоняне перехватили следовавшийс Боспора в Афины транспорт с хлебом, после чего афиняне разорвалимирный договор с Филиппом107.После поражения при Херонее двумя годами позже и распада ВторогоАфинского морского союза Афины, по всей видимости, лишились всехвладений в Херсонесе, который с тех пор стал македонской территорией.Несмотря на то, что никаких источников, прямо на это указывающих, враспоряжении исследователей не имеется, нет и сведений о дальнейшемприсутствии афинян в Херсонесе Фракийском, и сложно представить, чтонабравшая силу Македония позволила бы афинянам оставаться на стольважной в стратегическом плане территории108.В годы, последовавшие за роспуском Второго Афинского морскогосоюза, Афины уже практически не предпринимали попыток вывода колоний.Известно лишь об отправке экспедиции в Адриатику в 325/4 гг., цельюкоторой было основание некоего поселения.

Сохранился декрет об этойэкспедиции (Tod. I2 , 200), однако, несмотря на его хорошую сохранность,сведений непосредственно об основании колонии в нем содержится мало. Из106Антонов В.В. Второй Афинский морской союз… С. 202.107Борухович В.Г. Афины и Македония… С. 11; Cohen R. Athènes, une démocratie de sanaissance à sa mort. Paris, 1938.

P. 252–253.108Cargill J. Athenian Settlement… P. 26; Антонов В.В. Второй Афинский морской союз…С. 202; Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть).СПб., 2001. С. 509. За Афинами, тем не менее, сохранялись Саламин, Лемнос, Имброс,Скирос и Самос (Isocr. XV, 111–112; Dem. XV, 94; Diod. XVIII, 56, 7; Nep. Tim. 1, 2;Stb. XIV, 4, 18).253этого декрета видно, что целью экспедиции была охрана пути, по которому вАфины доставлялся хлеб (сткк. 219–223). Для этого в Адриатику должен былбыть выслан контингент эпойков под предводительством Мильтиада(сткк.

223–224). Декрет не содержит информации о том, где конкретнодолжно было располагаться новое поселение. Существует теория, согласнокоторой оно должно было находиться на Далматинском побережье109.Однако, поскольку данный регион не является одним из самых хлебных,более правдоподобным выглядит предположение о том, что, судя пораспространению изделий афинского производства, колония находилась врайоне устья реки По110.Отправка данной колонии имела для Афин большое значение, посколькув описываемое время город испытывал затруднения с подвозом хлеба. Этоподтверждают принятые для скорейшего снаряжения экспедиции меры: тричеловека, быстрее всего снарядивших корабли, удостаивались золотыхвенков; должны были быть выбраны десять должностных лиц, ответственныхза отправку флота; пританам было предписано проводить заседания совета умола до тех пор, пока экспедиция не будет отправлена (сткк.

190–204, сткк.258–263). К сожалению, не имеется никакой информации о том, были лиисполнены все эти постановления, как долго просуществовала эпойкия111 вАдриатике и была ли выслана вообще. Можно лишь констатировать факт,что в последующие годы афинская активность в этом регионе постепенношла на убыль112.109Жебелев С.А. Афинская колония на Адриатике // ДАН. 1930. № 4. С. 63–64.110Яйленко В.П. Греческая колонизация… С. 197.111В.П. Яйленко, согласно своей теории о том, что эпойкии как отдельного типа афинскихколоний не существовало, предполагает, что колония должна была быть основана какапойкия (Яйленко В.П. Греческая колонизация… С.

197).112Там же. С. 198.254За Афинами, тем не менее, к концу IV в. оставались Саламин, Лемнос,Имброс и Скирос113. В некоторых декретах, относящихся к этому периоду,упоминаются особые должностные лица – стратеги, которых на острова в этовремя продолжали направлять Афины (IG II², 1672, сткк. 275–278; IGII², 1260, стк. 14)114. Эти территории продолжали быть тесно связанными сАфинами на протяжении еще долгого времени, и сохранились документы, вкоторых можно найти разного рода указания на это (IG XII (8), 216; IGII², 1008; IG II², 1223 и т.п.)115, однако они не дают ответа на вопрос,сохранялись ли там афинские клерухии.

Как минимум об ослаблении наЛемносе афинского влияния может говорить тот факт, что в декрете конца IVв. вновь упоминается демос Мирины, отсутствовавший в документах напротяжении большей части столетия (IG XII (8), 7, стк.17). Представляетсяболее вероятным, что клерухии сохранялись на этих территориях в течениенедолгого времени, и часть поселенцев после распада Второго Афинскогоморского союза вернулась в родной город, другая же часть могла с течениемвремени влиться в коллектив местных жителей.Таким образом, можно заключить, что во время существования ВторогоАфинского морского союза Афины, так же, как и веком ранее, с помощьювыведения клерухий и гарнизонов стремились укрепить свою гегемонию. Как113Известно, что Имброс некоторое время находился в руках Антигона Одноглазого,однако потом он отозвал оттуда свой гарнизон и отдал остров Афинам (Diod.

XX, 46; см.также: IG II² 1492, сткк.132–134). Сходная ситуация могла сложиться и с другимиафинскими владениями (Culasso Gastaldi E. Una bule ateniese a Samos? Per una rilettura di"Agora" XVI 111 // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. Vol. 144. 2003. P. 120).114Cargill J. Athenian Settlement… P.

142.115Также кажется не вполне корректным на основании данных этих поздних документовII–I вв. делать выводы об устройстве афинских клерухий IV в., как это делают, например,Дж. Каргилл (Cargill J. Athenian Settlement… P. 138–157) и Т. Фигейра (Figueira T.J.Colonization in the Сlassical Period… P. 472–474).255и в V в., на начальном этапе существования союза афиняне пыталисьсоблюдать условия, на которых он был заключен, постепенно переходя кболее строгому контролю.Вместе с тем, следует отметить, что афинская колонизационнаяпрактика в IV в. вследствие целого ряда причин не достигла такого жеразмаха, как в середине предыдущего столетия и претерпела рядзначительных изменений. Поскольку колонии на территории союзниковвыводить теперь запрещалось, значительно сокращается общее количествоафинских поселений.

В IV в. до н. э. афиняне выводят колонии в формеклерухий только в наиболее важные в стратегическом плане территории, приэтом стараясь не нарушать договоренностей с союзниками и не желаяобострять с ними отношения. Контроль за выведенными афинянаминемногочисленными клерухиями при этом, судя по всему, еще болееусиливается по сравнению с предыдущим периодом, о чем говорит наличиедолжностных лиц, отправляемых в клерухии. Возможно, именно на этоуказывает оговорка в декрете о лемносских клерухах, уточняющая, чтоположение поселенцев должно быть таким же, как у клерухов на Саламине,максимально зависимых от метрополии (IG, II2, № 30, стк.

34). Можнопредполагать, что в данный период различия между типами афинскихпоселений фактически стираются, и появляются клерухии с элементамисамоуправления,которыестановятсяосновнойформойафинскойколонизации в IV в.116 Примечательно, что колоний в форме апойкий илиэпойкий в IV в. не выводится, за исключением отправки эпойков вАдриатику.116Т. Фигейра высазывает сходное мнение и полагает, что в IV в. различия в типахколоний стираются и клерухиями начинают называть все афинские колонии, в которыхпоселенцы получали земельные наделы.

(Figueira T.J. Colonization in the Сlassical Period…P. 464).256Наряду с этим, можно говорить об определенном смягчении в IV в.афинской колонизации в целом. Особой формой колонизации этого периодаявилась практика вывода на землю определенных полисов гарнизонов,которые, несмотря на первоначальный запрет, зафиксированный в декретеАристотеля, размещались на территории дружественных городов-союзников,либо на территории городов, в союз не входивших. Военные отряды афинянразмещались в том случае, если по каким-либо причинам полис нуждался вдополнительной защите, и, таким образом, гарнизон служил, по крайнеймере, формально, интересам не только Афин, но и того полиса, натерритории которого он находился. Это подтверждается и тем фактом, чтогарнизоны, по крайней мере, некоторые из них, содержались за счетвыплачиваемого союзниками синтаксиса.Гарнизоны выгодно отличались в глазах союзников от колонийклерухий:во-первых,воинынеполучализемельныхнаделов,а,следовательно, местное население не теряло собственную землю; во-вторых,выведение гарнизонов, вероятно, требовало предварительного согласования ссоюзниками;наконец,ихсуществованиемоглоограничиватьсяопределенными временными рамками.

Характеристики

Список файлов диссертации