Диссертация (1146074), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Волконского, видного военного и политического деятеля,изучена достаточно хорошо, она описывается как в научных работах, так и внаучно-популярной и художественной литературе97. Ф.Ф. Волконский былТам же.См. напр.: Богданов А.П. Волконский Фёдор Фёдорович // СКиКДР. СПб., 1992. Вып. 3. Ч. 2.С.184–185 (далее – Богданов А.П.
Волконский); Он же. Летописец русского воеводы XVII века //Прометей. М., 1990. Вып. 16. С. 100–110 (далее – Богданов А.П. Летописец русского воеводы);Он же. Сказание о Волконских князьях. М., 1989; Волков В. Защитник крепости Белой // Родина.2006. № 11. С. 83; Волконская Е.Г. Род князей Волконских. СПб., 1900; Чистякова Е.В.,Богданов А.П.
«Да будет потомкам явлено…». М., 1988.9697106участником всех крупных войн Русского государства в середине XVII в., входил всостав комиссии, составлявшей Соборное Уложение. Особенно прославила Ф.Ф.Волконского оборона крепости Белой в 1634 г., возглавляемый князем небольшойгарнизон восемь недель отбивал атаки польской армии во главе с самим королемВладиславом.В списке Эрм., 565 текст рассказов о деятельности Ф.Ф.
Волконскогоорганично дополняет финальную часть Хронографа Пахомия, образуя один извидов Основной редакции98. Этот вид послужил источником для одного из болеепоздних летописных памятников – Летописца 1686 г, цельного и яркогопроизведения, созданного в патриаршем скриптории и охватывающего период1619–1686 г.99,Летописец Ф.Ф. Волконского представляет собой набор отдельныхрассказов: об осаде крепости Белой поляками в 1634 г., о Московском восстании1648 г., об основании г. Олонца и о псковском мятеже 1650 г. Определение этогонабора сообщений (общий главный герой которых – князь Ф.Ф. Волконский) каклетописца, составленного самим князем, принадлежит А.П Богданову100.Рассказы летописца Волконского, вошедшие в состав Летописца 1686 г.,были опубликованы А.П.
Богдановым по списку РГАДА, ф. 181, № 20/25 сподведением разночтений по другим спискам пространной редакции Летописца1686 г101. Следовательно, упоминание В. Волковым Летописца Ф.Ф. Волконскогокак остающегося неизданным102, не соответствует действительности.Подробное описание списка и возможных обстоятельств его создания см.
на сс. 48–49настоящей работы.99Богданов А.П. Летописец 1686 г. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1994.Вып. 3. Ч. 2. С. 278 (далее – Богданов А.П. Летописец 1686 г.).100Богданов А.П. Летописец русского воеводы. С. 100–110.101Там же. С. 108–110.102Волков В. Защитник крепости Белой. С.
83.98107Круг источников Летописца 1686 г. определён А.П. Богдановым103, в числеэтих источников назван и Хронограф Пахомия. Как указывает А.П. Богданов, изХронографа Пахомия составители Летописца заимствовали обширный рассказ онеудачном походе М.Б. Шеина под Смоленск в 1634 г104.А.П. Богданов определял Хронограф Пахомия и Летописец Ф.Ф.Волконского как два независимых друг от друга источника Летописца 1686 г.Изучение Хронографа Пахомия во всех его списках позволяет несколько уточнитьсхему отношений этих трех памятников русской исторической литературы XVII в.Вставка из Летописца Волконского в списке Эрм. 565 начинается на л.
599,начало ее выделяется четко: первые слова («А сам король Владислав и королевичКазимер…») идут с середины строки. Сравнение Эрмитажной редакцииХронографа Пахомия и Летописца 1686 г. показывает, что весь объем текстаЛетописца за 1634–1650 г. (рассказ о походе М.Б. Шеина, краткие сообщения особытиях в жизни царской семьи, рассказы летописца Ф.Ф. Волконского)совпадает с текстом Эрмитажной редакции. Рассказы Летописца Ф.Ф. Волконскогов сравниваемых памятниках разночтений почти не имеют (переписчик Эрм.
565 нал. 604 по ошибке дважды написал слова «злому совету»105), за одним исключением,которое приводим ниже.Богданов А.П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книжные центрыДревней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 64–89; Богданов А.П.Летописец 1686 г. С. 278.104Богданов А.П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий. С. 84–85.105«…и Новград совещався со псковичи злому совету, також помутися ко их злому совету».103108ХронографПахомияЛетописец1686 г.Летописец1686 г.Учинилося вУчинилася вУчинилася влюдех крамолалюдех крамолалюдех крамолавеликая ивеликая ивеликая имеждоусобия106междоусобная107междоусобная[брань]108Список из Древлехранилища ИРЛИ, в котором к словам «крамола великая имежоусобная» добавлено в квадратных скобках слово «брань» – самый младший изсписков полного текста Летописца 1686 г109. А.П.
Богданов полагал, что в старшихсписках нужное по смыслу слово «брань» было пропущено110. Представляетсянаиболее вероятным, что Эрмитажный вид Хронографа Пахомия, будучизначительно ближе по времени создания к Летописцу Волконского, чем Летописец1686 г., отразил первоначальное чтение княжеского летописца, исказившееся придальнейшей переписке в составе Летописца 1686 г.Итак, в свете существования Эрмитажного вида Хронографа Пахомияисторию текста Летописца 1686 г. можно уточнить следующим образом.Созданный князем Ф.Ф. Волконским летописец был включён в составлетописной части Хронографа Пахомия (очевидно, в конце 1650-х гг.111) – таквозник Эрмитажный вид. Можно предположить, что это включение не былоОР РНБ, Эрм.
565, л. 604.Богданов А.П. Летописец русского воеводы. С. 108.108ИРЛИ, Древлехранилище, коллекция М.Ф. Першина, № 12. Л. 956.109Богданов А.П. Летописец 1686 г. С. 279.110Богданов А.П. Летописец русского воеводы. С. 109.111А.П. Богданов датирует Летописец Волконского 1656–1662 гг. (Летописец русского воеводы.С.103).106107109случайным.
Ф.Ф. Волконский был на воеводстве в Астрахани в 1643–1646 гг.112 и,несомненно, знал Пахомия (назначенного архиепископом Астраханским и Терскимв 1641 г.)113. Однако это не более чем предположение. Летописец Ф.Ф. Волконскогосоздавался независимо от архетипа Основной редакции Хронографа.Позже Эрмитажный вид был использован составителями Летописца 1686 г.Таким образом, рассказ о неудачном походе Шеина и рассказы Летописца Ф.Ф.Волконского попали в Летописец 1686 г. из одного источника.Так выглядят состав Хронографа Пахомия и круг его источников. Подведемитог нашего разбора.По своему составу Хронограф Пахомия представляет собой обширнуюисторическую энциклопедию, основу которой составляют сюжеты, связанные сцерковной историей.
При составлении этой энциклопедии архиепископ Пахомийиспользовал обширный круг источников, главным из которых был хронографредакции 1620 г. Данный материал был дополнен разнообразными статьями ивыписками.В круг источников Хронографа Пахомия входят: библейские книги,святоотеческие сочинения, апокрифы (Евангелие Никодима; апокрифическоепроизведение о крестном древе, приписанное Севериану Гевальскому; «Сказание освятой горе Афонской»), «Исповедание православной истинной нашей веры»Спиридона-Саввы, Степенная книга, внелетописные легендарные повести(«Сказание о Словене и Русе», «Предание о основании Москвы князем Олегом»,«Сказание о князьях Владимирских»), Хождение Трифона Коробейникова.Наконец, заключительная часть Хронографа принадлежит, по-видимому, самомуПахомию.Отдельные редакции и виды Хронографа Пахомия дополнялись по другимисточникам.
Так, Эрмитажный вид включает текст летописца Ф.Ф. Волконского, аБогданов А.П. Волконский. С. 184.Зиборов В.К. Пахомий //Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3.Ч. 3. С. 25.112113110более поздняя краткая редакция, сохранившаяся в рукописи ОР РГБ, ф. 310(собрание В.М. Ундольского), № 755, дополнялась по Степенной книге.Как мы уже отмечали, многие авторы, касавшиеся вопроса о составе иисточниках Хронографа Пахомия, указывали на вторичность этого памятника, нато, что Пахомий внёс в текст своего Хронографа очень мало оригинального 114.Такая точка зрения, конечно, до известной степени оправдана. Но всё же объявитьХронограф Пахомия просто вторичной компиляцией разного рода текстов было бы,на наш взгляд, не вполне верно.
В следующей главе нашего исследования мыпопытаемся показать, как редакторские методы Пахомия и работа егопоследователей над текстом Хронографа помогают увидеть ценностный миррусских «любителей истории» XVII в.См. напр. Строев П. [М.] Рукописи славянские и российские. С. 198–199; Попов А. [Н]. Обзорхронографов. С. 236; Иконников В.С. Опыт. С. 1380.114111Глава 5Архиепископ Пахомий – опыт исторического портретаСуществующиебиографическиеочеркиобархиепископеПахомииотличаются предельной краткостью и передают один и тот же небольшой наборфактов. Кроме того, ни в одном из них не анализируется идейный мир Пахомиякнижника.
Поэтому в настоящем разделе нашей работы решаются две задачи: 1)подробно показать деятельность иерарха в широком событийном контекстевремени и 2) охарактеризовать с помощью Хронографа как взгляды самогоПахомия, так и воззрения типичного «любителя истории» XVII в. – основногоадресата и почитателя литературной работы нашего героя.§ 1. Личность и деятельность архиепископа ПахомияВсе исследователи, так или иначе касавшиеся биографии Пахомия, отмечалискупость и малочисленность данных о его деятельности1. Нам известенсравнительно небольшой набор фактов, который за последние сто лет нерасширился.
Год рождения иерарха неизвестен, время его активной деятельности,восстанавливаемое по источникам – период 1638–1655 гг.Русскую церковь в эти годы возглавляли четыре патриарха: Филарет (1620–1634), Иоасаф I (1634–1640), Иосиф (1642–1652) и Никон (с 1652 г.). Эпоха 1630–1640-х гг. в церковной истории не отмечена какими-либо серьезнымипотрясениями: Смута была уже позади, церковная реформа Никона ипоследовавший раскол – впереди. Преодоление разрушительных последствийСмуты, редактирование и издание духовной литературы, миссионерскаядеятельность на окраинах огромного государства – вот основные явления русскойцерковной жизни этого периода.См.
напр.: Каменский Н. Краткая история Астраханской епархии // Астраханские епархиальныеведомости. Астрахань, 1883. № 2. С. 30–31; Пахомий // РБС. Павел преподобный – Пётр (Илейка).СПб., 1902. Т. 13. С. 413 (далее – РБС. Т.13).1112Основные факты биографии Пахомия таковы. В 1638 г. он был поставленархимандритом Новгородского Хутынского Спасо-Варлаамиева монастыря. Опредшествующем периоде его жизни ничего не известно, за исключением одногоне вполне достоверного указания, к которому мы обратимся несколько позднее.Вероятно, именно в Новгороде началось формирование идеологии Пахомия, позжеотразившейся в его Хронографе.Новгород, как и всё Русское государство, в первой половине XVII столетияпереживалидеологическийгосударственности,которыйподъём,связанныйстранапережиласвпреодолениемСмутноевремя.кризисаЗдесьпродолжалась работа по редактированию летописей и хронографов, создавалисьновые памятники русской книжности.В числе наиболее авторитетных новгородских книжников, деятельностькоторых могла оказать влияние на взгляды и предпочтения Пахомия, можноназвать митрополита Киприана (Старорусенкова), уже умершего к моментупоявления Пахомия в Новгороде.
Как известно, Киприан также был в свое времяархимандритом Новгородского Хутынского монастыря (в период шведскойоккупации Новгорода)2. Впоследствии он стал первым архиепископом Тобольскими Сибирским (занимал кафедру в 1621–1624 гг.), затем был поставлен вмитрополиты Крутицкие (1624–1626) и, наконец, с 1626 г. и до своей смерти в 1634г. возглавлял Новгородскую митрополию3. И в Сибири, и в Новгороде Киприанзанимался литературной работой. Традиционно с его именем связываетсяначальный этап сибирского летописания, однако непосредственно в летописнойработе он, по-видимому, не принимал участия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
