Диссертация (1146074), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Среди его адресатов –дубровницкий князь Милутин, русский резидент при Богдане ХмельницкомВасилий Унковский, путивльский воевода князь Прозоровский. Анкудинов,доказывая свои права на московский трон, писал свои послания своеобразным«царским» языком41. В 1646 г. в Царьграде он подавал русским посламПубликацию приписки Пахомия см. напр.: Попов А.[Н]. Обзор хронографов русскойредакции. М., 1869. Т. 2. С. 236–237 (далее – Попов А.
[Н]. Обзор хронографов).39Подробный разбор состава и источников Хронографа см. в главе 4 настоящего исследования.40Панченко А.М. Акундинов (Акиндинов, Анкидинов, Анкудинов) Тимофей Демидович //СКиКДР. М., 1992. Вып. 3. Ч. 1. С. 53–55.41Там же. С. 53.38127стихотворную декларацию. По мнению А.М. Панченко, литературное наследиеТимофея Акундинова, ещё недостаточно исследованное, необходимо изучать и какисторический источник, и как литературную «игру в царя»42.Связь Пахомия с делом Акундинова возникла следующим образом. В 1652 г.в Ревеле был схвачен подельник самозванца Костка Конюховский.
В мае Косткупривезли в Москву. Под пыткой он подробно рассказал о похожденияхАкундинова, начиная с его побега из Москвы в 1643 г. В числе прочих делсамозванца Конюховский описал амбициозный проект похода на Астрахань иКазань с участием турецких войск: «Как Тимошка был в Царегороде, и он у султанапомощи себе просил, ратных людей, хотел идти под Астрахань и под Казань; дахотел ему в том помогать Астраханский архиепископ Пахомий и дворовые еголюди, потому что архиепископ ему давно знаком и дружен с тех пор, как были наВологде вместе»43.Акундинов между тем скрылся в Голштинии.
На требование выдачисамозванца голштинский герцог Фридрих выдвинул встречное требование –возвратить документы, связанные с персидскими торговыми делами голштинцев в1634 г. Документы были немедленно предоставлены, а выданного Акундиновадоставили в Москву, причём по дороге он неудачно попытался покончить с собой,бросившись под колёса телеги44.На допросе 28 декабря 1653 г Анкудинов под пыткой показал, что ондействительно жил в молодые годы у архиепископа Варлаама в Вологде. ОднакоПахомия при этом самозванец не упоминал45.
Единственным свидетельствомпротив астраханского архиепископа остался, таким образом, донос Конюховского.Никаких последствий для Пахомия заявление Костки не имело. По-видимому,указание на сочувственное отношение архиепископа к планам самозванца сочлиТам же. С. 54.
Библиографию см. также: Акундинов Тимофей Демидович // СКиКДР. СПб.,2004. Вып. 3. Ч. 4. С. 662.43Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Стб. 1647–1648.44Там же. Стб. 1648.45Дополнения к Актам историческим. СПб., 1848. Т. III. С. 263–264.42128клеветой и не обратили на него внимания. Пахомий сохранил за собой кафедру иуправлял епархией до самой своей кончины в 1655 г.Что значит выражение «были на Вологде вместе» – не вполне ясно. Конечно,нельзя исключать, что Пахомий до поставления своего в архимандриты Хутынскиежил в Вологде.
Но, насколько мы можем знать Пахомия по его собственномуХронографу и по другим источникам, он ни разу не дал оснований подозревать себяв измене или вообще в нелояльности по отношению к центральной власти. Онскрупулёзно фиксировал в Хронографе события в жизни царской семьи, в описаниевоцарения Алексея Михайловича внёс полностью формулу крестоцеловальнойклятвы.46 Как мы уже видели, Пахомий пользовался особым доверием царяМихаила Фёдоровича. По-видимому, донос Конюховского действительно имел среальностью мало общего.Наконец, последний достоверный факт биографии Пахомия – это его смерть,последовавшая в мае 1655 г.
Пахомий скончался во время жестокого моровогоповетрия, опустошившего Астраханский край47. Место захоронения иерарха вАстрахани неизвестно. Сведения о его кончине находим в Летописце ПетраЗолотарёва. Митрополичий сын боярский Пётр Алексеевич Золотарёв былочевидцем взятия Астрахани войском Степана Разина в 1670 г. и убийстваразинцами митрополита Иосифа. Об этих событиях он рассказал в своём «Сказаниио взятии Астрахани Степаном Разиным» (текст, известный в литературе подназванием Золотарёвского, или Астраханского летописца, представляет собойПространный вариант Сказания)48.Помимо рассказа о событиях 1670 г., Летописец содержит списокастраханских архиереев – предшественников убитого митрополита.
«Последи жеИзборник славянских и российских сочинений, вошедших в хронографы русской редакции.Собр. и изд. А. Попов. М., 1869. С. 320 (далее – Изборник).47Зиборов В.К. Пахомий // СКиКДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3. С. 26, РБС. Т. 13. С. 413; ШтылькоА.[Н.] Астраханская летопись. 1554–1897. Астрахань, 1898. С. 8; и др.48Бобров А.Г., Дробленкова Н.Ф., Салмина М.А. Золотарёв Пётр Алексеевич // СКиКДР. СПб.,1992. Вып. 3. Ч. 1. С. 404–406.46129того пятый архиепископ Пахомий, и преставися в моровое поветрие во 163 годумаия в 31 день»49, – записано в Летописце о смерти Пахомия.Рассказ об архиепископе не будет полным, если мы не коснемся его младшегородственника, также оставившего свой след в истории русской книжности.Двоюродным братом астраханского архиепископа был Фёдор Иванович Злобин,русский книжник второй половины XVII в.
Изучение его биографии илитературного наследия может, на наш взгляд, в перспективе вывести на некоторыеновые конкретные факты биографии архиепископа Пахомия.О самом Фёдоре Злобине известно на сегодняшний день крайне мало.Единственноесвидетельствооегодеятельности,которымрасполагаютисследователи – это собственная запись Злобина, которой он сопроводилсоставленный им сборник50. В записи книжник пишет о себе так: «…писал… ФёдорИванов сын Злобин, бывшаго астраханского архиепископа Пахомиа братдвоюродной, будучи в скорби своей, марта в день прошлаго 180 году (1672 г. –М.С.)»51. Итак, Фёдор Злобин был, по-видимому, много моложе своего брата.О.В. Творогов связывал с творчеством Злобина только упоминавшийся вышесборник52.
Позднее С.К. Росовецкий счёл возможным атрибутировать Злобинунесколько других произведений, отразившихся в различных сборниках рубежаXVII–XVIII вв., в том числе – «Повесть о женитьбе Ивана Грозного на МарииТемрюковне». Исследователь отметил ряд параллелей между текстами Пахомия иЗлобина. По мнению С.К. Росовецкого, Злобин в молодые годы мог жить уПахомия в Астрахани, и, возможно, унаследовал ряд книг из библиотеки Пахомия.Не исключено, что именно от родича-иерарха, внимательно вникавшего вногайские дела, Злобин воспринял проявляющееся в «Повести о женитьбе…»уважительное отношение к культуре тюркских народов53.Летописное сказание Петра Золотарева // ПСРЛ.
М., 1968. Т. 31. С. 232.ОР БАН. Архангельское собрание. № 160.51Творогов О.В. Злобин Фёдор Иванович // СкиКДР. СПб.. 1992. Вып. 3. Ч. 1. С. 402.52Там же.53Росовецкий С.К. Одно из стилевых течений второй половины XVII – начала XVIII в. ипровинциальный книжник Фёдор Злобин // Книжные центры Древней Руси. XVII в.
Разныеаспекты исследования. СПб., 1994. С. 352.4950130Биография Злобина, однако, опять оказалась «белым пятном». Можно былолишь высказать какие-то общие наблюдения на основе изучения текстов Злобина,что и сделал С.К. Росовецкий. Исследователь обратил внимание на пристрастиеЗлобина (точнее, как Злобина, так и неизвестного автора «Повести…» и другихпроизведений) к сюжетам, связанным с торговлей и путешествиями. Делать изэтого наблюдения прямой вывод о принадлежности Злобина к купеческомусословию было бы, конечно, преждевременно. По мнению, осторожновысказанному С.К.
Росовецким, Фёдор Злобин мог быть «монастырским писарембельцом или выполнял поручения какого-то архиерея, доступные грамотномучеловеку»54.Изучение биографии Фёдора Злобина опирается на те же принципы, что и вслучае с самим архиепископом Пахомием – основной, но чрезвычайно скудныйматериал дают сочинения самого книжника. Всё же, как нам представляется,можнонаметитьнаправлениядальнейшегопроясненияконкретныхобстоятельств биографии Пахомия.
Для этого у нас есть две отправные точки.Первая – это косвенные данные, которые можно получить при наблюдениях затеми скупыми фактами биографии Пахомия, которые нам достоверно известны.Пахомий пользовался особым доверием царя Михаила Фёдоровича. Этовидно из его переписки с царём во время событий 1642 г., а также из того факта,что царь лично внёс его кандидатуру при выборах патриарха в 1641 г.Пахомий умело и деятельно управлял делами своей епархии в отсутствиевоеводы Телятевского, посаженного «за приставы».
Он фактически занималсяделами светской власти, причём действовал успешно, обнаружив дипломатическиеи административные способности. По нашему мнению, нельзя исключать, чторанний этап биографии Пахомия может быть связан с военным делом.Косвенно в пользу этого предположения свидетельствует, на наш взгляд, ещёодно обстоятельство. Описывая в своём Хронографе события современной емуэпохи – первой половины XVII в., Пахомий сосредоточил внимание на рассказе о54Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
