Диссертация (1146074), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Позднее М.Я. Шайдакова уточнила эти данные и датироваларукопись второй половиной 1650-х гг.65 Итак, редакцию А можно считать самойранней из кратких редакций летописной части Хронографа Пахомия.А.Л. Гольдберг привлекал рукопись БАН 4.7.27. при исследовании«Сказания о Словене и Русе», но не относил её к спискам «летописного свода 1650г.»66 Таким образом, в настоящей работе эта рукопись впервые определяется каксписок летописной части Хронографа Пахомия.ОР БАН.
4.7.27. Л. 154.Описание рукописного отдела БАН СССР. М.–Л, 1959. Т. 3. Вып. 1. С. 381–382 (далее –Описание рукописного отдела БАН СССР).63Шайдакова М.Я. Летописец о Нижнем Новгороде // Исследования по источниковедениюистории СССР XIII–XVIII вв. М., 1986. С. 157 (далее – Шайдакова М.Я. Летописец о НижнемНовгороде).64Описание рукописного отдела БАН СССР. С. 381.65Шайдакова М.Я. Летописец о Нижнем Новгороде. С. 157.66Гольдберг А.Л. Легендарная повесть. С. 55.6162512) Редакция Б. Представлена четырьмя списками:1.
(14) РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 64. 193 л. Эту рукопись А.В.Лаврентьев определяет, как список краткой редакции патриаршего летописногосвода 1652 г. и относит к последней четверти XVII в67. Она известна в литературекак список «летописного свода 1650 г.» – это первая рукопись, которая былаопределена как список этого «свода»68.2. (15) ОР РГБ. Ф. 228 (собрание Д.В. Пискарёва) № 185 (шифр по А.Л.Гольдбергу – ОР ГБЛ.
Собр. Музейное. № 62069). 363 л. Рукопись в 4º, переплёт –доски в коже с тиснёной окантовкой (средника нет). Филигрань – герб Амстердама,сходный с типом Дианова, № 346 (1698 г.). А.Е. Викторов датирует этот списокпервой четвертью XVIII в.70Рукопись описана М.Н. Тихомировым в 1962 г. как «летописец позднегосостава»71. Исследователь отметил, что «летописец» начинается рассказом оСловене и Русе и включает рассказ о передаче Владимиру Мономаху царскихрегалий, а также похвалу Ивану Грозному72.3–4.
(16–17) ОР РГБ, Ф. 313 (собрание А.Ф. Фёдорова). № 31. (шифр по А.Л.Гольдбергу – Муз. 2915)73 и ОР РГБ, ф. 299 (собрание Н.С. Тихонравова), № 52.Рукописипредставляютсобойисторическиесборники,вероятнеевсего,переписанные один с другого. Сборник ОР РГБ, ф. 299, № 52 является сокращениемстаршего сборника ОР РГБ. Ф. 313 (собрание А.Ф. Фёдорова), № 31.Рукопись ОР РГБ.
Ф. 313, № 31 насчитывает 484 л., текст редакцииХронографа Пахомия находится на листах 4–50. Рукопись в 1, переплёт – доски вЛаврентьев А.В. Летописный свод 1652 г. как источник для изучения русской средневековойповести // Русская книжность XV–XIX вв. М., 1989. С. 165 (далее – Лаврентьев А.В. Летописныйсвод).68Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы. Новые материалы // Проблемыисточниковедения.
М.,1955. Вып. 4. С. 272–273 (далее – Насонов А.Н. Летописные памятники).69Гольдберг А.Л. Легендарная повесть. С. 53.70Викторов А.Е. Каталог славяно-русских рукописей, приобретённых Московским Публичными Румянцевским музеями в 1868 г. после Д.В. Пискарёва. М., 1871. С. 51.71Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных сочинениях в рукописных собраниях Москвы.М., С. 133 (далее – Тихомиров М.Н. Краткие заметки).72Там же.73Гольдберг А.Л. Легендарная повесть. С. 53.6752коже.
Почерк рукописи – полуустав, весь сборник переписан одним почерком.Обращает на себя внимание художественное оформление сборника. Заголовкиотдельныхсочиненийвыделеныкиноварьюибогатоорнаментированырастительными узорами, в таком же стиле выполнены инициалы. В началесборника дано оглавление.
Бумага рукописи имеет филигрань «герб Амстердама»близкую к варианту Дианова, № 332 (1724 г.). В «Отчёте Московского Публичногои Румянцевского музея» рукопись широко датирована первой половиной XVIII в.(в «Отчёте» также описан состав сборника)74.Рукопись XVIII в ОР РГБ, ф. 299 (собрание Н.С. Тихонравова), № 52,насчитывающая 256 л., была описана Г.П. Георгиевским как «летописец русскийкраткий», в описании отмечено, что летописец «оканчивается двоевластием»75.Оба сборника помимо летописной части хронографа Пахомия включают«Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве», ивыписку из «Скифской истории» А.
Лызлова, старший сборник ОР РГБ, ф. 313(собрание А.Ф. Фёдорова), № 31 содержит также обширный блок сочинений,связанных с патриархом Никоном («Известие о рождении и о воспитании и о житиисвятейшегоНиконапатриарха»,посланиепатриархаНиконакконстантинопольскому патриарху Дионисию, «Извещение» о низложении Никона,переводы посланий вселенских патриархов, связанных с делом Никона);небольшую заметку «О примирении церкви великороссийской с церковьюримской».Заглавие этой редакции идентично заглавию летописной части основнойредакции Хронографа, за исключением одной детали – слово «Летопищик»заменено на «Летописец».Основные особенности этой редакции таковы.
Текст летописной частиХронографа Пахомия подвергся некоторому сокращению – исчезло началорассказа о крещении Руси, рассказ о поездке княгини Ольги в Царьград следуетнепосредственно за сокращённым текстом «Жития святой Ольги». Как и в7475Отчёт Московского Публичного и Румянцевского музея за 1883–1885 гг. М., 1886. С. 23–25.Георгиевский Г. Собрание Н.С. Тихонравова. Т. 1. Рукописи. М., 1913. С. 11.53большинстве кратких редакций, исключена вставка из «Хождения ТрифонаКоробейникова». К особенностям редакцииотноситсятакже отсутствиеупоминания «града Ростова» в тексте «Сказания о Словене и Русе».Все списки этой редакции хорошо известны в научной литературе (но не каксписки Хронографа Пахомия).3) Редакция В.
Представлена одним списком – (18) ОР РГБ, ф. 310 (собр. В.М.Ундольского), № 755. 170 л. А.Е. Викторов датирует эту рукопись серединой XVIIв.76Особенность редакции – наличие обширного вставного рассказа о крещенииРуси. Рассказ заимствован из Степенной книги. Изложение событий в этойредакции доводится не до смерти царевича Димитрия Алексеевича, а добракосочетания царя Алексея Михайловича с Марией Милославской77.
От текстаза 1619–1649 гг. остались только сообщения о событиях в жизни царской семьи,дословно совпадающие с аналогичными известиями Основной редакцииХронографа Пахомия.А.Е. Викторов характеризовал эту редакцию как «летописец русский, сначалаподробный,преимущественнопоСтепеннойкниге,апотомкраткий,продолженный до 1648 г.»78. Рукопись известна также как список «летописногосвода 1650 г.»79 А.Н. Насонов отметил ее родство со списками ОР РГБ, ф.
228(собрание Д.В. Пискарёва), № 185 и другими списками, которые мы относим кредакции Б (ОР РГБ, ф. 313 (собрание А.Ф. Фёдорова). № 31 и ОР РГБ, ф. 299(собрание Н.С. Тихонравова). № 52). Список ОР РГБ, ф.228 (собрание Д.В.Пискарёва, № 185 имел, по замечанию А.Н. Насонова, пропуски по сравнению с ОРРГБ, ф. 310 (собр.
В.М. Ундольского), № 75580 (в редакции Б нет вставки изСтепенной книги о крещении Владимира. – М.С.). М.А. Салмина упоминает этотВикторов А.Е. Очерк собрания рукописей В.М. Ундольского в полном составе // Славянорусские рукописи В.М. Ундольского. М., 1870. С. 21 (далее – Викторов А.Е. Очерк собрания).77ОР РГБ, ф. 310 (собрание В.М.Ундольского), № 755.
Л. 170. В Основной редакции ХронографаПахомия это известие предшествует сообщению о смерти Димитрия Алексеевича.78Викторов А.Е. Очерк собрания. С. 21.79Гольдберг А.Л. Легендарная повесть. С.5380Насонов А.Н. Летописные памятники. С. 271–272.7654список в числе «летописцев», содержащих рассказ об основании Москвы княземОлегом81.4) Редакция Г. Представлена одним списком – (19) ОР РГБ, ф. № 37 (собраниеТ.Ф. Большакова), № 131. 53 л.
Рукопись в 1, переплёт – современный, выполнен в1963 г. мастером А.И. Салакидиновой. Отдельно от рукописи сохранён старыйпереплёт – картон в коже с тиснением.Заглавие чётко указывает на принадлежность памятника к кругу редакцийлетописной части Хронографа Пахомия: «Выписан из Летопищика вкратце и оРуской земли, от которого колена росийския и славянския люди и почемуименуется Росия и словяне. И о создании Великаго Новаграда, и откуду влечашесярод великих князей, и вся по ряду что быша в Росийской державе по 158 год».82Список был описан в 1962 г.
М.Н. Тихомировым как «сборник слетописными статьями». В описании рукописи М.Н. Тихомиров привёл частьрассказа об основании Москвы князем Олегом, указал на присутствие в текстерассказа о дарах Мономаха. Исследователь дал этой редакции следующееопределение: «Рукопись представляет собой компиляцию XVIII в., которой приданвид единой летописи»83.Рукопись известна в литературе также как список «летописного свода 1650г.»84 М.А.
Салмина указывает этот список в числе «летописцев», содержащихрассказ об основании Москвы князем Олегом85.В соответствии со своим названием, эта редакция представляет собойкраткийпересказлетописнойчастиХронографаПахомия.Приобщейконспективности изложения здесь чётко звучит взгляд Пахомия на причиныСмоленской войны: «Патриарх Филарет Никитич, хотя свою обиду отмстити, наполских людей посылал…»86Повести о начале Москвы.
С. 255.ОР РГБ. Ф. 37. № 131 (собр. Т.Ф. Большакова). Л. 1.83Тихомиров М.Н. Краткие заметки. С. 133.84Гольдберг А.Л. Легендарная повесть. С. 53.85Повести о начале Москвы. С. 55.86ОР РГБ. Ф. № 37 (собр. Т.Ф. Большакова). № 131. Л. 44 об.8182555) Редакция Д. Представлена одним списком – (20) ОР РГБ, ф. 310 (собраниеВ.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
