Диссертация (1145622), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Это значит,что после возникновения конкурсных правоотношений требования указанных лицмогут предъявляться только в рамках дела о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).В тоже время на практике являются распространенными случаи, когда в периодсуществованиясамостоятельногоисковогогражданскогопроцессадолжникпризнается несостоятельным. В указанном случае происходит прекращениематериального индивидуального обязательства и возникает единое долевоеобязательство с множественностью лиц на стороне кредиторов. При такомобстоятельстве возникает вопрос о судьбе самостоятельного искового процесса.Действующее законодательство решает указанный вопрос в абз. 3 п. 1 ст.
63Законаобанкротстве,согласнокоторомупоходатайствукредитораприостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должникаденежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования кдолжнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.185СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.139Из содержания приведенного положения следует, что возникновение единогодолевого обязательства (конкурсного обязательства) не влечет автоматическоепрекращение отношений, связанных с рассмотрением требований кредитора врамках самостоятельного искового производства. При этом, как представляется,нормы абз.
3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должны быть обязательными как дляарбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, осуществляющихсудопроизводство по гражданским делам. Однако данное обстоятельство неучитывается действующим законодательством, что является его недостатком.Приостановление производства в судах общей юрисдикции по делам, связанным свзысканием с должника денежных средств, на основании норм абз.
3 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве является невозможным, так как нормы ст. 215 ГПК РФсодержат исчерпывающий перечень оснований приостановления производства поделу, который не может быть расширен иными законами, в отличие от норм ч. 2 ст.143 АПК РФ, предусматривающих возможность приостановления производства поделу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.При введении процедуры наблюдения судьба возбужденных исковых процессовзависит от волеизъявления кредитора (истца), которому принадлежит право выбора:либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании части 2статьи 143 АПК РФ, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке. При этомсуд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу посвоей инициативе или по ходатайству ответчика (абз.
2 п. 28 ПостановленияПленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года № 22186 - далееПостановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 22).Если истец ходатайствует о приостановлении производства по делу, то суддолжен приостановить производство по делу до даты признания должникабанкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) илипрекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении186СПС «Консультант плюс».140о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будетпризнан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любогоучаствующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковоезаявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз.3 п.
28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 22).Если же истец, с одной стороны, не имеет намерение приостановитьпроизводство по исковому делу, с другой стороны, имеет намерение обратиться всуд с заявление о включении в реестр требований кредиторов, то возникает рискпринятия противоречивых судебных актов. С целью недопущения указаннойситуации ВАС РФ дал разъяснения, содержащиеся в п.
29 Постановления ПленумаВАС РФ от 22 июня 2012 года № 22. Согласно указанным разъяснениям наличиенеприостановленного и непрекращенного искового производства по требованиюкредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставлениясудом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотренияприменительно к п.
1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Если о наличии такого исковогопроизводствастанетизвестнопосле вынесениярассматривающимделообанкротстве судом определения о включении или об отказе во включениитребования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, тоназванное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамкахдела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск судприостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения сучетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если жебудут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле обанкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случаепротиворечия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве судруководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.Таким образом, возникновение материальных конкурсных отношений должноисключать возможность обращения кредиторов к должнику с требованием овзыскании в общем исковом порядке.
Данное правило должно быть обязательнымкак для судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела, так и для141арбитражных судов. Если же исковой процесс возбужден и не рассмотрен на датувозникновения материальных конкурсных отношений (дату введения процедурынаблюдения), то судьба указанного процесса должна зависеть от кредитора (истца).Однако выбор истца должен носить исключающий характер, т.е. продолжениерассмотрения его требования в исковом порядке, должно исключать возможностьобращения в суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов, и,наоборот.
Такой подход будет способствовать предотвращению риска принятияпротиворечивых судебных актов в рамках индивидуального искового производства идела о банкротстве должника.Неплатежеспособный должник является субъектом, обладающим способностьюинициироватьвозбуждениеделаосвоембанкротстве.Действующеезаконодательство указанную способность регламентирует не только в качестве праванеплатежеспособного должника (ст. 8 Закона о банкротстве), но при определенныхобстоятельствах – в качестве обязанности (ст. 9 Закона о банкротстве).
При этом,нормы об обязанности по подаче заявления должника являются новелламироссийского законодательства, так как они не существовали ни в дореволюционномправе России, ни в Законе о банкротстве 1992 года.В связи с этим анализ порядка обращения неплатежеспособного должника сзаявлением в арбитражный суд представляет значительную теоретическую ипрактическую ценность.Нормы статьи 8 Закона о банкротстве закрепляют право должника на подачузаявления в суд. Согласно указанной статьей должник вправе подать в арбитражныйсуд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличииобстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будетисполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательныхплатежей в установленный срок.Исторически право должника на подачу заявления представляло для негольготу, которая призвана была ограничить его от негативных личных последствийбанкротства, как правила, ареста.
С отменной личного задержания за долгизаконодательство одних стран, например, Англии, признало недопустимым право142должниканаподачузаявленияиотменилодолжника187;инициативузаконодательство других стран, например, Франции и России, несмотря на отменуличного задержания за долги, сохранило право должника на подачу заявления. Приэтом сохранение указанного права было обусловлено идеей о том, что должникявляется лицом, которое ранее других узнает о своих финансовых проблемах, аследовательно, на самой ранней стадии неплатежеспособности может инициироватьконкурсныйпроцесс188,которыйпредставляетсобойболеесправедливоеудовлетворение кредиторов, чем отдельное взыскание каждым из них189.Среди указанных подходов наиболее правильным представляется последний,так как его применение позволяет инициировать конкурсный процесс на болеераннем этапе неплатежеспособности должника. При этом здесь следует отметить,что с точки зрения российского законодательства подача заявления должникомтакже представляет для него «льготу», так как дает ему возможность выборакандидатуры временного или конкурсного управляющего.Нормы статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривают обязанность должникапо подаче заявления в суд при наличии обстоятельств, перечисленных в указаннойстатье.
Согласно указанной статьей руководитель должника или индивидуальныйпредприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд вслучае, если:1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторовприводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств илиобязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полномобъеме перед другими кредиторами;2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительнымидокументами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обобращении в арбитражный суд с заявлением должника;187Малышев К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
