Диссертация (1145622), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В данномслучае, как представляется, круг незавершенных сделок, которые могут сохранитьсвое действие после признания должника несостоятельным, должен определятьсясамим конкурсным управляющим путем объявления им об этом.При таком подходе конкурсный управляющий должен наделяться не правом наодносторонний отказ от сделок, а правом требовать исполнения незавершеннойсделки, заключенной должником до признания его несостоятельным.
Следовательно,те незавершенные сделки, в отношении которых конкурсный управляющий заявит обисполнении, должны сохранять свое действие, несмотря на признание должниканесостоятельным.Вопрос о судьбе незавершенных сделок несостоятельного должника порождаетпроблему защиты прав контрагентов несостоятельного должника по указаннымсделкам, которые попадают в ситуацию правовой неопределенности относительносудьбы незавершенной сделки, что, безусловно, негативно будет сказываться на ихимущественных интересах и на имущественном обороте в целом.Указанные негативные последствия объявления должника несостоятельныммогутсмягчатьсяследующимимеханизмамигарантииправконтрагентовнесостоятельного должника.Во-первых,осуществлениеконкурснымуправляющимправатребоватьисполнения незавершенных сделок должно ограничиваться определенным временим,который должен исчисляться с момента признания должника несостоятельным.Во-вторых, волеизъявление конкурсного управляющего должно выражаться какпрямо, путем письменного уведомления контрагента должника об исполнениидоговора, так и косвенно, путем публикации сообщения о договорах, которыесохраняют свою силу после признания должника несостоятельным.119В-третьих, контрагенты несостоятельного должника по незавершеннымсделкам должны обладать правом требования от конкурсного управляющегоподтверждения исполнения сделки.Анализ действующего законодательство показывает, что при регулированиивопроса о влиянии конкурсного производства на судьбу незавершенных сделокзаконодательиспользуетподход,согласнокоторомупризнаниедолжниканесостоятельным не влечет прекращение незавершенных сделок, за исключениемтех, от которых конкурный управляющий вправе отказаться (ст.
102 и п. 3 ст. 129Закона о банкротстве).Как отмечалось выше, использование указанного подхода при регулированиивлиянияконкурсногопроизводствананезавершенныесделкиявляетсянеобоснованным, так как противоречит цели и задачам конкурсного производства.Кроме того, представляется совершенно неоправданным правило, согласно которомуконкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения только в отношениисделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. В рамкахконкурсного производства восстановление платежеспособности должника непроисходит. При указанных обстоятельствах остается не ясным, какое значение дляконкурсногопроизводстваимеютнезавершенныесделки,препятствующиевосстановлению платежеспособности должника, если в рамках указанной процедурывосстановление платежеспособности должника не осуществляется?Реорганизационные процедуры, как и конкурсное производство, может влиятьна судьбу незавершенных сделок двояко:- применение реорганизационной процедуры не повлечет прекращениенезавершенных сделок, за исключением указанных в законе;-применениереорганизационнойпроцедурыповлечетпрекращениенезавершенных сделок, за исключением указанных в законе.В данном случае также возникает проблема верного выбора среди указанныхвариантов.120Как представляется, правильным решением поставленной проблемы, в отличиеот ее решения в рамках конкурсного производства, будет являться использованиепервого варианта.Применение же второго варианта будет противоречить задачам, присущимреорганизационным процедурам.В отличие от конкурсного производства целью реорганизационных процедурявляется восстановление платежеспособности должника, достигаемое в том числепутем защиты его имущества от требований кредиторов, которое необходимо длядальнейшего осуществления деятельности.
Следовательно, так как применениереорганизационныхпроцедурпредполагаетпродолжениедеятельностинеплатежеспособного должника, то все незавершенные сделки должны сохранитьсилу.По указанной причине является правильным применение законодателем прирегулировании вопроса о влиянии реорганизационных процедур на судьбунезавершенных сделок подхода, в силу которого введение реабилитационныхпроцедур не влияет на судьбу незавершенных сделок.Однако особенностью неплатежеспособного должника является то, что ониспытывает недостаток денежных средств (денежного капитала), необходимых дляпродолжениядеятельностииисполненияобязательств.Сохранениесилынезавершенных сделок, исполнение которых не повлечет получение добавочнойстоимости или, напротив, приведет к уменьшению денег должника, будет являтьсясерьезным препятствием для восстановления его платежеспособности.Перечень названных сделок не может быть заранее определен в законе, так какон является индивидуальным для каждого неплатежеспособного должника.
Поэтомукруг указанных незавершенных сделок должен определяться лицом, реализующимвосстановление платежеспособности должника.При таком подходе указанное лицо должно наделяться не правом требованияисполнения договора, а правом на односторонний отказ от незавершенных сделок.По указанной причине в литературе односторонний отказ от незавершенных сделокдолжника в условиях реорганизационных процедур совершенно обоснованно121рассматриваютвкачествемеры,направленнойнавосстановлениеплатежеспособности должника160.В науке также правильно указывается на то, что односторонний отказ отнезавершенных сделок должника является исключением из общего порядка,согласно которому расторжение договора возможно по соглашению сторон (п.
1 ст.450 ГК РФ)161. По указанной причине использование права на односторонний отказот незавершенных сделок должно носить исключительный характер, так как егонеограниченное применение будет являться негативным для гражданского оборота,базирующегося на недопустимости одностороннего расторжения договора.Исходя из сказанного выше, представляется обоснованным существующееправовое регулирование права на односторонний отказ от договора в рамкахвнешнего управления, которое исключает неограниченное усмотрение внешнегоуправляющего и позволяет отказаться от сделок:- препятствующие восстановлению платежеспособности должника;- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должникапосравнениюсаналогичнымисделками,заключаемымиприсравнимыхобстоятельствах.Между тем, как представляется, недостатком существующего правовогорегулирования одностороннего отказа от договора является то, что данное правоможет быть осуществлено в отношении договора займа, расторжение которого будетявляться серьезной угрозой для платежеспособности заемщика, о чем ужеуказывалось выше.
Отмеченное упущение является существенным, так каквосстановление платежеспособности неплатежеспособного должника не должноосуществляться за счет платежеспособности других субъектов, а следовательно, засчет стабильности гражданского оборота.160Попондопуло В.Ф.
Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности(банкротства). М., 2001. С. 189.161Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.,2003. С. 127-128; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научнопрактическое пособие. – Москва: Проспект, 2012. С. 269.122Важным для исследуемой проблемы является вопрос о правовой природе правана односторонний отказ от незавершенных сделок неплатежеспособного должника.Право на односторонний отказ от договора может выступать в качестве мерыоперативного воздействия162, способа прекращения договора или превентивноймеры, направленной на защиту от возможных нарушений.Право на односторонний отказ от договора как мера оперативного воздействияреализуется стороной договора только в случае нарушения условий договора другойего стороной (например, п.
1 ст. 463 ГК РФ); как способ прекращения договорареализация данного права происходит по усмотрению стороны договора (ст. 782 ГКРФ).В связи с неоднородностью правовой природы указанного права возникаетпроблема правильного ее определения в отношении одностороннего отказа отсделок, заключенных несостоятельным должником.Как представляется, указанное право является способом прекращения сделок,так как его осуществление не обусловлено нарушением условий договора илиугрозой их нарушения другой стороной.Последствие одностороннего отказа от договора внешним и конкурснымуправляющим закрепляются в п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которомусторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправепотребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнениядоговора должника.
Указанные требования кредиторов не являются текущими иподлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом следует учитывать,что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправепотребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГКРФ). В отличие от требования о возмещении реального ущерба, требование овозмещении упущенной выгоды не учитывается для целей определения числаголосов на собрании кредиторов (абз.
2 п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве) и подлежит162Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е. М., 2001. С. 133.123удовлетворениюпослепогашенияосновнойсуммызадолженностиипричитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).Таким образом, односторонний отказ от незавершенных сделок должникаявляется частью более крупной теоретической проблемы, связанной с влияниемреорганизационных процедур и конкурсного производства на судьбу незавершенныхсделок. Указанная проблема должна решать для названных процедур различно.Введение конкурсного производства в качестве одного из последствий должно влечьпрекращение незавершенных сделок должника, за исключением указанных в законе.При таком подходе конкурсный управляющий должен наделаться не правом на отказот сделок, а правом требования исполнения сделок. Введение же реорганизационныхпроцедур,напротив,недолжнопообщемуправилузатрагиватьсудьбунезавершенных сделок, за исключением тех, от которых лицо, осуществляющеемеры по восстановлению платежеспособности, вправе отказаться.
Право наодносторонний отказ от сделок в рамках реорганизационных процедур носитисключительный характер и должно осуществляться в той мере, в которой это будетобеспечивать восстановление платежеспособности должника.Мораторий. Определение понятия «мораторий» содержится в ст. 2 Закона обанкротстве, согласно которой мораторий - это приостановление исполнениядолжником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.Приведенное легальное определение моратория дано законодателем для целейЗакона о банкротстве, следовательно, не имеет обязательной силы для другихзаконов РФ.Определение понятия «мораторий» содержится также в пп.
3 п. 1 ст. 202 ГК РФ,согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается в силуустановленной на основании закона Правительством Российской Федерацииотсрочки исполнения обязательств (мораторий).Сопоставление приведенных определений обнаруживает их существенноеразличие. Если Закон о банкротстве под мораторием понимает приостановлениеисполнения обязательства, то ГК РФ – отсрочку исполнения обязательства.124Понятие «мораторий» употребляется также в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
