Диссертация (1145622), страница 22
Текст из файла (страница 22)
При этом, при разрешении дела суды трех инстанцийпришли по существу к выводу о том, что все сделки, на основании которых возниклитекущиетребованиякдолжнику,подлежатоспариваниюкаксделкиспредпочтением.Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве учредителями(участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного151Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2011 года по делу № А27-19384/2009 // СПС «Консультант плюс».107предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждениюбанкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере,достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей ивосстановления платежеспособности должника (санация).На фоне существующего недостатка правового регулирования оспариваниясделок с предпочтением и формирующейся судебной практики думается, чтопредоставление финансовой помощи будет являться маловероятным, так как лица,желающие ее оказать, будут обременены риском признания их действийнедействительными.Таким образом, указанный недостаток правового регулирования создаетсерьезную угрозу стабильности гражданского оборота и может оказаться барьеромна пути развития системы мер по восстановлению платежеспособности.
Поэтомупредставляется обоснованным указать в Законе о банкротстве, что оспариванию попринципу предпочтительности подлежат исключительно сделки, заключенныедолжником с отдельным его кредитором.Правовое регулирование сделок с предпочтением, как и подозрительных сделок,основано как на объективной, так и на субъективной теории.В качестве объективного признака признания сделки недействительнойвыступает «предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами».Вопрос о содержании данного условия в юридической литературе являетсядискуссионным152.При определении приведенной категории следует учитывать, что создатьпредпочтительное положение отдельным кредитором возможно двумя способами:– путем «улучшения» его правового положения в конкурсном процессе;152Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве //Хозяйство и право.
1999. № 5. С. 43; Химичев В.А. Перспективные направлениясовершенствования правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства)//Вестник ВАС РФ. 2005. № 6. С. 159; Соколова Н.В. Недействительность сделки в процедурахнесостоятельности (банкротства): автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Волгоград. 2006. С. 16.108– путем преимущественного удовлетворения его требования до началаконкурсного процесса.При регулировании оспаривания сделок с предпочтением законодательучитывает указанное обстоятельство и в качестве предпочтительных называетсделки, которые создают как предпочтительное положение кредиторов в деле обанкротстве, так и сделки, которые влекут предпочтительное удовлетворениетребований кредиторов.Анализ сложившейся судебно-арбитражной практики показывает, что такойспособ создания предпочтительного положения кредитора как преимущественноеудовлетворение его требований понимается правоприменительными органаминеверно.В связи со сказанным показательна следующая судебная практика.Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признаниинедействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашениязадолженности предприятия-должника за услуги связи.
Требования удовлетворены,посколькузаключениесделкиповлеклопредпочтительноеудовлетворениетребований одного кредитора перед другими153.Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признаниинедействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом и применениипоследствий недействительности сделки.
По мнению управляющего, соглашение озачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества передиными кредиторами должника. Суд удовлетворил иск, поскольку преимущественноеудовлетворение оспариваемой сделкой общества установлено154.Конкурсныйнедействительныминереализованного153управляющийобратилсясзаявлениемдействийсудебногопристава-исполнителяимуществадолжникакредитору.опоЗаявленноепризнаниипередачитребованиеПостановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 года по делу А79-9829/2009// СПС «Консультант плюс».154Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 года по делу А03-1456/2009 // СПС «Консультант плюс».109удовлетворено,посколькупередача приставомнереализованногоимуществадолжника взыскателю, совершенная в течение месяца до принятия судом заявления опризнаниидолжникабанкротом,повлеклозасобойпредпочтительноеудовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника155.Приведенная судебная практика показывает, что судебные органы не делаютразличие между понятиями «удовлетворение требования» и «преимущественноеудовлетворение требования».
Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяютпризнавать недействительными именно сделки, создающие предпочтение вудовлетворении требования, а не сделки, которые влекут удовлетворениетребования. Так, например, в случае, если должник заключает соглашение со своимкредитором о досрочном исполнении обязательства, то данное соглашение следуетквалифицировать как сделку с предпочтительным удовлетворением, так как врезультате ее совершения кредитор получает не просто удовлетворение требования,а досрочное (предпочтительное) удовлетворение требования до начала конкурсногопроцесса.
В этом и заключается его предпочтение перед другими кредиторами. Еслиже должник заключает со своим кредиторов соглашение о зачете, не изменяя приэтом первоначально согласованного срока удовлетворения требования, то даннаясделка не создает для кредитора преимущества, так как он получает удовлетворениев сроки, которые были ранее согласованы.Действия должника, которые направлены исключительно на удовлетворениетребования кредитора, в том числе – зачет, новация, отступное, – нельзяквалифицировать как предпочтительное удовлетворение. В противном случае вседействия должника по удовлетворению требований кредиторов, включая кредиторовI и II очереди, совершенные в течение месяца до принятия судом заявления опризнании должника банкротом должны быть признанными недействительными, таккаквсякоеудовлетворениекредиторавнеделаобанкротствеявляетсяблагоприятным для кредиторов.155Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 года по делу А01-1976/2009 // СПС «Консультант плюс».110Таким образом, с целью повышения эффективности законодательства обанкротстве и обеспечении стабильности гражданского оборота в действующемзаконодательстве необходимо прямо указать, что действия должника и сделки поудовлетворению требований кредиторов как таковые не могут быть оспорены поправилам ст.
61.3 Закона о банкротстве.Сделанный вывод особенно касается положений п. 3 ст. 61.1 Закона обанкротстве, согласно которому правила об оспаривании могут применяться коспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей,возникающихвзаконодательством,соответствиисзаконодательствомгражданским,оналогахтрудовым,исемейнымсборах,таможеннымзаконодательством РФ, процессуальным законодательством РФи другимиотраслями законодательства РФ; к действиям, совершенным во исполнениесудебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,применяются также правила об оспаривание.
Подобные правила содержались в ст. 28Закона о банкротстве 1992 года, которая утратила силу.Такое законодательное регулирование представляется неоправданным исоздающим серьезную опасность для стабильности гражданского оборота.Перечисленныедействияформально156могутбытьпризнанынедействительными только по правилам сделок с предпочтением.Оспаривание актов исполнения в соответствии с правилами подозрительныхсделок является невозможным даже формально, поскольку для этого требуетсяоценка всей сделки, которая в условиях оспаривания действий должника или иноголица, остается всегда действительной.
Например, как оценить действия поисполнению сделки на предмет его неравноценного встречного исполнения? Еслинеобходимосоотнестиуказанноедействиепоисполнениюсовстречнымисполнением, то на лицо основание для признания недействительным сделки в156В данном случае следует говорить только о формальном основании, которое вызванонеобоснованным включением судебными органами в содержание понятия предпочтительноеудовлетворение требования кредитора всех без исключения действий, направленных наудовлетворение требования кредитора.111целом.Какимобразомдействияпоисполнениюсделкимогутповлечьпредпочтительное удовлетворение права требования кредитора, при условии, чтосама сделка не влечет таких последствий? Действия по исполнению сделок также немогут быть признаны недействительными по основаниям, установленных ГК РФ.Это значит, что подозрительной может быть сделка в целом, но не акт по ееисполнению.
Сделанный вывод также касается сделок с предпочтением. Приправильном толковании данного понятия можно заметить, что предпочтительнойявляется всегда сделка в целом, а не отдельные действия по ее исполнению. В рамкахсделкибезпредпочтенияневозможносовершитьдействияименнопопредпочтительному удовлетворению требования кредитора, а не просто действия поудовлетворению кредитора. При этом, в случае не соответствия исполненияправилам, содержащимся в законе или договоре, с точки зрения теории и права егоследует квалифицировать как неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства, а не как недействительность исполнения обязательства.Как представляется, указанные выше недостатки правового регулированиясвязаныстем,законодательствучтоненитеорииизвестныгражданскоготеоретическиеправа,нигражданскомуконструкции,допускающиевозможность признания недействительным исполнение по сделке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
