Диссертация (1145622), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Необходимость подобного положения связана с предотвращениемрастраты должником имущества, «на сохранение которого он не может уже иметьнадежды, чтобы путем различных сделок не переукрепил его за близкими иподставными лицами»121.В связи со сказанным значительный теоретический интерес представляетвопрос о юридической природе такого ограничения или устранения, решениекоторого имеет важное практическое значение.В зависимости от предложенных решений обозначенной проблемы вюридической науке сформировались несколько теорий.1. Теория «универсального правопреемства» (succession universalis)122. Еесторонники полагают, что с открытием конкурса должник лишается правасобственности на все свое имущество, которое в результате правопреемства в его121122Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права.
Том IV. М., 2003. С. 297.Победоносцев К. Курс гражданского права. Т. I. М., 1896. С. 223; Семина А.Н.Банкротство: Вопросы правоспособности должника-юридического лица. М., 2003. С. 93-95.81вещных и обязательственных правах переходит к его кредиторам. Подобноеобъяснение устранения должника от распоряжения своим имуществом, – посправедливому замечанию Г.Ф. Шершеневича123, – потеряло всякий авторитет внауке.2. Согласно «залоговой теории»124, получившей распространение в немецкойюридической литературе, с момента открытия конкурсного процесса кредиторыдолжника приобретают на имущество должника ограниченное вещное право,близкое по своему характеру к залоговому праву. Приведенный взгляд наисследуемую проблему подверг справедливой критике Г.Ф.
Шершеневич, которыйуказал на то, что «… залог имеет своим объектом не имущество и не какую-либочасть его, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как правокредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника, в видекомплекса правовых отношений»125. «Залоговая теория» не имеет сторонников всовременной юридической науке.3. В литературе последнего времени распространенной является теория«ограничения(прекращения)правоспособностиилидееспособностидолжника»126, согласно которой с возникновением отношений несостоятельности123Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 299.124Kohler Lehrbuch des Konkursrechts. 1891. C. 98-123; Seuffert Zur Geschichte und Dogmatikdes deutschen Konkursrechts. 1888. С. 83-88; Hellmann Lehrbuch des deutschen Konkursrechts.1907.С.622-646. Цитируются по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 301302.125126Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 302.Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российскаяюстиция. 2001. № 7.
С. 27; Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридическоголица-должника в ходе процедур банкротства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М, 2003;Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 288-290; Пустошкин О.В. Реализацияправоспособности юридического лица–должника в ходе несостоятельности // Проблемаправосубъектности: современные интерпретации. Самара, 2004. С. 98; Мантул Г.А.Особенности осуществления прав права собственности юридическими лицами при применениик ним процедуры банкротства: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 8-9;82происходит ограничение (прекращение) правоспособности или дееспособностидолжника, восполняющееся арбитражным управляющим или (и) собраниемкредиторов.Описанная теория находит свое отражение в немногочисленной судебнойпрактике. Так, в одной из своих правовых позиций Конституционный суд РФ указал,чтопоследствиявведениянаблюденияпредставляютсобойсущественныеограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованноевведение наблюдения может повлечь для него крупные убытки127. ФАС Уральскогоокруга при рассмотрении конкретного дела решил, что Закон о банкротстве несодержит положений, регламентирующих порядок восстановления дееспособностидолжника после завершения конкурсного управления погашением требованийкредиторов.
В связи с этим внешний управляющий продолжает исполнять своиобязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания(назначения) нового руководителя должника128. По другому делу указанный судЛарин А.М. Правовой режим имущества несостоятельного должника по российскомузаконодательству: автореф. дис. … канд.
юрид. наук.М., 2008. С. 8-9; Пирогова Е.С.Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц – должников в рамках делао несостоятельности (банкротства): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8-9;ШибановаЕ.С.Сравнительно-правоваяхарактеристикакатегории«правоспособности»юридического лица-должника в дореволюционном и современном законодательстве // Историягосударства и права. 2010. № 7. С.
45.127Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверкеконституционности(банкротстве)»,рядаположенийкасающихсяФедеральноговозможностизаконаобжалования«Онесостоятельностиопределений,выносимыхАрбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160,179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомАрбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собраниезаконодательства РФ. 19.03.2001.
№ 12. Ст. 1138.128Постановление ФАС Уральского округа от 04 мая 2009 года по делу № А60-18902/2008-С2 // СПС «Консультант плюс».83кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции отом, чтос момента признания лица банкротом и назначения конкурсногоуправляющего именно он представляет интересы данного юридического лица иосуществляет защиту его нарушенных прав129.Думается, что широкое развитие указанной теории в современной науке связанос тем, что при ее помощи объясняется не только правовая природа устранениядолжника от владения, пользования и распоряжениям своим имуществом, но июридическое основание ограничения или прекращения полномочий органовуправлениянесостоятельногодолжника-юридическоголица,составляющиеосновную массу банкротов.Несмотря на это, указанная выше теория является противоречивой и уязвимойсо стороны критики.Основнойнедостатоктеории«ограничения(прекращения)правоспособности» – это ее неспособность объяснить правовую природу устранениянесостоятельногораспоряжениядолжника-физическогоимуществомемулицаотпринадлежащим.владения,Еслипользованиявопросоимоментевозникновения и прекращения правоспособности юридического лица представляетсядискуссионным130,товопросомоментевозникновенияипрекращенияправоспособности физического лица не является спорным.
Общепризнаннымсчитается, что правоспособность физического лица прекращается с момента егосмерти. По указанной причине является необоснованным объяснение правовогооснования устранения несостоятельного должника-физического лица от владения,129Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2010 года по делу № А47-25/2010 // СПС «Консультант плюс».130Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности //Российский юридический журнал.
1998. № 1. С. 88; Мантул Г.А. Особенности осуществленияправ права собственности юридическими лицами при применении к ним процедурыбанкротства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 8-9; Кытманова А. А.Правосубъектность юридического лица и ее осуществление управляющей организацией(управляющим): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С 18.84пользования и распоряжения имуществом ему принадлежащим в связи с утратой имправоспособности. Несмотря на это, в судебно-арбитражной практике можно найтипримеры приведенной позиции, что представляется абсурдным как с точки зрениятеории, так и действующего законодательства.
Так, ФАС Северо-Кавказского округапри разрешении конкретного дела пришел к выводу, что индивидуальныйпредприниматель Шавалиев Ш.К. ввиду признания его банкротом утратил своюправоспособность и все полномочия по управлению его делами перешли кконкурсному управляющему131.Описанный недостаток теории «ограничения (прекращения) правоспособности»свидетельствует о ее низкой научной ценности, так как всякое научное знаниедолжно объяснять исследуемое явление в целом, а не отдельные его части илипроявления.Указанную теорию также нельзя признать обоснованной в отношениинесостоятельного должника-юридического лица.
Сторонники данной концепции,говоря об ограничении (прекращении) правоспособности должника юридическоголица, не отрицают того, что собственником имущества, составляющую конкурснуюмассу,остаетсядолжник.Вуказаннойситуациивозникаетвопрос:какнеправоспособное лицо может быть носителем субъективного права?Думается, что правовые последствия, закрепленные в ст. 64, 82, 94 и 126 Законаобанкротстве,неявляютсярезультатомограниченияилипрекращенияправоспособности должника.Какпредставляется,правоспособности,сторонникиобъясняяправовыетеорииограниченияоснования(прекращения)указанныхпоследствий,смешивают такие понятия как правоспособность и субъективное право.Правоспособность – это абстрактная категория, которая выражает общуювозможность лица быть носителем прав и обязанностей в установленных законом131Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 года по делу №А32-31980/2005-17/568 // Правовая система – Консультант плюс.85пределах132.
В указанном свойстве правоспособность лица выступает не в качествеконкретного субъективного права133, а только лишь его общей предпосылкой. Вотличие от правоспособности субъективное право является категорией конкретной, вкоторой находит свое воплощение абстрактная возможность правообладания. Втаком виде субъективное право выступает в качестве возможности конкретной,имеющей установленные законом границы реализации.Абстрактный характер правоспособности и конкретный характер субъективногоправа позволяет говорить о неизменяемости правоспособности при ее реализации, вто время как осуществление субъективного права всегда сопровождается егомодификацией, т.е.
динамикой134.Таким образом, анализ положений статей 64, 82, 94 и 126 Закона о банкротствес учетом описанного выше разграничения понятий правоспособность и субъективноеправо позволяет сделать вывод, что закрепленные в указанных нормах законаограничения являются результатом сужения границ осуществления субъективногоправа. Данные ограничения не затрагивают правоспособность несостоятельногодолжника как абстрактной возможности быть носителем субъективного права. Так,например, п. 3 ст.
64 Закона о банкротстве гласит, что органы управления должника132Братусь С.Г. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5; Венедиктов А.В. Осубъектах социалистических отношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 19;Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Ленинград, 1959. С. 9; Халфина Р.О. Общее учение оправоотношении. М., 1974. С.
120.133В юридической науке существует мнение о том, что правоспособность – это право,предоставляющее субъекту возможность иметь любые не запрещенные законом права и нестиобязанности (Кучинский В.А. Правовой статус и субъективные гражданские права граждан //Правоведение. 1965. № 4. С 45; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности.
М.,1968. С. 85; Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском и гражданском семейномправе. Рига. 1976. С. 210; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.С. 112; Белькова Е.Г. Понятие и сущность правоспособности // Известия Иркутскойгосударственной экономической академии. 2006.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
