Диссертация (1145622), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Использованиеобъективной теории облегчает процесс доказывания недействительного характерасделки.Этоповышаетвероятностьпризнаниясделкинедействительной.Субъективный подход, напротив, затрудняет процесс доказывания оспариваемогохарактера сделки, и, соответственно, понижает вероятность признания судом сделкидолжника недействительной.Указанные свойства объективной и субъективной теорий по-разному влияют наобеспеченность прав и законных интересов кредиторов должника и на стабильность144255-256.Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

С.96гражданского оборота. Применение объективной теории в большей степени отвечаетимущественным интересам кредиторов должника, поскольку облегчает для нихпроцесс признания сделок недействительными, но в меньшей степени обеспечиваетстабильность гражданского оборота. Использование субъективной теории, наоборот,в меньшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов, но вбольшей степени способствует сохранению стабильности гражданского оборота.Применение одной из названных теорий будет влечь за собой либо ущемлениеправ и законных интересов кредиторов (при использовании субъективной теории),либо подрыв стабильности гражданского оборота (при использовании объективнойтеории).В связи с этим более справедливым представляются правопорядок, который привыработке и закреплении норм, регулирующих признание сделок должниканедействительными, сочетает объективную и субъективную теории.

Это позволяетобеспечить максимальную защиту прав кредиторов должника, сохранив при этомстабильность гражданского оборота.Суть названного сочетания сводится к тому, что в основе оспаривания сделокдолжника лежит объективная теория, применение которой ограниченно периодомподозрения. При этом, с целью недопущения ущемления прав кредиторов, сделкидолжника, которые были совершены вне периода подозрения, могут быть признанынедействительными по основаниям, в основе которых положена субъективнаятеория.Анализ правового регулирования оспаривания сделок должника показывает, чтосовременное законодательство о банкротстве сочетает в себе элементы объективнойи субъективной теории.Согласно объективной теории для признания подозрительных сделок145должниканедействительнымитребуетсяналичиеследующихобъективныхпризнаков:145Далее анализ подозрительных сделок будет осуществляться параллельно сисследованием сделок, оспариваемых в соответствие с п.1 ст.

61.1 Закона о банкротстве.97– уменьшение стоимости имущества должника. Данный объективныйпризнак существует только на стороне должника и означает, что исполнениезаключенной сделки повлекло или может повлечь уменьшение стоимости имуществадолжника.Здесьследуетразличатьпонятие«уменьшениестоимостиимуществадолжника» и понятие «уменьшение размера имущества должника». Первая категорияявляется более широкой по своему содержанию. Так, например, несостоятельныйдолжник может обладать правом требования уплаты денежной суммы к третьемулицу, которое обеспечивается залогом.

В предвидении банкротства договор залогарасторгается. В данном случае мы видим, что в результате совершения сделки порасторжению договора залога уменьшение наличного имущества должника непроизошло. Однако лишение права требования обеспечения влечет уменьшение егостоимости,чтоснижаетвозможностьполногоудовлетворениятребованийкредиторов должника.Из содержания норм ст. 61.2. Закона о банкротстве следует, что в основе нормпункта 1 указанной статьи положен критерий «уменьшение размера имуществадолжника», а в пункте 2 – критерий «уменьшение стоимости имущества должника».В связи с этим возникает проблема выбора между указанными объективнымипризнаками оспаривания сделки должника.Думается, что описанная проблема выбора должна решаться в пользу критерия«уменьшениястоимостиимущества»,таккаккредиторынесостоятельногодолжника, в конечном счете, получают удовлетворение своих требований не изимущества должника, а из его стоимости.

Поэтому любые действия должника,влекущиеуменьшениестоимостиегоимущества,могутпричинитьвредимущественным правам кредитора и должны подвергаться возможности ихоспаривания.Говоря об уменьшении стоимости имущества должника как об объективномпризнаке оспаривания, необходимо особенно отметить, что в результате совершениясделки должно происходить уменьшение стоимости именно такого имуществадолжника, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть98обращено взыскание. Это значит, что если в результате совершения сделки,произошло уменьшение стоимости имущества несостоятельного должника, котороене подлежит включению в конкурсную массу, то данная сделка не может бытьоспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Сказанное в особенностикасается случаев, когда в качестве несостоятельного должника выступает физическоелицо.Как правило, стоимость имущества должника может быть уменьшена врезультатесовершениясделкиснеравноценнымвстречнымисполнениемобязательств другой стороной сделки; сделки, направленной на прекращениеобеспечения прав должника (например, расторжение договора залога, котороеобеспечивает право требование должника) или на обременение имущества должника(заключение договора залога с лицом, которое не является кредитором должника);безвозмездной сделки, исполняемой за счет должника (передача имуществадолжника в качестве вклада).Таким образом, думается, что «уменьшение стоимости имущества должника»,как объективный признак, должно являться признаком оспаривания сделок должникав отношении всех подозрительных сделок.

При его отсутствии теряется всякийсмысл признания сделки недействительной, так как последствия такого признания неповлекут увеличение источника удовлетворения требований кредиторов.Несмотря на это, при регулировании отношений по оспариванию сделокнесостоятельного должника признак «уменьшение стоимости имущества» не всегдаучитывается. Это свидетельствует о неэффективности правового регулированияисследуемого вопроса и о создании угрозы стабильности гражданскому обороту.Сказанное касается следующих положений Закона о банкротстве.Во-первых, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенныедолжником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания приведенной статьиследует, что арбитражный управляющий вправе оспорить любые сделки должникана основании норм ГК РФ независимо от того, повлекло ли ее совершение99уменьшение стоимости имущества должника. Сделанный вывод подтверждается п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросов, связанных сприменением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 №63146 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно которому в порядкеглавы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.

1 ст. 61.1) подлежат рассмотрениютребования арбитражного управляющего о признании недействительными сделокдолжникакакпоспециальнымоснованиям,предусмотреннымЗакономобанкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1основания),таки пообщимоснованиям,предусмотреннымгражданскимзаконодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ илизаконодательством о юридических лицах).Подобное правовое регулирование, включая расширительное толкованиеПленумом ВАС РФ нормы указанной статьи147, представляется абсолютнонеобоснованным. Оно осуществляется без учета сущности института оспариваниясделок, который призван обеспечивать устранение негативных последствийнедобросовестных действия должника, направленных на сохранение имущества засобой.

Думается, что существующее регулирование создает серьезную угрозустабильности гражданского оборота.Всвязисэтим,представляетсяоправданным,сцельюповышенияэффективности правового регулирования оспаривания сделок несостоятельногодолжника и защиты гражданского оборота, ограничить возможность признаниясделок146должниканедействительнымивсоответствиисгражданскимПостановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросов, связанных с применениемглавы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 № 63 // СПС «Консультантплюс».147Следует отметить, что в п.

1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указывается на основания,установленные ГК РФ, а не гражданским законодательством. В связи с этим, представляется,что разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ о том, что в соответствии с п.1 ст. 61.1 могутоспариваться сделки по основаниям, установленных ГК РФ или законодательством оюридических лицах, не основано на нормах приведенной статьи.100законодательством только случаями, при которых исполнение заключенной сделкиповлекло или может повлечь уменьшение стоимости имущества должника, накоторое в соответствии с действующим законодательством может быть обращеновзыскание.Во-вторых, как отмечалась выше, в основе регламентации законодателем нормп.

1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положен признак «уменьшения размераимущества должника». Подобное законодательное регулирование значительноограничивает круг сделок должника, которые могут быть оспорены по принципуподозрительности на основе объективной теории. Сказанное подтверждаетсяразъяснением Пленума ВАС РФ, который в п. 8 Постановления № 63 указал, что поназванному основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычнопредусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых впринципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычноего не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могутоспариваться на основании нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могутоспариваться на основании нормы п.

2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конструкциякоторой основана на субъективной теории.Закрепление в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве объективногоусловия оспаривания сделок «уменьшение размера имущества несостоятельногодолжника» представляется неоправданным. Подобная практика делает невозможнымоспаривание на основе объективной теории сделок должника, которые влекутуменьшение стоимости его имущества (например, сделки по внесению имущества вкачестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, сделки попрекращению обеспечения имущественных прав должника и т.д.).

Это создаетвозможность для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников.В связи с этим представляется целесообразным закрепить в п. 1 ст. 61.2. Законао банкротстве в качестве объективного признака оспаривания сделок должника«уменьшение стоимости имущества должника», а не «уменьшение размера егоимуществ».101– причинение вреда имущественным правам кредиторов в форме утратывозможности удовлетворения требований кредиторов. Под данным объективнымпризнаком следует понимать такой вред правам кредиторов, который выражается вформе полной или частичной утраты возможности удовлетворения их требований.Вред,причиненныйимущественнымправамкредиторов,имеетлегальноеопределение, согласно которому под указанным вредом следует пониматьуменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличениеразмера имущественных требований к должнику, а также иные последствиясовершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие кполной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворениесвоих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз.

Характеристики

Список файлов диссертации