Диссертация (1145622), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В отличиеот теории «ограничения (прекращения) правоспособности или дееспособностидолжника» названная теория не объясняет основания ограничения или прекращенияполномочий органов управления несостоятельного должника – юридического лица.Между тем, как представляется, прекращение полномочий органов управлениянесостоятельного должника-юридического лица происходит не в силу ограничения(прекращения) правоспособности или дееспособности должника, а в силу изъятия унесостоятельногоимущества.Вдолжника-юридическогоисполнительномлицапроизводствевсегоизъятиепринадлежащегоимуществаемудолжникаобеспечивается наложением ареста на изымаемое имущество. В конкурсномпроизводстве происходит изъятие всего имущества должника-юридического лица.Возникает вопрос о целесообразности и необходимости сохранения материальноправовых полномочий органов управления должника, устраненного от владения,пользования и распоряжения всего принадлежащего емуимущества? Какпредставляется, сохранение указанных полномочий лишено всякого смысла.91Поэтому в рамках конкурсного производства мы не встречаем институт ареста,характерного для исполнительного производства, а встречаем институт прекращенияматериально-правовых полномочий органов управления должника, обеспечивающийизъятие всего имущества должника с целью его реализации.
В данном случаеизъятие всего имущества несостоятельного юридического лица обеспечиваетсяпрекращениемматериально-правовыхполномочийоргановуправлениянесостоятельного должника – юридического лица, а не институтом ареста,характерного для исполнительного производства. В силу указанных причинпроисходит прекращение полномочий органов управления несостоятельногодолжника – юридического лица.Несмотрянаописанныевышедостоинствотеорииисполнительногопроизводства, анализ действующего законодательства о банкротстве показывает, чтов основе правового регулирования вопроса устранения несостоятельного должникаот владения, пользования и распоряжения имуществом лежит конструкция«ограничения (прекращения) дееспособности».
Это проявляется в том, что свведением процедур внешнего управления и конкурсного производство прекращаютсвои полномочия органы управления должника (п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона обанкротстве), в названных процедурах арбитражный управляющий наделяетсяправом совершения определенных действий от имени должника (ст. 61.9, 99 и п. 3 ст.129 Закона о банкротстве), мировое соглашение от имени должника подписываетарбитражный управляющий (абз. 3 п.
2 ст. 150 Закона о банкротстве).Такой законодательный подход нельзя назвать обоснованным, так как напрактикеарбитражныйуправляющийполучаетвозможностьосуществлятьпринадлежащие ему права за рамками границ, которые должны определяться егоправовым статусом как лица исполняющего решение суда, а не как органаюридического лица или представителя физического лица.О сказанном свидетельствует следующая судебная практика.Конкурсный управляющий общества «Орен-Знак», полагая, что общество«ОренЗНАК» использует в своей деятельности фирменное наименование, котороетождественно с его зарегистрированным фирменным наименованием, обратился в92Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязанииответчика запретить использовать фирменное наименование истца.Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.
129 Закона о банкротстве, указал, наотсутствие у конкурсного управляющего полномочий на предъявление названногоиска, поскольку обязанностью конкурсного управляющего является сохранениеимущества должника, к которому фирменное наименование не относится.Суд кассационной инстанции не согласился с судом первой инстанции иотменил решение, указав, что именно конкурсный управляющий представляетинтересы данного юридического лица и осуществляет защиту его нарушенных прав,в том числе – права юридического лица на исключительное использование своегофирменного наименования140.Вданномквалифицировавслучае,какпредставляется,необоснованносудконкурсногокассационнойуправляющегоинстанции,вкачествепредставителя несостоятельного юридического лица, пришел к незаконному выводуо том, что указанное лицо вправе заявлять подобные иски. Обоснованнымпредставляется позиция суда первой инстанции, исходящего при разрешении спораиз понимания того, что арбитражный управляющий обладает самостоятельнымстатусом в деле о банкротстве, а не является представителем должника.Описанные недостатки правового регулирования вызваны использованиемтеории «ограничения (прекращения) дееспособности».
Они могут быть устранены,если в основу правового регулирования устранения несостоятельного должника отвладения, пользования и распоряжения имуществом будет положена теория«исполнительного производства».Что означает на практике применение указанной теории?Во-первых, устранение должника от владения, пользования и распоряженияимуществом возможно только в процедурах, направленных на формированиеконкурсной массы и ее реализации, так как именно в указанной процедурепроисходит изъятие имущества должника с целью его реализации. Полное изъятие140Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября2010 года по делу А47-35/2010 // СПС «Консультант плюс».93имуществапрекращениянесостоятельногоюридическогоматериально-правовыхлицаполномочийобеспечиваетсяисполнительногозасчеторганаюридического лица. В остальных процедурах банкротства, включая досудебныепроцедуры, устранение должника не может осуществляться, так как не происходитобращения взыскания на все имущество несостоятельного должника.
Между тем, врамках данных процедур возможно сужение границ осуществления правараспоряжения имуществом несостоятельного должника, в том числе сопряженное снеобходимостью получения согласия арбитражного управляющего на заключениесделок, что по существу не значит изъятие имущества должника.Во-вторых, обращение взыскание на все имущество несостоятельногодолжника не затрагивает правоспособность или дееспособность несостоятельногодолжника. Поэтому устранение указанного лица от владения, пользования ираспоряжения имуществом не влечет переход возможности совершения сделок с егоимуществом к третьим лицам, включая арбитражного управляющего. Все сделки сизъятым имуществом арбитражный управляющий обязан совершать от своегоимени.Оспариваниесделокнесостоятельногодолжникапоспециальнымоснованиям.
Возникновение института оспаривания сделок несостоятельногодолжника в конкурсном праве было обусловлено необходимостью устранениянегативных последствий от недобросовестных действий, совершенных должником впериод предвидения банкротства и причинивших ущерб кредиторам. Указанныедействия в зависимости от цели их совершения можно разделить на две группы.Первую группу составляют действия неплатежеспособного должника, направленныена сохранение «в свою пользу того, что при открытии конкурсного процесса должнобыло бы поступить к кредиторам. Должник прибегает к содействию своих родных иблизких лиц и при их помощи пытается сохранить для себя остатки крушения.
Путемразличных фиктивных сделок с этим лицом он старается дать им право назначительную часть своего имущества или переукреплением на них, или94допущением их в число своих кредиторов»141. Ко второй группе относятся действия,посредством которых «делается все, чтобы не показать третьим лицам недостаткаимущественных средств, чтобы удовлетворить наиболее настойчивых кредиторов,которые своими требованиями и разговорами способны подорвать кредит»142.Сообразно приведенной классификации в действующем законодательствеобосновано выделяются два вида оспариваемых сделок должника:1) подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве), которыесоставляют содержание недобросовестных действий должника, относящихся кпервой группе;2) сделки с предпочтением (ст.
61.2 Закона о банкротстве), которыеохватывают недобросовестные действия второй группы.Праву оспаривания сделок несостоятельного должника противостоит праводобросовестного контрагента должника на сохранение последствий оспариваемойсделки, на плечи которого ложатся все негативные последствия от уничтожениясделок несостоятельного должника. Требования контрагента о сохранении в силезаключенныхдобросовестносделокпредставляютсяобоснованнымикаксюридической, так и с экономической точек зрения, поскольку признание ихнедействительными противоречило бы сути гражданского права, подрывало быустойчивость гражданского оборота, так как прямым последствием установлениявозможности признания недействительными всех сделок должника были бы вполнеобъяснимы опасения контрагентов при заключении сделок, влекущие за собойизлишние и неэффективные затраты на проверку финансового положенияпотенциальных контрагентов143.Указанноеозначает,чтоправовоерегулированиеоспариваниясделокнесостоятельного должника должно осуществляться с учетом необходимости141Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 337.142Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 337.143Телюкина М.В. Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессепроизводства дела о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) //Юридический мир. 1998. № 6. С. 31-32.95обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому задачей юридическойнауки является поиск системы признаков, которые бы позволили среди всегомногообразия заключенных сделок в предвидении банкротства выделить те из них, врезультате совершения которых кредиторы несостоятельного должника лишаютсявозможности удовлетворения своих требований.Решение поставленной задачи позволит, с одной стороны, оспариватьисключительно недобросовестные действия несостоятельного должника, с другойстороны, обеспечить защиту прав добросовестных контрагентов должника, что будетявляться важной гарантией стабильности гражданского оборота.В результате развития исследуемого института был выработан ряд признаковсделок, наличие которых позволяют суду признать ее недействительной.
Взависимости от их состава в доктрине сформировалось две теории, лежащие в основеопровержения сделок: субъективная и объективная. Субъективная теория, возникшаяиз римского Actio Pauliana (иск Паулиана), связывает возможность признания сделкинедействительной с субъективным фактором, а именно – с желанием должникапричинить вред правам кредиторов. Объективная теория, напротив, связываетвозможность признания сделок недействительными с объективными факторами,например, с периодом времени, в течение которого заключена сделка, с видомсделки и т.п.144.Принципиальное различие между указанными теориями сводится к степенивероятности признания сделок должника недействительными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
