Диссертация (1145622), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В юридическойлитературе имеются исследования вопроса об оспаривании действий по исполнениюсделок несостоятельного должника157. Однако указанные исследования нельзяназвать полноценной теоретической моделью, которую можно было положить воснову законодательного регулирования признания недействительными действий поисполнению сделки.157Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV.
М., 2003; Тур Н. Конкурсный уставГерманской империи и русские законы о конкурсе. Ч. 3. (Сравнительное изложение) –Карлеруэ: Придворная типография В. Гаспера (А. Горхлера), 1879, С. 102-103; Гольмстен А.Х.Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в егоущерб, в современной юридической литературе.
– СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1893,С. 39-40; Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики// Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 37-39.112Как представляется, при решении вопроса о возможности оспаривания действийпо исполнению сделки следует помнить, что указанные действия являются толькорезультатом заключенной сделки. Только данная сделка может обладать свойствомподозрительности или предпочтительности, но не действия, направленные на ееисполнение. Поэтому представляется оправданным исключение из Закона обанкротстве правил об оспаривании действий должника или третьего лица поисполнению гражданско-правовой сделки.Важным является вопрос о лицах, обладающих правом оспаривания сделокдолжника.История развития конкурсного права показывает, что указанным правомобладали кредиторы должника и арбитражный управляющий.Несмотрянаэто,законодательлишилкредиторовдолжникаправомоспаривание сделок.
Закон о банкротстве закрепляет право оспаривания сделокдолжника только за арбитражным управляющим. Согласно ст. 61.9 Закона обанкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано варбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от именидолжника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитетакредиторов.Как представляется, лишение законодателем кредиторов права оспариваниясделок должника является значительным ограничением их прав и законныхинтересов.Крометого,кредиторыдолжникаобладаютматериальнойзаинтересованностью в исходе дела в отличие от арбитражного управляющего,который имеет только процессуальную заинтересованность.Приуказанныхобстоятельствахявляетсяоправданнымпризнаниезакредиторами должника возможности самостоятельно, наравне с арбитражнымуправляющим, признавать сделки должника недействительными по специальнымоснованиям, закрепленных в Законе о банкротстве.Является также важным не затрагиваемый в юридической литературе вопрос:почему в рамках процедур наблюдения и финансового оздоровления сделкидолжника не могут оспариваться по специальным основаниям законодательства о113банкротстве? В каких процедурах банкротства допустимо применение институтаоспаривания сделок несостоятельного должника?Как представляется, решение обозначенных проблем должно осуществляться сучетом предпосылок возникновения и сущности исследуемого института, а такженеобходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.Оспаривание сделок несостоятельного должника возникло в рамках институтаисполнительного производства.
Здесь взыскатель мог признать недействительнойсделку только в случае, вызванном недостаточностью имущества должника дляудовлетворениятребования.Данноеобстоятельствохарактеризуетинститутоспаривания сделок должника в исполнительном производстве как исключительнуюмеру.Указанный правовой инструмент был перенесен в конкурсный процесс. Приэтом, если в рамках исполнительного производства, которое основывается надостаточности имущества должника, данная мера носит исключительный характер,то в рамках конкурсного процесса оспаривание сделок теряет исключительныйхарактер, так как «право опровержения предполагает, что конкурсные кредиторы нев состоянии получить полное удовлетворение из наличного имущества должника»158.Между тем современное законодательство о банкротстве состоит не только изконкурсного производства, но и из восстановительных процедур, в рамках которыхконкурсные кредиторы должны получать полное удовлетворение требований за счетимущества должника.В связи с этим возникает вопрос о возможности применения исследуемогоинститута в рамках восстановительных процедур.Как представляется, институт оспаривания сделок несостоятельного должника ввышеуказанных процедурах не может применяться.
В отличие от конкурсногопроизводства,предположение158осуществлениеореорганизационныхдостаточностиимуществапроцедур(капитала)Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 338.основанодолжниканадля114удовлетворения требований кредиторов. При указанных обстоятельствах нетправовых оснований для применения института оспаривания сделок должника.Кроме того, оспаривание сделок должника нельзя рассматривать в качествемеры по восстановлению платежеспособности, поскольку указанные меры должныосуществляться исключительно за счет имущества (капитала) должника.
Приоспаривании же сделок несостоятельного лица все негативные последствия ложатсяна плечи третьих лиц, т.е. контрагентов должника. Это значит, что прииспользовании института оспаривания сделок восстановление платежеспособностидолжника будет происходить за счет имущества (капитала) третьих лиц, а всущности, за счет стабильности гражданского оборота.При указанных обстоятельствах представляется правильным исключитьвозможность оспаривания сделок несостоятельного должника по специальнымоснованиям в рамках процедуры внешнего управления.Отказотсовершенныхдолжникомсделок.Указаннаявозможностьзакрепляется нормами п.
1 ст. 99, ст. 102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 27Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.Институт отказа от совершенных сделок несостоятельным должником являетсячастью более крупной теоретической проблемы, а именно – проблемы влияниянесостоятельности на неисполненные полностью или частично сделки, заключенныедо указанного момента. Вопрос о возможности арбитражного управляющегоотказаться от сделок несостоятельного должника не существует и лишается всегопрактического значения вне указанной выше проблемы.Несмотря на это, в современной юридической литературе теоретическоеосмысление института одностороннего отказа от договора происходит без учетауказанной связи, что, как представляется, влияет на правильность доктринальныхвыводов и их применение в процессе законодательной деятельности.Проблема влияния несостоятельности на неисполненные полностью иличастично сделки не являлась предметом исследования в современной литературе.
Наее существование указывал Г.Ф. Шершеневич, которые писал: «…выдвигаетсягруппасделок,которыезастигаютсяобъявлениемнесостоятельностив115незаконченномсостоянии.Возбуждаетсявопрос,каквлияетобъявлениенесостоятельности на все эти отношения, в которых состоит несостоятельныйдолжник в момент открытия конкурсного процесса?».Поставленнаядореволюционнымученымпроблеманеутратиласвоюактуальность. Напротив, границы ее расширились. На сегодняшний день правильнееговорить не только о влиянии несостоятельности на судьбу незаконченных сделок,но и о влиянии реорганизационных процедур на указанную группу сделок.В юридической литературе справедливо указывается на то, что в конкурсномпроизводстве отказ от исполнения договоров должен осуществляться без учетаусловий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры внешнегоуправления159. Это значит, что односторонний отказ от договора долженрегулироваться различно в процедуре конкурсного производства и внешнегоуправления.Однакоотмеченноенеучитываетсянормамидействующегозаконодательства, которые устанавливают единые основания отказа от сделокнесостоятельного должника как для процедуры внешнего управления, так и дляпроцедуры конкурсного производства (ст.
102 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), счем трудно согласиться.Указанная выше доктринальная позиция является актуальной для вопроса овлиянии реорганизационных процедур и ликвидационной процедуры на судьбунезавершенных сделок. Как представляется, данная проблема должна также иметьразличные решения для различных процедур, так как задачи указанных процедурявляются различными.Исходя из вышесказанного, дальнейшее исследование обозначенной проблемыбудет осуществляться отдельно применительно к конкурсному производству иреорганизационным процедурам.Конкурсное производство может влиять на судьбу незавершенных сделокдвояко:159Попондопуло В.Ф.
Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности(банкротства). М., 2001. С. 190.116– признание должника несостоятельным не влечет прекращение незавершенныхсделок, за исключением указанных в законе;– признание должника несостоятельным влечет прекращение незавершенныхсделок, за исключением указанных в законе.В связи с тем, что вопрос о влиянии объявления должника несостоятельным насудьбу незавершенных сделок имеет различные решения, то возникает проблемаправильного выбора.Как представляется, правильным решением поставленной проблемы являетсяиспользование второго варианта.Недостаток первого варианта связан с тем, что он противоречит цели и задачам,присущим конкурсному производству.Как отмечалось ранее, целью конкурсного производства является ликвидациянесостоятельного должника как субъекта кредитных отношений, которая достигаетсяза счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества с целью справедливогои соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.
Реализацияимущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется всоответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создаетгарантии прав его кредиторам.При указанных обстоятельствах сохранение силы незавершенных сделок врезультате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятиеимущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии справилами, установленными Законом о банкротстве.Так, например, в случае если речь идет о купле-продаже и несостоятельныйдолжник выступает в качестве продавца, то сохранение силы указанного договораповлечетреализациюимуществанесостоятельногодолжникавнарушениеустановленных правил Законом банкротстве. Если же должник будет выступать вкачестве покупателя, то сохранение силы указанного договора повлечет, с однойстороны, уменьшение денег должника, на получение которых направлена процедурареализации имущества должника, с другой стороны, увеличение расходов117конкурсного управления на обратную реализацию переданного по указанномудоговору товара.Здесь можно возразить, указав на то, то конкурсный управляющий, получив понезавершенномудоговору,например,сырье,приобретаетвозможностьегопереработки с целью получения товара, который в последующем будет реализован сбольшей (добавочной) стоимостью.С приведенной позицией трудно согласиться, так как указанные действияарбитражного управляющего будут противоречить цели конкурсного производства,предполагающей прекращение деятельности должника.
Кроме того, конкурсныйуправляющий,продолжаядеятельностьнесостоятельногодолжника,будетподвергать имущество указанного лица риску повреждения или гибели, в то времякак, его обязанностью является обеспечение сохранности имущества должника.Таким образом, как представляется, по общему правилу признание должниканесостоятельным должно влечь прекращение незавершенных сделок, так как врамках указанной процедуры происходит ликвидация несостоятельного должникакак субъекта кредитных отношений, что исключает возможность продолжениядеятельности должника.Между тем, из-под действия приведенного правила следует исключитьследующие сделки.Во-первых, договор займа.
Признание договора займа расторгнутым будетявляться юридическим фактом, влекущим возникновение обязанности у заемщикадосрочно вернуть сумму займа. Институт досрочного возврата суммы займа являетсямерой защиты, которую вправе применить заимодавец к заемщику, допустившимнарушения условий договора займа.При указанных обстоятельствах, применять досрочный возврат в условияхнесостоятельности заимодавца к добросовестным заемщикам будет являться нетолько несправедливым, но и опасным для платежеспособности указанных лиц, аследовательно, опасным для стабильности гражданского оборота в целом.По указанной причине признание должника несостоятельным не должно влечьрасторжение договоров займа. Право требование возврата суммы займа должно118входить в конкурсную массу и реализоваться по правилам, установленным Законом обанкротстве.Во-вторых, к таким сделкам следует отнести сделки, которые обеспечиваютосуществление процедуры конкурсного производства.Перечень указанных сделок не может быть заранее определен в законе, так какон является индивидуальным для каждого несостоятельного должника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
