Диссертация (1145622), страница 18
Текст из файла (страница 18)
№ 5 (50).134Гражданское право. Том I. Учебник. Издание шестое. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. – М., 2002. С. 113.86не вправе принимать решение о создании юридических лиц или об участиидолжника в иных юридических лицах. Из содержания приведенной статьи следует,что в процедуре наблюдения юридическое лицо не ограничивается в возможностибыть носителем права собственности. В данном случае законодатель, не подвергаясомнению правоспособность юридического лица, т.е. его возможность бытьносителем права собственности, только сужает границы осуществления правомочияраспоряжения путем запрета совершать действия по передаче имущества в качествевклада в иное юридическое лицо.При объяснении правовых оснований ограничений, содержащихся в нормахстатей 64, 82, 94 и 126 Закона о банкротстве, следует также учитывать, чтоправоспособность юридического лица проявляется в системе отношений трех видов.Это, во-первых, корпоративная власть ее над членами.
Вторая группа прав иобязанностей корпорации вытекает из включения ее в другое вышестоящее союзноеединство. Это не только гражданские, но и публичные права. Третья чертаправоспособности корпорации вытекает из ее отношений, как субъекта гражданскогоправа, с другими субъектами – физическими или юридическими лицами. В этойсвязи корпорация находится в одинаковом положении с другими лицами135.Анализируя содержащиеся в Законе о банкротстве ограничения должника,необходимо различать правовые ограничения, которые происходят в системеотношений «юридическое лицо – участники юридического лица», и ограничения,которые имеют место в системе отношений «юридическое лицо, как субъектгражданского права, – иные субъекты гражданского права».Понимание указанного различия, а также четкое разграничение категорийправоспособность и субъективное право позволяет заметить, что в рамкахотношений «юридическое лицо – участники юридического лица» происходитсужение границ осуществления субъективного права на управление деламиюридического лица, носителем которого является не юридическое лицо, а егоучастники.135Так,запретприниматьрешенияореорганизации(слиянии,Братусь С.Н.
Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 100.87присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника, овыплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями(участниками),овыходеизсоставаучредителей(участников)должника,приобретении у акционеров ранее размещенных акций не связан с ограничениемправоспособности должника или сужением границ осуществления его субъективныхправ, так как указанные выше действия составляют содержание права управленияделамиюридическоголица,обладателемкоторогоявляютсяучастникиюридического лица (ст. 67 ГК РФ).
Именно сужения границ осуществления правауправления делами юридического лица, которое является содержанием отношений«юридическое лицо – участники юридического лица», обуславливает запретюридическому лицу принимать указанные выше решения.Сделанные вывод также соответствует системе отношений «юридическое лицо,как субъект гражданского права, – иные субъекты гражданского права». При этом, вданном случае следует обратить особое внимание на то, что при возникновенииконкурсных отношений происходит сужение границ осуществления не только правнесостоятельного юридического лица, как субъекта гражданского права, о чемговорилось выше, но и сужение границ осуществления прав иных субъектовгражданского права, в том числе – прав кредиторов должника. Так, возможностьпредъявления кредиторами своих требований только в порядке, установленномЗаконом о банкротстве, есть результат ограничения их правовых возможностейтребовать от должника совершения определенных действий, что свидетельствует осужении границ осуществления субъективного права требования.Описанные выше ограничения прав учредителей и кредиторов должника вюридическойлитературенеправоспособности указанныхсвязываютлиц.сПоэтомуограничениемне(прекращением)представляетсяправильнымквалифицировать ограничения и запреты, которые налагаются на несостоятельногодолжника, в качестве ограничения (прекращения) его правоспособности.Представляется спорным видеть в ограничении или устранении должника отвладения, пользования и распоряжения имуществом потерю им дееспособности.Основной аргумент сторонников данной теории связан с тем, что в процедурах88наблюдения и финансового оздоровления при совершении некоторых сделокдолжник обязан получить согласие арбитражного управляющего, а в процедурахвнешнего управления и конкурсного производства полномочия должника повладению, пользованию и распоряжению имуществом переходят к арбитражномууправляющему, который в описанных случаях выступает в качестве законногопредставителя должника136.Сторонники приведенной теории не учитывают, что необходимость получениясогласия арбитражного управляющего или переход права распоряжения имуществомк третьему лицу не является существенным признаком ограничения илипрекращения дееспособности, так как подобные правовые явления характерны дляиных правовых институтов.
Так, например, для совершения некоторых сделоктребуется получение предварительного согласия государственного органа (Глава 7ФЗ«О защите конкуренции»137 от 26.07.2006 № 135-ФЗ), организатор торгов,действующий на основании договора с обладателем имущественного права(например, залогодержателем), совершает сделку с не принадлежащим емуимуществом (п. 2 ст. 447 ГК РФ), залогодатель вправе распоряжаться заложеннымимуществом с согласия залогодержателя (п.
2 ст. 346 ГК РФ). В описанных случаях,собственник имущества ограничивается или лишается возможности распоряжатьсясвоим имуществом, которая восполняется третьим лицом или передается ему.Несмотря на это речь не идет об ограничении или прекращении у собственникадееспособности.Думается, что существенным (имманентным) признаком института ограничения(прекращения) дееспособности является то, в чьих интересах происходит указанноеограничение (прекращение). Если ограничение (прекращение) совершается винтересах самого ограничиваемого, то речь идет об институте ограничение136Машонская И. А.
Несостоятельные должники-юридические лица как субъектыгражданского право: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16-18; Говоруха М.А.Правовое положение органов управления несостоятельного должника: автореф. дис. … канд.юрид. наук. Иркутск, 2008.
С. 8-9, 17-18.137СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.89(прекращение) дееспособности. Во всех остальных случаях мы имеем дело свнешними признаками ограничения (прекращения) дееспособности, которыенедостаточны для того, чтобы указанное явление назвать институтом ограничения(прекращения) дееспособности.Кроме того, теорию ограничения (прекращении) дееспособности нельзяпризнать обоснованной также ввиду того, что «отрыв правоспособности отдееспособности может иметь место в отношении гражданина, поскольку именно ониобладают способностью взросления и постепенного приобретения определенныхволевыхипсихическихкачеств»138.Юридическиелицаобладаютправоспособностью и дееспособностью в их неразрывном единстве.4.
Правильной представляется теория, предложенная Г.Ф. Шершеневичем,полагающего, что конкурсный процесс (конкурсное производство) составляетособую форму исполнительного процесса, который имеет своей задачейравномерноераспределениемеждувсемикредиторамиценности,какуюпредставляет имущество несостоятельного ввиду вероятности недостаточности егодля полного удовлетворения всех кредиторов.Под исполнительным процессом автор понимал приложение силы, которойобладает государственная власть, к тому, чтобы изменить фактическое положениевещей в пользу признанного на суде правым и согласно с судебным решением. Сэтой целью орган власти отнимает у осужденного ответчика вещи, стесняя темсамым свободу распоряжения собственника, насколько это необходимо дляудовлетворения взыскателя, не касаясь дееспособности первого.
Совершенно то жеможно увидеть в конкурсном процессе139.В отличие от существующих теорий только приведенная теория применима какв отношении несостоятельного должника-юридического лица, так и в отношениинесостоятельного должника-физического лица. Кроме того, она не противоречитобщепризнанным представлениям в юридической науке о тех или иных правовых138Гражданское право. Том I. Учебник.
Издание шестое. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого/ - М., 2002. С. 112.139Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 303.90явлениях и соответствует принятому в законодательстве подходу относительнооснований прекращения права собственности, закрепленного в ст. 237 ГК РФ.Согласно п. 1 указанной статьи изъятие имущества путем обращения взыскания нанего по обязательствам собственника производится на основании решения суда, еслииной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Вслучае с конкурсным процессом решение о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства является тем судебным актом, на основаниикоторогоимуществодолжникаизымаетсяипередаетсяарбитражномууправляющему. При этом в соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества унесостоятельного должника не прекращает его права собственности, так как правособственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается усобственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.Здесьособенноследуетподчеркнуть,чтотеорияособойформыисполнительного процесса объясняет только основание устранения должника отвладения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
