Диссертация (1145622), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

32 ст. 2Закона о банкротстве). Соглашаясь в целом с приведенным определением, следуетотметить, что при раскрытии содержания категории вреда главный акцент следуетделать на том, что это – полная или частичная утрата возможности получитьудовлетворение требований, вызванная действиями должника, а не наоборот.Причинение вреда правам кредиторов, как и условие об уменьшении стоимостиимущества должника, является обязательным объективным признаком, наличиекоторогонеобходимодляпризнаниясделкинесостоятельногодолжниканедействительной. Это связанно, прежде всего, с тем, что возникновение и развитиеинститута оспаривания сделок должника было вызвано недобросовестнымидействиями должника, имущество которого было не достаточно для удовлетворениятребований взыскателя при исполнительном производстве или кредиторов должникапри конкурсном процессе.Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель неучитывает обязательный характер такого признака оспаривания сделки какпричинение вреда имущественным правам кредиторов.

Это свидетельствует онеэффективности данного института и создает угрозу стабильности гражданскогооборота.Сказанное касается положений п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,согласнокоторомусделкидолжникаподлежатпризнаниюсудами102недействительными даже в том случае, если они не причинили вред имущественнымправам кредиторов.Несостоятельностьподобногоподходаможнопродемонстрироватьнаследующем.Если при заключении сделки с неравноценным встречным исполнениемобязательствиееоспариванииарбитражнымуправляющимсудомбудетустановлено, что имущества должника достаточно для удовлетворения кредиторовдолжника, то подлежит ли признанию сделка недействительной, несмотря на то, чтовред имущественным правам кредиторов должника не причинен? Думается, что спозиции действующего законодательства следует на поставленный вопрос датьположительный ответ.Сказанное выше позволяет прийти к выводу о том, что одного фактасовершения должником действий, направленных «на оставление имущества засобой», не достаточно для признания сделки недействительной, так как это не всегдавлечет за собой утрату для кредиторов возможности получить удовлетворения своихтребований.

Следовательно, не все сделки должника, которые влекут уменьшениестоимости его имущества, должны оспариваться по специальным основаниямзаконодательства о банкротстве, а только те, которые повлекли причинение вредаимущественным правам кредиторов.Думается, что сделанный вывод должен найти свое отражение в действующемзаконодательстве, в частности в нормах п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.2 Закона обанкротстве.Перечисленные выше объективные признаки являются обязательными приоспаривании подозрительных сделок должника и положены в основу объективнойтеории, действие которой всегда ограничивается периодом подозрения.Между тем нередки случаи, когда должник может совершить сделки «пооставлению имущества за собой» вне указанного периода.

Такие сделки также могутбыть оспорены, но на основе субъективной теории.103Согласно субъективной теории недействительными могут быть признаныподозрительные сделки должника при наличии не только перечисленных вышеобъективных обстоятельств, но и следующих субъективных условий:– наличие определенной цели при совершении сделки со стороны должника.В юридической науке является распространенным мнение, что в качествесубъективного признака оспаривания сделки на стороне должника выступает егонамерение причинить имущественный вред правам кредиторов148.

По указанномупути также идет действующее законодательство. Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона обанкротстве сделка может оспариваться в случае, если она совершена должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов.Приведенная позиция в доктрине и подход законодателя представляютсяспорными.

В данном случае не учитывается, что «должник, причиняющий актомущерб кредиторам, конечно, имеет в виду не это обстоятельство, а своюсобственную выгоду; этот ущерб лишь неизбежное последствие акта; должник неможет избежать порога, который необходимо перейти для того, чтобы получитьизвестную выгоду, очень может быть, что иногда акты совершаются в ущербкредиторам из-за одной злобы, но эти случаи исключительные»149.Таким образом, представляется более правильным, под субъективнымпризнаком оспаривания подозрительных сделок на стороне должника понимать егонамерение уменьшить стоимость своего имущества, а не причинять вредимущественным правам кредиторов, так как последнее является только лишьпоследствием его истинного желания избавить свое имущество от взысканиякредиторов путем совершения подозрительных сделок.148Шершеневич Г.Ф.

Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 345; Телюкина М.В.Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела онесостоятельности (теоретический и практический аспекты) // Юридический мир. 1998. № 6. С.36.149Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты,совершенные должником в его ущерб. СПб., 1984. С.

132.104Вопрос о том, что понимать под намерением должника уменьшить стоимостьсвоего имущества является в доктрине спорным. Существующие мнения сводятся кдвум теориям: теории желания и теории сознания. Согласно первой теории поднамерением должника следует понимать его прямое желание уменьшить своеимущество. Следует согласиться с мнением, что такое понимание намерениячрезвычайно удобно и в практическом, и в теоретическом смысле.

Ни судье, ниученым не приходится затрудняться при разрешении массы вопросов. Однако прииспользовании названной теории количество случаев, когда можно будет доказать,что целью сделки было именно уменьшение стоимости имуществу, окажетсяничтожным. В соответствии с теорией сознания действия должника считаютсясовершенными с намерением уменьшить свое имущество, не только тогда, когдаименно такова цель должника, но и тогда, когда он сознавал, что последним егодействием будет уменьшение его имущества.

Желал он этого или нет – не имеетзначения. Использование данной теории способно внести шаткость в гражданскийоборот. Подобное понимание намерения должника будет являться дамокловыммечом, «висящим» над сделкой в течение всего срока давности150.Таким образом, более обоснованным представляется мнение ученых, которыесчитают, что для установления намерения должника недостаточно одного сознанияим, что он своими действиями уменьшит стоимость имущества, – необходимо егоявное выражение воли. Теория желания в большей степени соответствуетисключительному характеру института оспаривание сделок несостоятельногодолжника и обеспечивает устойчивость гражданского оборота.Анализ действующего законодательства показывает, что в основе правовогорегулирования данного субъективного условия оспаривания сделки лежит теорияжелания.

Здесь следует отметить, что недостаток данной теории, связанный сзатруднительностью доказывания явного намерения должника, нивелируется за счетустановления законодателем презумпций, направленных на облегчение процессадоказывания субъективных условий оспаривания. В частности, согласно п. 2 ст. 61.2150Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты,совершенные должником в его ущерб. СПб., 1984.

С. 129-140.105Закона о банкротстве, устанавливается, что цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должникотвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделкабыла совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либонаправлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)должника и т.д.– знание о цели должника его контрагентом. Другим необходимым условиемпризнания сделки должника недействительной является знание контрагента онамерении должника при заключении сделки.В данном случае также использование названного субъективного признакаоспаривания сделки должника значительно осложняет процесс доказывания еенедействительности.

Поэтому с целью обеспечения прав и законных интересовкредиторов законодатель также установил ряд презумпций, обеспечивающихинтересы кредиторов.Другую группу недобросовестных действий, совершение которых возможнодолжником в предвидении банкротства, составляют действия, направленные насоздание преимущественного положения другим кредиторам. Данные сделкиоспариваются как сделки совершенные с предпочтением.В предвидении банкротства должник может совершить действия, которые могутдать некоторым из его кредиторов преимущества в конкурсном процессе.

В связи сэтим возникает вопрос: с кем должник может заключить подобную сделку? Разпреимущество представляется одному из кредиторов должника, то сделка спредпочтением может быть заключена только с лицом, которое на моментзаключения сделки уже является кредитором должника и заключаемая сделкакасается уже существующего права требования к должнику. Все остальные сделки,включая сделки, в результате совершения которой контрагент должника толькоприобретаетпредпочтения.статусегокредитора,немогутоспариватьсянаосновании106Между тем, указанная особенность оспаривания сделок должника неучитывается законодателем.Так, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве гласит, что сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет илиможет повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из содержания приведеннойстатьи следует, что недействительной может быть признана не только сделка,которая была заключена должником со своим кредитором, но и с иным лицом.Сделанный вывод подтверждается судебной практикой.Конкурсный управляющий ООО «Авто Риджен» в порядке ст. 61.1-61.3 Законао банкротстве обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление опризнании недействительным беспроцентного договора займа, заключенного довозбуждения дела о банкротстве между должником и ЗАО «Компания КоулРиджен».Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что сделка являетсянедействительной, так как заключение договора займа повлекло возникновениетекущего обязательства у должника перед ЗАО «Компания Коул Риджен», котороеподлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно передкредиторами151.Таким образом, из данного дела мы можем увидеть, что признаетсянедействительной сделка, которая была заключена между должником и лицом, неявляющимся его кредитором.

Характеристики

Список файлов диссертации