Диссертация (1145622), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Исторический очерк конкурсного процесса. СП(б)., 1871. С. 235.188Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 141.189Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 230.1433) органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарногопредприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлениемдолжника;4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит илисделает невозможной хозяйственную деятельность должника;5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакамнедостаточности имущества.При анализе приведенной нормы, прежде всего, обращает на себя внимание то,что, несмотря на название статьи – «Обязанность должника по подаче заявлениядолжника в арбитражный суд», – в ней закрепляется не только обязанностьобратиться в суд с заявлением должника как субъекта права (1, 4 и 5 обстоятельства),но и обязанность обратиться с заявлением в суд руководителя должника какспециального субъекта, отличного от самого юридического лица (2 и 3обстоятельство).
С теоретической точки зрения это значит, что в первом случаеруководитель должника как орган юридического лица исполняет обязанностьуказанного юридического лица, а во втором случае руководитель должникаисполняет лежащую на нем обязанность подать заявление от имени юридическоголица. В первом случае обязанным лицом является само юридическое лицо, во второмслучае руководитель должника.В связи с этим, необходимо различать обязанность по подаче заявлениядолжника, с одной стороны, и обязанность по подаче заявления руководителядолжника-юридического лица, с другой стороны.Рассмотрим обязанность по подаче заявления должника.Анализ нормы ст.
9 Закона о банкротстве показывает, что законодатель,определяя обстоятельства, которые влекут возникновение обязанности должникаподать заявление, пытается, прежде всего, выделить внешние признаки, которыемогли бы свидетельствовать о несостоятельности должника. К таким признакамзаконодатель отнес обстоятельства, указанные в пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 9 Закона обанкротстве.Как представляется, существующее регулирование является неоправданным.144Во-первых, перечисленные признаки носят оценочный характер, следовательно,вносят неопределенность в регулируемые отношения.
Например, на практике фактобращения взыскания на имущество должника руководителем должника илииндивидуальным предпринимателем может быть квалифицирован как не делающимневозможным осуществление хозяйственной деятельности или не делающимневозможным осуществление хозяйственной деятельности первые два месяца смомента обращения взыскания, в то время как судом указанный факт может бытьквалифицирован как делающим невозможным осуществление хозяйственнойдеятельности, или как делающим невозможным осуществление хозяйственнойдеятельности, начиная со второго месяца обращения взыскания.Во-вторых, практика применения нормы ст.
9 Закона о банкротстве показывает,что одно и то же обстоятельство с точки зрения его квалификации в качествевнешнего признака несостоятельности, судами квалифицируется по-разному. Так,например, при решении вопроса о привлечении руководителя должника ксубсидиарной ответственности недостаточность имущества не признается судамиюридическим фактом, влекущим возникновение обязанности должника обратиться всуд с заявлением190, в то время как наличие указанного факта квалифицируетсясудами в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованностиосуществления права (исполнения обязанности) должником на обращение сзаявлением в суд191.190Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу № А52-242/2010:«При этом факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов наначало и конец отчетного периода, по данным бухгалтерского баланса, не свидетельствует овозникновении предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которыевлекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должниканесостоятельным (банкротом)» // СПС Консультант плюс.191Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А72-8294/2009:«Судебными инстанциями установлено, что сумма требований кредиторов по денежнымобстоятельствам, которые не оспариваются должником по состоянию на 31.05.2009, составляет325 879 000 руб., в то время как стоимость принадлежащих должнику активов на указанную145В-третьих, на практике закрепленные признаки, в особенности на фоне ихоценочногохарактера,могутповлечьзначительноеограничениепредпринимательской инициативы, направленной на преодоление финансовыхтрудностей, так как за неисполнение обязанности по подаче заявления, руководительдолжника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Думается, что вусловияхугрозывозложениянаруководителядолжникасубсидиарнойответственности по обязательствам юридического лица, руководитель будетобращаться с заявлением должника, не предпринимая каких-либо попытоквосстановленияхозяйственнойдеятельностиюридическоголица.Какпредставляется, существование угрозы подобных негативных имущественныхпоследствий для руководителя должника является не менее суровым для указанноголица и вредным для гражданского оборота, чем институт личного задержания задолги в эпоху становления капиталистических отношений.Таким образом, закрепленные внешние признаки несостоятельности, влекущиевозникновение обязанности должника обратиться в суд, имеют оценочный характер,что вносит неопределенность в регулируемые отношения и подрывает инициативуруководителя должника, направленную на преодоление финансовых проблем.
Какпредставляется, всякая попытка на уровне закона закрепить внешние признакинесостоятельности, влекущие возникновение обязанности у должника обратиться сзаявлением в суд, будет вносить неопределенность в регулируемые отношения, таккак сами по себе внешние признаки, свидетельствующие о неплатежеспособностидолжника, не являются достаточными для возложения на должника обязанностиобъявитьосвоейнесостоятельности.Приопределеннойфинансовой,организационной или иной инициативы со стороны должника указанные проблемымогутбытьпреодолены.Однакоустановлениемерответственностизадату, согласно бухгалтерскому балансу, составляет 158 371 000 рублей.
…С учетомизложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 Закона о банкротстве,правомерно признали обоснованным требование должника о признании его банкротом…» //СПС Консультант плюс.146несвоевременное обращение в суд будет сковывать инициативу руководителядолжника.Думается, что с целью совершенствования правого регулирования исследуемоговопроса правильнее отказаться от идеи установления обязанности должника поподаче заявления в суд. Должник, финансовое состояние которого пошатнулось,должен иметь возможность инициировать конкурсный процесс, если полагает, что онне в силах восстановить свое прежнее положение. При наличии же желаниявосстановитьпошатнувшеесяфинансовоеположениябудетнеправильнымограничивать должника в этом и подталкивать его к банкротству, а не к санации.Рассмотрим далее обязанность по подаче заявления руководителя должникаюридического лица, которая закрепляется пп.
2 и 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.Данные обстоятельства, в отличие от ранее рассмотренных обстоятельств, неносятоценочный характер,следовательно,невносятнеопределенностьврегулируемый вопрос. Это значит, что на практике не будет представлять сложностьдля руководителя должника определить момент, с которого возникает обязанностьобратиться в суд.Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в суд в своесущности есть не что иное, как реализация права должника-юридического лица наобращение в суд с заявлением. Это связанно с тем, что принятие решения обобращение в суд с заявлением указанными органами ничем не обусловлено, аследовательно, совершается по их свободному усмотрению. Однако так как от имениюридического лица в процессуальных правоотношениях указанные органы не могутучаствовать, то выраженная ими от имени должника воля на обращение с заявлениемв суд реализуется посредством закрепления за руководителем должника обязанностипо подаче заявления в суд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
