Диссертация (1145622), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Это – их историческое предназначение.Однако это не означает, что законодательство соответствующего государства недолжно содержать нормы, регулирующие восстановление платежеспособностидолжника196. Как представляется, на данном этапе развития конкурсного праванормы о восстановлении платежеспособности должника достигли такой стадиисвоего развития, когда нужно и можно говорить об их самостоятельности поотношению к традиционному конкурсному праву, в недрах которого онипоявились197.С. 31-32; Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современногороссийского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательскоеправо.
2011. № 4. С. 20-25; Телюкина М. В. Динамика и тенденции развития отношенийнесостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Проблемы современнойцивилистики. – М.: Статут, 2013. С. 128-130.196«Сначала законодатель ставил своей целью ликвидацию имущества должника(обращение его имущества в наличные деньги) и соразмерное удовлетворение за его счеттребований кредиторов (конкурсное производство). Использование такого механизма быловполне достаточно до тех пор (до конца XIX в.), пока субъектами банкротства были почтиисключительно физические лица, занимавшиеся торговлей… В современных системахправового регулирования банкротства основной процедурой, применяемой в деле обанкротстве, остается конкурсное производство… Однако … теперь конкурсное производство –лишь одна из множества процедур, применяемых к несостоятельному должнику… Значимоеместо в судебной практике занимают восстановительные процедуры…» // Попондопуло В.Ф.Банкротство.
Правовое регулирование: научно-практическое пособие. – Москва: Проспект,2012. С. 230-231.197«На современном этапе в результате эволюции института несостоятельностиважнейшей целью процедур банкротства, помимо справедливого удовлетворения требованийкредиторов, является восстановление платежеспособности должника, в связи с чем передсовременными законодательствами о банкротстве встает задача максимальной защитыинтересов должника в ходе процедур несостоятельности».
// Кравченко Е. А. Проблемы защитыи реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии,157Между тем, говоря о самостоятельности норм, регулирующих восстановлениеплатежеспособностидолжника,необходимопомнить,чтовосстановлениеплатежеспособности и несостоятельность являются двумя сторонами одного явления– неплатежеспособности, правовое регулирование которого должно образовыватьсамостоятельный институт права, где одна часть норм является традиционныминормами конкурсного права, другая же часть – нормами, регулирующимивосстановление платежеспособности должника. Это значит, что в настоящий моментв системе российского права правильнее выделять не институт конкурсного права, аинститут правового регулирования неплатежеспособности, состоящий из двухсубинститутов: финансового оздоровления и конкурсного права.При указанных обстоятельствах, думается, что правильнее ставить вопрос не отом, какой направленности должен быть субинститут конкурсного права, а о том, скакого момента неплатежеспособности эффективнее применять нормы субинститутафинансовогооздоровления(специальныегражданско-правовыесредствавосстановления платежеспособности), а с какого момента применение указанныхнорм является неэффективным и целесообразным применение норм субинститутаконкурсного права?Поскольку неплатежеспособность представляет собой явление, в динамикекоторого можно выделить три стадии (относительная неплатежеспособность,абсолютная неплатежеспособность и несостоятельность), то поставленный вышевопрос можно сформулировать более точно: на какой стадии неплатежеспособностиследует устанавливать правила, регулирующие восстановление платежеспособностииисключающиеприменениенормобанкротстве,анакакомэтапенеплатежеспособности следует отдать приоритет нормам субинститута конкурсногоправа, применение которых не должно исключать возможности восстановленияплатежеспособности должника?При ответе на этот вопрос необходимо обратиться к опыту применения Закона обанкротстве, нормы которого регулируют не только процедуру конкурсногоСША, Франции, России: Сравнительно-правовой анализ: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М.,2003. С. 12.158производства, но и судебные процедуры восстановления платежеспособностидолжника, приведенном в «таблице 1».Таблица 1.ГодКоличествоКоличествоКоличество дел,Количествовозбужденныхдел, покоторые прекратилисьдел, прекращенныедел окоторымв связи св связи сбанкротстве,введенывосстановлениемвосстановлениемшт.процедурыплатежеспособности,платежеспособностфинансовогошт., (% от введенныхи, % отоздоровлениявосстановительныхвозбужденных дели внешнегопроцедур)управления,шт., (% отвозбужденныхдел)20039 6952 091 (21,6)28 (1,3)0,3200410 0931 398 (13,9)15 (1,1)0,1200525 6431 042 (4,1)23 (2,2)0,09200683 068986 (1,2)39 (4)0,05200730 015785 (2,6)44 (5,6)0,1200827 032627 (2,3)46 (7,3)0,2200935 545657 (1,8)13 (2)0,04201033 270999 (3)20 (2)0,06201127 4221 080 (4)20 (1,9)0,07201233 2261 014 (3)28 (2,8)0,08201327 351870 (3)19 (2,2)0,07Сред.31 123732 (2,4)27 (3,7)0,09показ.Анализ данных, приведенных в «таблице 1», позволяет сделать два важныхвывода.159Во-первых, подавляющее большинство возбужденных дел (97,6%) завершаютсябанкротством должника без использования возможности по восстановлению егоплатежеспособности.
Как представляется, указанное обстоятельство являетсязакономерным и предопределяется тем, что: «Торговля живет точностью иаккуратностью платежей. Торговец, прекративший свои платежи по коммерческимделам, тем самым обнаруживает, что он не в состояние держаться на высотеторгового положения, а потому делается несостоятельным»198. Что же касаетсяслучаев применения мер по восстановлению платежеспособности должников (2,4 %),то они предстают перед нами как исключение из общего правила.Во-вторых,вусловияхнесостоятельностикакпоследнейстадиинеплатежеспособности применение мер по восстановление платежеспособностидолжникавподавляющембезрезультатным.Этобольшинствезначит,чтослучаевприменение(99,01мерпо%)оказываетсявосстановлениюнеплатежеспособности должника в условиях несостоятельности как последнейстадии неплатежеспособности является неэффективным.
На данном этапе динамикенеплатежеспособности правильнее отдать приоритет нормам о банкротстве(ликвидации) должника.Таким образом, опыт применения норм Закона о банкротстве позволяетутверждать, что при правовом регулировании неплатежеспособности на этапенесостоятельности следует отдать приоритет нормам субинститута конкурсногоправа, применение которых не должно исключать возможности восстановленияплатежеспособности должника, на этапе же относительной и абсолютнойнеплатежеспособности необходимо использовать нормы субинститута финансовогооздоровления, которые должны быть направлены не только на восстановлениеплатежеспособностидолжника,ноинапредотвращениенаступлениянеплатежеспособности должника.
Это значит, что возможность применения мер повосстановлениюплатежеспособностидолжнасуществоватьещенаплатежеспособности должника.198Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СП(б)., 1871. С. 201.стадии160В отличие от этого действующее законодательство предоставляет должникумаксимальные возможности по восстановлению платежеспособности только на этапеего несостоятельности, в то время как в условиях платежеспособности иотносительнойнеплатежеспособностиудолжникаотсутствуетвозможностьиспользования специальных средств по восстановлению платежеспособности, а вусловиях абсолютной неплатежеспособности применение специальных гражданскоправовых средств по восстановлению платежеспособности является возможным дляограниченного круга должников.При таком положении вещей является целесообразным изменить подходзаконодателя к правовому регулированию предупреждения неплатежеспособностидолжника и ее восстановлению.
Представляется правильным на основе норм,регулирующих восстановительные судебные процедуры (внешнее управление ифинансовое оздоровление), сформировать нормы, устанавливающие возможностьпредупреждениянеплатежеспособностиилиеевосстановлениянаэтапеплатежеспособности, относительной и абсолютной неплатежеспособности. На этапеже несостоятельности должника, когда предупреждение неплатежеспособности и еевосстановление оказалось невозможным, является правильным установление норм,регулирующих только конкурсное производство, но с возможностью перехода квосстановительным процедурам199.199«Необходимо также отказаться от неэффективных судебных процедур банкротства(наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), затягивающих производство поделу о банкротстве, и повысить роль процедур конкурсного производства и мировогосоглашения как единственных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исключениенаблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления из числа судебных процедурвовсе не значит, что аналогии этих процедур не могут быть использованы как внесудебныепроцедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан».
// ПопондопулоВ.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. – Москва: Проспект,2012. С. 234.161Такимобразом,правовоеположениеотносительноиабсолютнонеплатежеспособного должника должно характеризоваться наличием у них правовойвозможности по восстановлению утраченной платежеспособности.Для выработки системы норм по восстановлению платежеспособностиуказанных лиц необходимо, прежде всего, выявить экономическую сущностьвосстановления платежеспособности, так как особенностью правоотношений попредупреждению неплатежеспособности и ее восстановлении является то, что ониотносятся к группе тех отношений, которые «существуют сами по себе и лишь приопределенных условиях преобразуются в правовые отношения»200.Для выявления экономической сущности восстановления платежеспособностинеобходимоисследоватьвлияниенеплатежеспособностинаэкономическоеположение неплатежеспособного лица.Для этого необходимо вновь обратится к формуле (3), характеризующейдвижение капитала в условиях капитализма: Д — Т … П …Т'— Д'.Из содержания приведенной формулы (3) следует, что предпринимательизвлекает из сфер обращения авансированный капитал не путем продажиприобретенного товара, а путем продажи произведенного товара.
Это значит, чтонеобходимым условием для извлечения из сферы обращения авансированногокапиталаявляетсяпроцесспроизводства,выступающийнеизбежнымпосредствующим звеном201.Дляосуществлениясоответствующеговидапроизводствапроизводстватоваровтребуетсяколичествонеобходимоекапитала.Нидляоднокапиталистическое производство не возможно в условиях отсутствия достаточногоразмера капитала. В связи с этим минимальный размер капитала, необходимого дляосуществления конкретной производственной деятельности, будет предопределятьсяминимальной суммой денег, необходимых для осуществления непрерывной200Иоффе О.С.
Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ленинград. 1949. С.201Маркс К. Капитал. Книга 2. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 24. М.,14.1961. С. 67, 115.162производственной деятельности новых товаров, реализация которых позволитизвлечь из обращения весь авансированный капитал202.Необходимость осуществления непрерывной производственной деятельностипредопределяется тем, что предприниматель выставляет на продажу произведенныйтовар не целиков, а по частям, по мере его производства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
