Диссертация (1145622), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Иными словами, обязанность руководителя должникаобратиться с заявлением есть юридический прием, посредством которого происходитреализация воли органа юридического лица, обладающего правом волеизъявления илишенного возможности осуществления выраженной воли. Подобный подход былхарактерен для Закона о банкротстве 1992 года, п. 1 ст. 5 которого закреплял, чтозаявление должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности147(банкротстве)предприятияподаетсянаоснованиирешениясобственникапредприятия-должника, или органа, уполномоченного управлять имуществомдолжника, или руководящего органа предприятия, который вправе принять такоерешение в соответствии с учредительными документами.В отдельности следует рассмотреть вопрос о возможности инициироватьвозбуждение дела о банкротстве неоплатного ликвидируемого должника.
Какпредставляется, указанный вопрос должен решаться в зависимости от подхода,который будет выбран законодателем при его правовом регулировании. Какуказывалось в § 2 Главы 1 настоящей работы при правовом регулированииразрешения столкновении прав кредиторов неоплатного ликвидируемого должникацелесообразно применять комбинированный подход. В основе указанного подходалежит идея о том, что распространение норм конкурсного права, регулирующихразрешениестолкновенияотношенияпоправразрешениюкредиторовстолкновениенесостоятельногоправкредиторовдолжника, нанеоплатноголиквидируемого должника является гарантией прав его кредиторов.
Если кредиторынежелаютвоспользоватьсяуказаннойвозможностью,тоцелесообразноосуществлять разрешение столкновения прав кредиторов во внесудебном порядке.При указанном обстоятельстве представляется, что неоплатный ликвидируемыйдолжник не должен обладать не только обязанностью по инициированию дела обанкротстве, как это имеет место в действующем законодательстве (п. 3 ст. 9 Законао банкротстве), но и правом на возбуждение дела о банкротстве. Так как разрешениестолкновения прав кредиторов неоплатного ликвидируемого должника в рамкахконкурсного процесса является гарантией прав его кредиторов, то правоминициирования дела о банкротстве должны обладать только указанные субъекты.Таким образом, проведенное исследование порядка обращения должника сзаявлением в суд позволяет сделать следующие выводы.Во-первых, неплатежеспособный должник, предвидя свою несостоятельность ине желая предпринимать действия по восстановлению своей платежеспособности,должен обладать правом на подачу заявления в суд.
Предоставление должникууказанного права обусловлено необходимостью открытия конкурсного процесса на148более ранней стадии неплатежеспособности должника. Воля на обращение сзаявлением в суд неплатежеспособного должника-юридического лица может бытьизъявлена как руководителем должника, так и его иным органом, уполномоченнымна это. Независимо от того, кем изъявлена воля должника-юридического лица, онавсегда выражается руководителем должника. Если воля на подачу заявления в суд неизъявлена руководителем должника, то обязанным лицом по ее выражению долженбыть руководитель должника, а не должник.Во-вторых,еслидолжникобладаетвнешнимипризнаками,свидетельствующими о шаткости его финансового положения, и имеет намерениепреодолеть их, то право не должно возлагать на него обязанность об объявлении себябанкротом.
При этом должно предполагаться, что если должник, при нестабильностиего финансового положения, не воспользовался правом на обращение с заявлением всуд, то он имеет намерение восстановить свою платежеспособность.Другим элементом процессуального правового статуса неплатежеспособногодолжника является возможность заявления возражений против требованиякредитора о признание его банкротом. Существование такой возможности, преждевсего, направлено на недопущение необоснованной подачи заявления в судкредиторами должника.Указанная возможность реализуется должником посредством представленияотзыва на заявление кредиторов.
На разных этапах развития современногозаконодательства о банкротстве представление отзыва выступало то в качествеобязанности должника (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве 1998 года), то в качествеправа должника (п. 1 ст. 47 Закона о банкротстве 2002 в редакции от 26 октября 2002года).Действующая редакция Закона о банкротстве определяет порядок составления инаправления отзыва должника в ст. 47, п. 1 которой гласит, что заявление должникао возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятияподается на основании решения собственника предприятия-должника, или органа,уполномоченного управлять имуществом должника, или руководящего органа149предприятия,которыйвправепринятьтакоерешениевсоответствиисучредительными документами.Таким образом, существующее законодательство регламентирует представлениеотзыва на заявление кредиторов в качестве обязанности должника.В связи с различными законодательными подходами к решению исследуемоговопроса, возникает проблем выбора правильного подхода.Как представляется, является недопустимым обязывать должника представлятьотзыв в суд.
В данном случае следует согласиться с мнением, что установлениеобязанности должника по представлению отзыва является недопустимым, так какпротиворечит основополагающим принципам арбитражного процесса – принципусостязательности и принципу диспозитивности. Право на судебную защитупредполагает в том числе и пассивную защиту своих прав192.Как отмечалось в § 1 Главы 2 настоящей работы, при регулировании отношенийпо устранению должника от владения, пользования и распоряжения имуществомявляетсяправильнымприменениетеории«исполнительногопроизводства».Указанная теория объясняет полное устранение несостоятельного должника отвладения,пользованияираспоряженияпринадлежащимемуимуществомобращением взыскания на все его имущество, которое влечет в отношенииюридического лица прекращение полномочий его исполнительного органа в частиприобретения и осуществления материальных прав несостоятельного должника.В связи со сказанным возникает вопрос о процессуальных возможностяхнесостоятельного должника, устраненного от владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему имуществом.Как представляется, обращение взыскания на имущество должника в рамкахдела о банкротстве не должно влечь прекращение его возможности выступать вкачестве истца или ответчика в суде.
По указанной причине трудно согласиться стем,чтопризнаниепрекращение192несостоятельнымполномочийдолжника-юридическоеисполнительногоорганадолжника,лицовлечетсвязанныхсКомментарий к АПК РФ (постатейный). 3-е издание. /Под ред. д.ю.н., проф. В.В.Яркова./ - М., 2011. С.463.150возможностьюсамостоятельногоучастияуказанногоюридическоголицавпроцессуальных отношениях в качестве истца, ответчика, или иного лица,участвующего в деле.Обоснованность сделанного выводы подтверждается п. 26 Информационногописьма ВАС РФ от 06 августа 1999 года № 43 «Вопросы применения ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»193, согласно которомудолжник является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 30 Закона обанкротстве). Поэтому в соответствии со статьями 145, 160, 161, 179 АПК РФ,пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве он вправе подать апелляционную(кассационную) жалобу на определение суда первой инстанции, постановление судаапелляционной инстанции о введении внешнего управления и на решение судапервой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признаниидолжника банкротом.
Отстранение руководителя должника от должности привведении внешнего управления означает (с учетом содержания пункта 2 статьи 98Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению ираспоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должникана подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определениесуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введениивнешнего управления. По указанным основаниям руководитель должника вправеподписать и апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение судапервой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признаниидолжника банкротом.Изсодержанияприведенногоположенияследует,чтопрекращениематериальной возможности по управлению и распоряжению имуществом должникане исключает его самостоятельного участия в процессуальных отношениях, аследовательно, прекращения полномочий исполнительного органа, касающихсяпроцессуальных возможностей несостоятельного должника.193СПС «Консультант плюс».151Другим практическим вопросом, демонстрирующим необходимость сохраненияпроцессуальных возможностей несостоятельного должника, устраненного отвладения, пользования и распоряжения имуществом, является вопрос о возможностинесостоятельного должника заявлять о пропуске срока исковой давности, вчастности при оспаривании сделок должника.При решении указанного вопроса ВАС РФ указал, что исковая давность позаявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ позаявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей(участников) должника или собственника имущества должника - унитарногопредприятия (п.
32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемглавыIII.1ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)»).Приведенное разъяснение также свидетельствует о необходимости сохраненияпроцессуальных возможностей за несостоятельным должником, устраненного отвладения, пользования и распоряжения своим имущества. При этом думается, что отимени юридического лица указанные полномочия должны осуществляться егоисполнительным органом, а не представителем учредителей (участников) должникаили собственника имущества должника-унитарного предприятия.152Глава 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
