Диссертация (1145594), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Базовый институтсобственности определял характер и внутреннюю структуру отношений35собственности на ресурсы, используемые в страховании страховые фонды.Одновременно методология, методики и инструменты страхования по большейчастипредставлялисобойнаследие«капиталистической»практики.Революционным преобразованием было разрушение социалистической системыстрахования и формирование в России принципиального иного подхода кстраховой деятельности как форме предпринимательства. После радикальнойперестройки организации страховой деятельности начался процесс внедренияновых методов и инструментов страхования, системы его регулирования.Институт страхования изменялся вместе с процессом реформирования всейнациональной институциональной системы.Институт страхования в России сегодня представляет собой практическивновь созданную институциональную форму, основанную на многообразииформ собственности при доминировании частнокапиталистической.

Хотя нельзяговорить об абсолютной «чуждости» новых форм страхования предшествующимформам. В части инструментов у всех них сохраняется много родственныхмоментов.Любаяноваяинституциональнаясистемавсегданесетвсеберудиментарные признаки, существующие наряду с вновь приобретенными.Коммерческое страхование в постсоветском обществе в определенной степениреанимировалоегодореволюционныенормы.Одновременноосновныепринципы, методы и формы современного страхования представляют собойзаимствование зарубежного опыта.Инновационныенормы,какправило,представлялисобой«импортированные» элементы из развитых зарубежных страховых систем.Произошло, и до сих пор происходит процесс «вживления» современныхпринципов и правил, доказавших свою эффективность.

Иногда нормыпостепенно адаптировались в институциональной среде. Подобная картинаскладывалась с методикой расчета страховых резервов в иных видахстрахования, чем страхование жизни. Некоторые нормы подвергались поэтапной36«трансплантации». Это касается методики расчета соотношения активов иобязательств страховой организации или расчета маржи платежеспособности.Данная институциональная инновация трансформирует неопределенность вриск. Проблемы платежеспособности страховых компаний стали болеепредсказуемыми после введения этой методики.

Кроме того, внедрение системыстресс-тестирования позволяет органам надзора более реально представлятьугрозы неисполнения обязательств страховыми компаниями.По мнению Д. Норта и других исследователей, институциональныеинновации имеют характер общественных благ, так как не могут бытьпредоставлены одному индивиду без того, чтобы не стать достоянием других.Будучи предоставленными одному лицу, институциональная инновация можетбыть использована другими без дополнительных издержек [28, с. 41].Инновационный институт и институциональная норма распространяют своедействие на всех экономических агентов, сфера функционирования которыхподпадает под действие этого института и нормы.

Институт страховогоомбудсмена, введение которого предполагается в самое ближайшее время, будеткоординировать взаимоотношения всех клиентов и всех страховых компаний врамкахпредусмотренногоспектравопросов.Институтомбудсмена«импортируется» или заимствуется из других страховых систем, где он доказалсвою эффективность.Институциональное развитие страхования в России базируется насобственной исторической почве и одновременном использовании иностранногоопыта и в силу этого обладает своими собственными характерными чертами,поскольку детерминировано национальными условиями. «Развитие страхованияв России, — подчеркивал Е. В.

Коломин, — в значительной мереобусловливается экономикой, психологией и идеологией общества» [29, с. 45].Институциональные инновации всегда преследуют цель повышенияэффективности функционирования экономической системы. Однако введениеновых правил и норм не всегда дает ожидаемый эффект. Нормы, эффективные в37одних условиях, могут дать абсолютно противоположные результаты в других.Как справедливо замечает В.

М. Полтерович, «Неудачи многих реформпроистекают из стремления заимствовать передовые институты из болееразвитых институциональных систем прежде, чем сформируются условия для ихнормального функционирования» [30, с. 4]. Подобная ситуация сложилась сострахованиемпрофессиональнойпрофессиональнойожидаемогоответственности.ответственностиэффекта.СтатистикамедицинскихврачебныхТак,страхованиеработниковошибокненедаетизменилась.Законодательная база по регулированию медицинской деятельности несовершенна. До сих пор продолжается процесс ее формирования, в том числе вчасти определения ответственности медицинского персонала. Другой пример —страхованиепрофессиональнойответственностиоценщиков.Являясьобязательным, этот вид страхования вообще показывает минимальнуюубыточность.

Выплата наступает только в случае признания страхового случая всудебном порядке. Известно, что количество судебных исков в отношенииответственности оценщиков крайне мало, в связи со сложностью доказательствасвязи между действиями оценщиков и возникновением убытков [31]. Посуществу, это неработающий «механизм» или институциональная ловушка.Произошлоискажениеинституциональнойинституциональнойнормы.формыбезНеобоснованностьучетасредойвнедрениясовместимостиявляетсяспричинойновойсуществующейвозникновенияинституциональных ловушек и искусственных институциональных барьеров.Влияние вновь вводимой нормы, института необходимо оценивать не только налокальном, отраслевом и/или региональном уровнях, но и соотносить смежотраслевыминновацияидолжнаобщеэкономическимгармоничноэффектом.инкорпорироватьсяИнституциональнаявсуществующуюинституциональную систему.Институциональная форма не приживается в отсутствии адекватнойинституциональнойсреды.Некомплиментарностьинститутов,их38несоответствие друг другу в ряде случаев является основной причиной ихнеэффективности.

Метод «заимствования» институтов имеет альтернативноерешение – «выращивание» их из собственной институциональной среды. Этотпроцесс связан с направленными институциональными изменениями. Даннаяточка зрения на развитие институциональной системы представлена в работахЯ. И.

Кузьминова, В. В. Радаева, А. А. Яковлева, Е. Г. Ясина [32, с. 77—78].В разрешении противоречия «институциональная система – институт»существеннуюрольиграетгосударственноерегулирование.Процессвозникновения и закрепления норм и правил полностью координируетсягосударством. Именно оно узаконивает инициативные и устоявшиеся нормывзаимодействия экономических агентов, внедряет дополнительно необходимые,недостающие. Формальные аспекты страховой деятельности изменяютсяцеленаправленнымидействиямисостороныгосударства,поскольку«государство устанавливает фундаментальные правила, управляющие обменом,и обеспечивает их соблюдение» [33, с. 75]. Необходимые изменения,корректировка формальных норм проводятся централизованно органами властипосредством юридических, законодательных изменений.Наряду с государственным воздействием немаловажную роль играютслучайные изменения институтов. В критических точках развития социальноэкономической системы «существенное влияние могут оказать случайныефакторы» [34, с.

78]. Критической точки экономическая система достигает вмоментналожениянесколькихнегативныхпроцессовипоявлениямультипликативного отрицательного эффекта, приводящего в конечном итоге ккризисной ситуации во всей системе. Развернувшийся мировой экономическийкризис 2008 — 2009 гг. в полной мере иллюстрировал результат нарастанияотрицательных тенденций вначале в отдельных национальных экономическихсистемах, а затем в рамках глобальной экономической системы.

Серьезныеинституциональные изменения были осуществлены как в национальныхэкономических системах, так и на наднациональном уровне – в мировой39финансовой системе. Изменения были связаны как с трансформациейсуществующих институтов, так и с образованием новых институциональныхформ.Развитие экономического института представляет собой эффективноеизменение его составляющих. Если трансформация формальных норм и правилосуществляется государством на основе революционной смены институтов, тосистема неформальных правил развивается эволюционным путем. Изменения внеформальных ограничениях, в отличие от формальных, «осуществляютсяпостепенно и нередко являются подсознательными, формируя у индивидуумовальтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием выгод ииздержек» [30, с.

9]. Этика делового общения представляет собой классическийпример свода неформальных правил. Последние, как ранее отмечалось,представляют собой отражение национальной культуры. Поэтому отдельныесторонынеформальныхотношений«сохранятсяна многие поколения,поскольку изменение культуры происходит медленно, а институты часто зависятот общего направления развития» [31, с. 38].

Можно констатировать, что впроцессеразвитияотечественногострахованияпоявляютсяновыеимодифицируются прежние представления о ведении бизнеса. Это касаетсяпрактики деловых переговоров, процедур заключения и сопровождениядоговоров страхования, а также других сторон страховой деятельности.Институциональные изменения могут происходить не только вследствиеэкономического роста, но и в результате спада или рецессии.

В ситуации, когдасуществующая институциональная структура не в состоянии обеспечитькоординациюэкономическихагентов,возникаетнеобходимостьеереорганизации. Причем, чем сложнее экономическая ситуация, тем большиеизмененияпретерпеваеттрансформации,следующиеинституциональнаязаэкономическимсистема.кризисом,Экономическиеоснованынапересмотре институциональной структуры для создания более эффективнойсистемы регулирования.401.2 Институциональная структура государственного регулирования страховойдеятельностиМодификация системы государственного регулирования, происходящая внастоящее время в России, вызвана трансформацией экономических отношенийв связи с переходом к рыночной экономике. Новая социально-экономическаясистема нуждается в новых формах и инструментах государственногорегулирования.Исследование системы государственного регулирования в основномпроводится на макроэкономическом уровне.

Уровень макроэкономическогоанализа не позволяет в полной мере учесть институциональные особенности,отраслевую специфику системы регулирования. Это вполне справедливо вотношении любого сектора экономики, соответственно, характерно и длястраховой деятельности. Поэтому необходимы исследования, проводимые намезоэкономическоммежотраслевогоуровне:комплекса,внаотношенииопределеннойспециализированномрынке,отрасли,науровнеотдельного экономического института. В современных условиях интеграцииразличныхотраслейфинансовогосектораэкономики(банковского,инвестиционного и страхового) конвергенция продуктов этих отраслейобусловили необходимость создания систем межотраслевого финансовогорегулирования.Нельзя сказать, что вопросы регулирования страховой деятельности неизучалисьвообще.Различныеаспектыгосударственногорегулированиястрахования рассмотрены в нескольких исследованиях.

Характеристики

Список файлов диссертации