Диссертация (1145576), страница 14
Текст из файла (страница 14)
(Шпатарь А.,2015).2013 г.№Наименованиеп/пкомпанииОбесценениематериальныхактивов,млн р.2014 г.ОбесценениеОбесценениеНМА, млнi, %р.материальныхактивов,млн р.ОбесценениеНМА, млнi, %р.1.ОАО «НК «ЛУКОЙЛ»52939не выявлено7,7070773106913,002.ОАО «НК «Роснефть»10000не выявлено6,904000не выявлено11,003.ОАО «НОВАТЭК»2287не выявлено6,60не выявленоне выявлено14,10453не выявлено8,04не выявленоне выявлено12,324.ОАО «АК«Транснефть»5.ОАО «Сургутнефтегазне выявленоне выявлено10,60не выявленоне выявлено12,206.ОАО «Татнефть»не выявленоне выявлено7,99не выявленоне выявлено12,957.ОАО АНК «Башнефть»16689не выявлено9,4913030не выявлено10,29559не выявленон.д.922не выявлено13,308.ОАО «НГК«Славнефть»Однако, данные табл. 1.8 не дают ответа на вопрос о том, почему в 2014 г.произошло значительное снижение капитализации ведущих компаний РФ, такихкак ОАО «Газпром», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «НК «ЛУКОЙЛ».Капитализация компании ОАО «НК «Роснефть» после приобретения ею активовТНК-ВР в 2013 г.
составила 96 млрд долл., а к концу 2014 г. по оценкаманалитиков Forbs – 45,9 млрд долл. Таким образом, итоговые данные покапитализации компании показывают, что стоимость ранее приобретенныхактивов ТНК-ВР по меньшей мере настолько обесценилась, что наблюдается ужеобратная синергия (Шпатарь А.,2015).
С позиций, исчисления баланса вконвертируемых валютах, снижение запасов готовой продукции, сырья инезавершенного производства (т.е. материальной составляющей активов баланса)в стоимостном выражении вполне объяснимо. Однако, только этим нельзяобъяснить снижение рыночной капитализации компании ОАО «НК «Роснефть» с89,2 млрд долл в 2010 г. до 45,9 млрд долл. в 2014 г., если при этом еще на 56,0млрд долл. в 2013 г.
приобретались активы ТНК-ВР. Одним обесцениванием79материальных активов на общую сумму 14,0 млрд р. за 2013-2014 гг. (табл. 1.5) врезультате существующей кризисной ситуации, связанной с падением цен нанефть и волатильностью национальной валюты объяснить данную ситуацию непредставляется возможным. Эксперты отмечают, что и ранее (до 2013 г.)западный стиль управления человеческими ресурсами в совместном предприятииТНК-ВР по существу уже был нейтрализован в значительной степени российскойспецификой (Young B., 2008; Dixon S.E.A., 2014).В период высоких мировых цен на нефть, российские нефтегазовыекорпорации предпочитали активному переходу на путь инновационного развитияэкстенсивное наращивание своей ресурсной базы.В противоположной рыночной ситуации, в условиях низкой рентабельностиинвестиций в материальные нефтегазовые активы, для российских нефтегазовыхкомпаний наиболее остро встает вопрос о применении новых технологий,внедрении результатов научных исследований и научно-технических разработокна всех этапах производства: от геологоразведки до получения готовых продуктовпереработки углеводородов.
Наличие четко сформулированной инновационнойстратегии позволит нефтегазовым компаниям не только преодолеть текущиенегативные рыночные явления, но и добиться значительных конкурентныхпреимуществ в долгосрочной перспективе.НаосновебазыданныхФедеральногоинститутапромышленнойсобственности (ФИПС) за период с 2000 по 2015 гг. нами был осуществлен анализдинамики изобретательской деятельности ведущих нефтегазовых компанийнефтегазовойдемонстрируют,отрасличто(рис.
1.17).поуровнюПредставленныединамикиданныенагляднорегистрацииобъектовинтеллектуальной собственности в РФ со значительным отрывом от другихВИНК лидируют ПАО «Татнефть» и ПАО «Газпром».80250ПАО «Лукойл»200ПАО «Газпром»ПАО НГК «Славнефть»150ПАО «Газпром нефть»ПАО «Сургутнефтегаз»100ПАО «Новатэк»ПАО НК «Роснефть»50ПАО «Татнефть»ПАО АНК «Башнефть»0ПАО «Юкос»Рисунок 1.17 – Динамика изобретательской деятельности ведущих нефтегазовыхкомпаний (Разманова С.В., 2016 (а), с.60)Структура объектов интеллектуальной собственности по видам деятельностив ведущих ВИНК в 2000-2015 гг., представленная на рис. 1.18, свидетельствует отом, что компании основной упор делают на развитие технологий в сегменте«добыча». Только в ПАО «НК «Роснефть» динамика патентов и изобретений всегменте «переработка» несколько преобладает над сегментом «добыча».Сложившаяся на текущий момент структура отечественных ВИНК в пользуинвестиций в технологии, обеспечивающие повышение эффективности ипереработки углеводородов, находится в русле тенденции инвестирования вНИОКР мировыми нефтегазовыми компаниями.Несмотря на то, что в большинстве российских компаний созданыпрограммыинновационногоразвития,закрепляющиедолгосрочныетехнологические приоритеты, инвестиции российских сырьевых компаний втехнологии, которые в действительности можно отнести к инновационным, впериод высоких цен на нефть чаще всего не являлись стратегическимприоритетом компаний.81ЮкосТатнефтьСургутнефтегазДобычаСлавнефтьПереработкаРазведкаРоснефтьСбытНоватэкХранениеЛукойлТранспортГазпром-нефтьПрочиеГазпромБашнефть050010001500200025003000Рисунок 1.18 – Структура объектов интеллектуальной собственности по видамдеятельности в отечественных ВИНК (2000-2015 гг.)На уровне отечественных промышленных предприятий практически несуществует системного подхода к адаптации технологий, компании действуют,исходя из текущей ситуации, зачастую при отсутствии инновационных программ.Как показал анализ, проведенный на основе статистических данных ипроизводственно-экономических показателей компаний, процесс концентрациипроизводства и капитала в нефтегазовой отрасли привел к доминированию«супермейджоров» Exxon Mobil, BP, Shell и Chevron на региональныхэнергетических рынках в форме вертикально-интегрированных компаний.
Однакоисследование динамики механизма интеграции хозяйственных образований вотрасли выявило, что ее формы и критерии в настоящее время существенноизменились. Тенденция объединения процессов конкуренции и кооперации имеетнеоднозначные последствия для традиционной вертикально-интегрированнойорганизациибизнеса.Масштабнаятрансформациямировойнефтегазовойотрасли, происходящая на протяжении двух последних десятилетий, измениласоотношение сил между крупными нефтегазовыми корпорациями, выдвинув напередний план национальные нефтегазовые компании, отдающие приоритетспециализациинавысокотехнологичныхнеосязаемыхактивах.Сегодня«трудновоспроизводимых»нефтегазоваяипромышленность82находится в преддверии значительных структурных сдвигов, поскольку вусловиях высокой волатильности цен на энергоносители, международныенефтегазовые компании встречаются со значительными затруднениями впроцессе привлечения инвестиций.
Деятельность в направлении повышенияоперационной эффективности и успешной реализации проектов помогаетмеждународным нефтегазовым компаниям поддерживать свои производственноэкономические показатели.Оценка объемных показателей капитальныхвложений крупнейших зарубежных нефтегазовых компаний выявила, что в 2015г. на фоне дальнейшего снижения мировых цен на углеводороды наблюдалосьсущественноесокращениеинвестиционнойактивности.Однако,следуетотметить, что если ранее решения об инвестициях в отрасль основывались наоценке корпорациями дефицита запасов и ресурсов углеводородов в перспективе,то теперь, с развитием технологий добычи (в том числе для сланцевыхместорождений нефти и газа, газогидратных месторождений, извлечения метанаиз угольных пластов и иных нетрадиционных технологий), переработки итранспорта (технологии СПГ и СЖТ) резервы газа и жидких углеводородовзначительнорасширились.Традиционнаямодельведениябизнесавэнергетической отрасли претерпевает существенные изменения и нефтегазовыекомпании стараются адаптироваться к новой реальности, в основу которойзакладываются принципы конкуренции и кооперации.
В подобной ситуацииминимизация рисков при реализации проектов M&A становится залогом нетолько для успешной реализации проекта, но и для выживания, инициировавшихего компаний.1.2 Теоретические подходы к оценке результативности интеграционныхпроцессов в форме слияний и поглощенийСуществующие варианты оценки эффективности слияний и поглощенийможноразделитьнадвапринципиальноразличающихсямеждусобойметодологических подхода – перспективную и ретроспективную оценку слиянийи поглощений. Перспективная оценка представляет собой построение прогнозов83на будущее и оценку инвестиционной стоимости компании до осуществлениясделки и заключается в сопоставлении сумм затрат с оценкой приобретаемойкомпании, осуществленной методом дисконтирования будущих денежныхдоходов.
Можно сказать, что перспективная оценка полностью вписывается вклассические методы оценки эффективности инвестиционных проектов. Данныйвид оценки активно используется на стадии принятия решений об осуществлениипроцесса интеграции. Однако в связи с тем, что полученные результаты содержатсущественный фактор неопределенности, данный метод не может использоватьсяв качестве единственного критерия эффективности слияний и поглощений. Помнению С. Каплана и Р. Рубака, метод дисконтирования денежных потоковпредставляет собой достаточно точный метод, но имеет постоянную тенденцию кзавышению результатов на 6–10 %.
Сравнительный метод, напротив, имееттенденцию к занижению результатов оценки компаний в среднем на 10–16 %(Kaplan S.N., 1996).В отличие от перспективной оценки слияний и поглощений, задачейретроспективной оценки является определение соответствия проведенногослияния критерию максимизации стоимости. Исследование результатов слиянийможет осуществляться в рамках отдельной компании с целью обобщения опытаилиопределеннойгруппыкомпанийдлявыявлениязакономерностей,характерных для более или менее эффективных слияний. Ретроспективная оценкапозволяетсделатьвыводыоцелесообразностисделки,запланированных синергетических эффектов, реализацииодостиженииновых стратегийкомпании, успешности интеграции бизнес-структур и повышении или снижениистоимости компании в результате сделки (Тихомиров Д.В., 2009,, с.49).Следует отметить, что понятие «эффективность» может рассматриваться вдвух аспектах:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
