Диссертация (1145572), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Позиция Кауница была вполне определенна и нелицеприятна:сокращение области полномочий чиновников не может служить достаточным основанием дляпересмотра содержания реформы. Императрица согласилась с его мнением. Тем ни менее,противостояние Счетной палаты и ее оппонентов продолжилось.В 1766 г. — так во всяком случае указывает Сабо — член Государственного совета КарлФридрих Хацфильд, граф Глейхен (Carl Friedrich Hatzfeldt zu Gleichen, 1718–1793), неизменныйпротивник Цинцендорфа, пытался настоять на ограничении или даже приостановке деятельностиСчетной палаты на том основании, что она «наносит урон административной эффективности»488.В тот год Хацфильд потерпел неудачу, но, как выяснилось позднее, временную.
В ноябре 1771г., в разгар реформы, Счетная палата с подачи Хацфильда была лишена права на аудит ab ante.Хацфильду удалось убедить Государственного совет в том, что Казначейство может выполнятьвнутренний аудит лучше и дешевле, чем независимое ведомство. При молчаливом согласииопального в то время Кауница он добился полной поддержки Совета. Судьба первогоцентрального бухгалтерского ведомства Австрии была предрешена — в январе 1773 г. СчетнаяпалатапотеряланезависимостьисталаподразделениемКазначейства489.Реформугосударственного счетоводства, разработанную Пуэхбергом, отменили, а ее автор лишилсядолжности в правительстве.Пуэхберг не смог примириться с критикой и отменой своей системы.
Поощряемыйимператрицей он продолжал энергично защищать реформу перед оппонентами и обществом.Свидетельствомтому служитего обширная переписка 1770–72 гг.,хранящаяся вГосударственном архиве Австрии. После падения Людвига Цинцендорфа Пуэхберг пыталсявнедрить свою систему в Венгрии и австрийских Нидерландах 490. Когда в 1782 г. КарлЦинцендорф восстановил и возглавил упраздненную после отставки брата Королевскую счетнуюпалату, Пуэхберг стал его первым и главным советником и помощником, и, несмотря напочтенный возраст, «движущей силой» новой реформы счетоводства 491.Подлинный триумф ждал Пуэхберга в декабре 1782 г., когда император Иосиф II получилпервую сводную смету с указанием доходов и расходов «всех земель монархии», включая487Szabo F. A.
Op. cit. P. 96.Ibid. P. 101.489Ibid. Pp. 108-109.490Legay M.-L. The Beginnings of Public Management… 2009. P. 270.491Dickson P. G. M. Op. cit. P. 27.488143Австрийские Нидерланды и Ломбардию. В новой смете с опорой на учетные записи былисчислен валовый доход Австрии в сумме 84,756,778 гульденов и чистый доход, равный62,940,530 гульденов. Разница в 21,816,247 гульденов означала средства, остающиеся враспоряжении местных администраций и “внутренние” расходы. Общие расходы былиисчислены в сумме 59,453,943 гульденов, профицит составил 3,486,587 гульденов.
Смета имеланаглядную форму и ясные статьи (см. табл. 3.3). И, что самое главное, давала основания дляновых государственных решений.Таблица 3.3 — Сметные предположения об австрийских государственных доходах ирасходах, 1782 г.основные разделы (в гульденах)492Итого доходаВалового84,756,778Чистого62,940,530Из них:Контрибуция26,813,43522,307,489Соляной сбор13,189,5289,458,013Налоги на потребление13,956,4358,687,789Таможенные сборы8,737,6937,090,764Табачный акциз4,695,6152,437,984Доминионы4,674,8053,507,061Лотерея3,402,224878,600Промежуточный итог75,469,73554,367,701В % от итога89,0%86,4%Географическое распределение, выборочно (в гульденах)Валовый доходЧистый доходРазницаРасходИтого расхода59,453,943Из них:АрмияПроценты по кредитамЗарплатыПенсииДвор28,650,99212,310,6045,910,2051,661,9921,338,485Промежуточный итогВ % от итога48,372,27884,1%Верхняя АвстрияВенгрияХорватия3,086,3561,941,0351,145,3201,141,26213,882,21811,124,4242,757,7946,735,682107,709107,709―685,333АвстрийскиеНидерланды13,642,2946,719,4026,922,8923,606,397АвстрийскаяЛомбардия7,929,6406,167,9961,761,6443,815,857Источник: Dickson P.
G. M. Count Karl von Zinzendorf 's ‘New Accountancy’: The Structure ofAustrian Government Finance in Peace and War, 1781–1791 // The International History Review. 2007. Vol. 29,Is.1. P. 50-51.Известно, что, представляя смету, Цинцендорф обратился к государю со словами: «ВашеВеличество, Вы можете видеть всю совокупность налогов, возложенных на нацию». В этомобращении не было преувеличения. Составленная по методу Пуэхберга смета открывала глаза намногие факты.
Как выяснилось, 26% валового дохода Австрийской империи поглощалисьиздержками по сбору налогов или удерживались местными властями. Уже в следующем годуналоги были снижены. Показательными оказались данные о вкладе отдельных земель в общиедоходы, а также о расходах на армию, обслуживание государственного долга и еще трех статьях492Источник: Dickson P. G. M. Op. cit. P. 50-51.144расходов (из 26), в совокупности отвлекавших 81% доходов государственного бюджета. «ИосифII, будучи математиком, мог теперь все это видеть, — пишет Диксон, — нашел ли он или нет этотсчет утешительным, но он сообщил Цинцендорфу, что прочитал [смету] “с большимудовольствием”, заметив, что во всей Европе это должно быть первый такого рода образец,составленный для монарха.
Без сомнения, включение в один документ сведений о всех землях,коими он правил, удовлетворило его инстинкты централизации и единообразия»493.К 1784 г. система учета, созданная Пуэхбергом под руководством Цинцендорфаприобрела законченный вид. Она включала две отчетные формы: смету (Erfordernis undBedeckungs-Aufsatze) и финансовый отчет (Haupt Abschliisse), показывающий финансовыйрезультат года.
Сметные доходы и расходы группировались по территориальному признаку истатьям, установленным в 1782 г. Финансовый отчет содержал идентичные рубрики, но нераскрывал показатели отдельных территорий. Экстраординарные доходы (главным образом,займы) и такие же расходы (по большей части, военные) размещались за промежуточнымиитогами по обычным статьям. Суммы трансфертов между государственными ведомствами такжевключались в отчет, увеличивая итоговые суммы и растворяясь в них. Основанием длясоставления финансового отчета служили записи центральной главной книги (CentralHauptbuch)494, которую вел сам Пуэхберг 495.
В дополнение к ней в главной конторе Счетнойпалаты держали три вспомогательных журнала496. Ведущая роль, отведенная в бухгалтерииПуэхберга главной книге, рождала аналогии с коммерческой практикой, которые смущали нетолько современников, но и будущих исследователей камеральной бухгалтерии.***Камеральной бухгалтерии Пуэхберга, безусловно, принадлежит заслуженное место в рядудругих счетных теорий. Она изначально могла претендовать на него, но в силу разныхобстоятельств (места рождения, политических конфликтов, непопулярности самого ее предмета)долго оставалась вне поля зрения исследователей.
Работы, в которых эта теория рассматриваетсяи просто упоминается легко поддаются подсчету, вне зависимости от того, на каком языке онинаписаны. К сожалению, в русскоязычных работах к настоящему времени имеют место лишьразрозненные, а порой неточные сведения о Пуэхберге и его идеях. Теория Пуэхбергарассматривается вне связи с учением камерализма — источника специального направления в493Ibid. P. 28.Сохранилась дневниковая запись Карла Цинцендорфа от 7 февраля 1781 г. о том, что идея центральнойглавной книги принадлежала императору Иосифу II (Ibid.
P. 30). Трудно судить, насколько верны эти сведения,учитывая, что Пуэхберг ранее высказывал аналогичную идею.495Соответствующее сообщение было опубликовано в Придворном календаре за 1785 г.496Ibid. P. 30.494145бухгалтерской науке. Тем важнее дать оценку камеральной бухгалтерии Пуэхберга, отметить еетеоретические достижения и понять заблуждения автора и тех, кто его впоследствииинтерпретировал.Пуэхберг, прежде сего, включил смету в состав информационной совокупности,подлежащей формированию в бухгалтерском учете и силами бухгалтеров. Смету он сделалважнейшей частью государственной бухгалтерии и по существу ее основой.
Сравнение сметныхназначений с фактическими кассовыми доходами и расходами позволяло контролироватьнаполнение и исполнение бюджета и ограничивать желания тех, кто хотел иметь свободураспоряжаться государственными деньгами. Бухгалтерия Пуэхберга в этой части — сильныйаргумент в защиту того, что государственный учет может быть эффективной управленческой ибюрократической системой, отвечающей требованиям концепции камерализма.Камеральная бухгалтерия Пуэхберга строилась таким образом, чтобы разграничитьполномочия должностных лиц, ответственных за ведение учета: автор наделил ее способностьюк внутреннему контролю.
В рамках единого бюджета она обеспечивала получение сведений одоходах и расходах по каждому распорядителю (исполнителю) сметы, выражая присущеекамерализму стремление к централизации управленческих функций. Центральная главная книга— изобретение Пуэхберга — как нельзя лучше отвечала этой задаче. Она позволяла составлятьотчетность в масштабах всей Империи. Решение этой задачи не имело аналогов.Вместе с тем, автор оригинальной теории камерального учета — под влиянием всеобщегоувлечения двойной бухгалтерией или ошибаясь — полагал, что его учетная модель есть одна измодификаций этой бухгалтерии, адаптированная к потребностям государственного хозяйства.Случай Пуэхберга служит примером того, что учетные модели необходимо изучать в контекстевремени.3.4.
Меркантилизм и камерализм в реформе государственного счетоводстваПетра Великого: Регламент «О управлении Адмиралтейством и верфью»Учет государственного хозяйства в России ведет свою историю с начала XVIII в. — эпохивеликих преобразований императора Петра I (годы правления 16821725). Нельзя сказать, чторанее государственные доходы и расходы вовсе не учитывались, но допетровская система учетаотличаласьнеполнотой,натурализмом,децентрализациейисмешениемличного(великокняжеского, царского) и государственного. Недаром известный исследователь историигосударственного хозяйства Павел Николаевич Милюков (18591943) называл бухгалтерию146XVII в. примитивной497. Во времена, когда страна считалась вотчиной правящего дома,государственный учет заменяла натуралистическая и отчасти камеральная феодальнаябухгалтерия.Реформы Петра I изменили всю систему государственного управления.
Была учрежденагосударственная администрация — коллегии — с четко очерченным кругом полномочий,составлен первый государственный бюджет. Перемены затронули и бухгалтерию. Пётр,признавая учет важной функцией управления и контроля, лично стал заниматься разработкойправил учета для Адмиралтейства. Он полагал, что государственные начинания должны бытьобразцом для подражания в частной жизни и, надо заметить, в случае с бухгалтерией так ипроизошло.Регламент «О управлении Адмиралтейства и верфи» был создан около 300 лет назад — в1722 г.
— и вошел в историю как первый российский нормативный документ, содержащийподробные инструкции по ведéнию бухгалтерского учета. Он предписывал правила ведéниякниг Адмиралтейства и содержал их стандартные формы498.В середине XX в. Адмиралтейским регламентом заинтересовались историки учета.Владимир Федорович Широкий (?–?) первым оценил регламент как памятник русскойбухгалтерии, «мимо которого невозможно пройти историку учета и который… дает наиболеетщательно и детально разработанные установки по части учета» 499.
В 1972 г. историк учетаВладимир Андреевич Маздоров (18901973) обратил внимание на реформаторский характерэтого документа, положившего начало «переходу к западноевропейским формам учета» 500.На рубеже XX и XXI вв. исследования регламента как документа, принадлежащего кисточникам принципов российской бухгалтерии, были продолжены Я. В. Соколовым и егоучениками. Профессор Соколов назвал издание Адмиралтейского регламента «крупнейшимсобытием в истории русского учета»501.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
