Диссертация (1145572), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Военный учет нередкоопределял характер и вектор развития государственного учета в целом.Таким образом, исследования истории бухгалтерского учета в общественном сектореэкономики относятся к тем направлениям изысканий, востребованность которых ужеартикулирована и получены первые результаты, однако оснований утверждать, что темараскрыта, или, по крайней мере, не имеет перспектив продолжения, еще нет.
Для этихисследований характерны разрозненность и внимание к отдельным сюжетам, что неизбежно,когда исторические исследования переживают свою начальную стадию. К настоящему временинет периодизации истории бухгалтерского учета в общественном секторе и не выработанаметодология ее построения, не систематизированы и не обобщены накопленные результаты.Историк и социолог Николай Иванович Кареев (1850-1931) в свое время писал о том, чтотеоретизирование об истории возможно на двух различных уровнях: на уровне рефлексии ометодах (он имел в виду методы исторической науки, однако параллель с любой другойгуманитарной наукой здесь вполне уместна) т.е.
на методологическом уровне, и на уровнеAccounting. 2006. Vol. 17. Pp. 719–751; Funnell W., Chwastiak M. Editorial: Accounting and the military // AccountingHistory. 2010. Vol. 15. Pp.147-152; Funnell W. Social reform, military accounting and the pursuit of economy during theliberal apotheosis, 1906-1912 // Accounting, Business & Financial History. 2011. Vol. 21. Is. 1. Pp. 69-93.
Funnell W.,Walker S. Accounting for victory (editorial) // Accounting History Review. 2014. Vol. 24. Issue 2-3. Pp. 57-60.331Black J. Full circle: the cost accounting experiment in the British army 1917-25 and the corps of militaryaccountants // Journal of the Society for Army Historical Research. 2001. No 79 (318). Pp. 145-63.332Chwastiak M. Taming the untamable: planning, programming and budgeting and the normalization of war //Accounting, Organizations and Society.
2001. Vol. 26. N 6. Pp. 501-19; Chwastiak M. Rationality, performance measuresand representations of reality: planning, programming and budgeting and the Vietnam War // Critical Perspectives onAccounting. 2006. Vol. 17, Is. 1. Pp. 29-55.333Cobbin P.E., Burrows G.H. The British navy's 1888 budgetary reforms // Accounting History. 2010. Vol. 15.
Pp.153-172.334Zambon S., Zan L. Controlling expenditure, or the slow emergence of costing at the Venice Arsenal, 1586-1633// Accounting, Business & Financial History. 2007. Vol. 17, Is. 1. Pp. 105-28.105рефлексии о смысле и сущности самого исторического процесса, т. е. на историософском уровне.«Если “первый уровень” позволяет нам понять суть исторического познавательного процесса, то“второй уровень” позволяет нам открыть в череде исторических фактов и событий определённыйсмысл, — пишет, комментируя Н.И.
Кареева, А. Буллер. — …Ставя перед собой вопрос о том,“что” необходимо познать в прошлом, историк никак не может обойти вопроса и о том, “как” или“каким образом” он может познать прошлое»335. Исследования “второго уровня” предполагаютизучение исторических процессов развития одной науки в сотрудничестве со смежнымидисциплинами.В 1913 г. российский автор Антип Тимофеевич Малев (?- после 1917) описал ряд утопий,им же придуманных, в которых двойная бухгалтерия, в силу предполагаемых экономическихусловий, становится ненужной. «Например, если допустить, что когда-либо будущие народывозвратятся снова к натуральному хозяйству, то применение двойной системы в какой бы то нибыло форме станет невозможным.
Или, — если люди проникнутся идеей опрощения, по учениюпочившего великого старца — графа Льва Николаевича Толстого, то надобность в двойнойзаписи капитала будет весьма сомнительна. Наконец, — если убеждения знаменитогоэкономиста Прудона… глубоко проникнут в сознание человечества, то институт собственностиисчезнет с лица земли, а самое двойное счетоводство и правово-счетные термины: дебитор,кредитор, актив, пассив и чистый капитал забудутся навсегда» 336.
Так он продемонстрировалприсущее бухгалтерскому учету как информационной модели свойство наиболее выпуклоотображать черты современных ему социальных отношений и главенствующей экономическойдоктрины.Британский исследователь Роб Брайер обозначил это свойство бухгалтерии термином“бухгалтерская подпись”, подразумевая, что если переход к той или иной экономическойдоктрине не сопровождается соответствующей трансформацией методов учета, то значит,бухгалтерия не удостоверила реальность такого перехода своей “подписью”337.
Иными словами,Брайер рассматривает бухгалтерский учет в качестве теста на главенство той или инойэкономической модели. С ним нельзя не согласиться. Бухгалтерский учет формируетинформацию, которую участники экономических отношений признают ценной и тем самымстановится иллюстрацией их экономических взглядов. Изучение эволюции бухгалтерии и335Буллер А. В. С. Соловьев и вопросы теории истории // Соловьевские исследования.
2015. Вып. 3 (47). С.11.Слово о счетах и записях. Сборник цитат и афоризмов о бухгалтерском учете от каменного до XXI века./ Авт.-сост. М. Ю. Медведев. М., 2002. С. 69–70.337Bryer R. Americanism and financial accounting theory. Part 1: Was America born capitalist // CriticalPerspectives on Accounting. 2012. N 23. P. 511–555.336106перспектив ее развития вне связи с экономическими доктринами по этой причине будет столь женеполным, как и исследование экономики без опоры на бухгалтерию.ВыводыВ последние годы все более становится заметным, что содержание теории бухгалтерскогоучета существенным образом изменилось.
Такие традиционные направления бухгалтерскихисследований как совершенствование техники учета, поиск оптимальной формы регулированияпрактики ведения учета и даже обсуждение полезности учетной информации для принятиярешений ныне находятся на периферии бухгалтерского научного дискурса. Современный,“критический” и “парадигматический” формат теоретизирования о бухгалтерском учете основанна убежденности в его значимости для экономики и общества и активной роли в“конструировании реальности”. У зарубежных исследователей теории и истории учета всебольшее признание получает утверждение о том, что роль бухгалтерии в организациях иобществе может быть установлена посредством «размышления о социальном, политическом иэкономическом контексте, в котором функционирует учет»338.
На основе этого утверждениясформировано новое направление исследований — т.н. “политическая экономия учета”, гдерассматривается влияние бухгалтерской информации «на распределение доходов, богатства ивласти»339. Таким образом, критическое направление исследования учета рассматривает его как“идеологическую функцию”, направленную на мистификацию и легитимизацию политическойи/или экономической доктрины и, таким образом, манипуляции обществом. Теория учета, помнению его сторонников, никак не может быть признана “нейтральной наукой”340, чья эволюцияи современное состояние могут быть описаны исключительно методологически.Эта позиция получила признание и у исследователей бухгалтерии государственногохозяйства.
Так, предположение, что глобальная реформа бухгалтерского учета общественногосектора экономики направлена “всего лишь” на заимствование практики коммерческого сектора,обеспечивающей полезность и сопоставимость отчетных данных, все чаще признается, поменьшей мере, заблуждением. Новейшие исследования глобальной реформы прослеживают еевзаимосвязь с актуальными экономическими концепциями, оказывающими влияние не только наэкономику, но и на социальные отношения.
Они дают основание утверждать, что бухгалтерскийучет исполняет роль проводника преобразований в государственном управлении и, более того,является инструментом макроэкономической политики.Цит. по: Bryer R. Americanism and financial accounting theory. P. 51.Ibid.340Ibid.338339107Как выяснилось, современная теория бухгалтерского учета может быть переосмыслена впарадигме mainstream economics, а ее проблемы рассмотрены в контексте общих проблемэкономической теории.
Первостепенное значение здесь приобретает политико-экономическое ибухгалтерское толкование основных экономических категорий, таких как активы и капитал. Онислужат своего рода связующим звеном между теорией бухгалтерского учета и экономическойтеорией. В главе показано, что вопреки распространенному мнению, капитал в учете и капитал вэкономических моделях не имеют содержательных различий и, более того, учетное понятиекапитала менялось во времени вместе с экономическими теориями. Большое влияние натеоретические основы бухгалтерии оказали экономические доктрины меркантилизма–камерализма, классической политической экономии и маржинализма— фундаментасовременной mainstream economics.В следующих главах работы эволюция бухгалтерии общественного хозяйства будетрассмотрена именно в контексте экономических учений и определяемой ими политикигосударства.108ГЛАВА 3.
КОММЕРЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМХОЗЯЙСТВЕ — ПЕРВЫЕ ОПЫТЫ РЕФОРМ ЭПОХИ МЕРКАНТИЛИЗМАИ КАМЕРАЛИЗМАПервые теории общественного сектора экономики возникли в эпоху меркантилизма, носвязь между первой рыночной экономической доктриной и бухгалтерией никогда всерьез неизучалось. Безусловно, бухгалтерия времен меркантилизма имела особенности, но они неидентифицированы и не получили соответствующей оценки. До настоящего временибухгалтерия общественного хозяйства той эпохи не имеет сколько-нибудь серьезного описания.Пробел в познаниях всегда вызывает вопросы, и данном случае они могут быть следующими:- могли ли экономические воззрения оказать влияние на бухгалтерию;- как проявлялось это влияние;- затрагивало ли оно методы учета;- были ли эти методы адекватны меркантилизму;- насколько обособленной была бухгалтерия общественного хозяйства и сильно ли оназависела от коммерческой бухгалтерии.3.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
