Диссертация (1145572), страница 25
Текст из файла (страница 25)
O., Bell P. W. The Theory and Measurement of Business Income. Los Angeles and Berkeley, CA:University of California Press, 1961; Parker R., Harcourt, G. 'Introduction' in Parker, R. and Harcourt, G. (eds.). Readingsin the Concept and Measurement of Income: 1-30. London: Cambridge University Press, 1969; Hendriksen E. S., May G. O.Accounting Theory. Richard D. Irwin, Inc., 1965 (Tinker A. M., Merino B. D., Dale Neimark M. Op.
cit. P. 187).26288бухгалтерскаяпрактикабылаправовойвбольшейстепенинежелиэкономическиориентированной и что хотя бухгалтеры и оценивают активы, у них нет теории оценки» 266.Каннинг разработал принципиально новую концепцию оценки и измерения активов, основаннуюна т.н. “будущих ожиданиях”. «В идеале он предпочитал “прямую оценку” (direct valuation)активов, т.е. дисконтированную текущую стоимость, которую Фишер называл “реализованным[денежным] доходом”, — отмечает С. Зефф (S. Zeff) в биографическом очерке о Каннинге.
— Онверил, что эта идеальная оценка может быть применена к таким активам, как деньги, дебиторскаязадолженность и запасы готовой продукции, которые “формируют реализованный денежныйдоход, статистически измеримый”»267. Для других активов Каннинг рекомендовал т.н.“непрямую оценку”, а именно «текущую стоимость будущих расходов, необходимых дляполучения равных поступлений в равных суммах лучшими доступными альтернативнымисредствами» или, но в меньшей степени, «текущую стоимость будущих расходов, необходимыхдля получения хозяйственной единицей будущих поступлений наиболее экономичнымобразом»268.Явная ориентация на будущее заметна у Каннинга не только в подходах к оценке, но и впредложенном им определении активов как «будущих денежных поступлений или поступлений,обращаемых в деньги… выгода от которых по закону или по справедливости передается вовладение одному лицу или группе лиц»269. Авторству Каннинга принадлежит и весьмапопулярное и современное определение дохода: «Доход признается полученным присоблюдении трех условий: 1) вероятность поступления денег в течение года расценивается какочень высокая; 2) сумма к поступлению известна или может быть точно измерена; 3)произведенные или будущие расходы, направленные на получение дохода известны, и могутбыть оценены»270.Теория учета, построенная в соответствии с концепцией капитала Фишера, как всякаядействующая модель, непрерывно критикуется представителями PEA.
Приведем некоторые изпоследних высказываний. «Фишер не понимал бухгалтерскую “затратную теорию стоимости”,— пишет один из главных его критиков Роб Брайер (Rob Bryer), — его теория производитбалансы методом простой записи, с активами, представленными в “консервативной” текущейоценке»271. Жак Ришар (Jacques Richard) рассматривает влияние теории Фишера на266Chatfield M., Vangermeersch R. (Eds). The History of Accounting: An International Encyclopedia, New York,NY: Garland Publishing, 1996.
P. 93.267Zeff S. A. John B. Canning, A View of His Academic Career // 2000. Abacus. Vol. 36, iss. 1. P. 5.268Ibid.269Цит. по: Zeff S. A. Op. cit. P. 7.270Chatfield M. and Vangermeersch R. (Eds). Op. cit. P. 93.271Bryer R. A. Op. cit. P. 595.89бухгалтерскую оценку в современном контексте: «Согласно [Фишеру] величина капитала (capitalvalue) не имеет ничего общего с прошлым (его стоимостью — its cost). Скорее она связана сбудущим, или более конкретно, с будущими потоками, генерируемыми этим капиталом.
Этаконцепция оказала заметное влияние на идеологию игроков фондового рынка и привела к заменестатической оценки запасов футуристической (основанной на приведенной стоимости будущихденежных потоков. — Д. Л.)»272. Ришар критикует стремление IASB273 перестроить ядробухгалтерской системы по теории столетней давности исходя из предположения, что акционерыпреследуют те же цели, что и в конце XIX в.274. Он утверждает, опираясь на исследованиеэкономиста Эрика Неймайера (Eric Neumayer), что стремление к максимизации чистойдисконтированной стоимости исчисленной на основе модели Калдора-Хикса (вариациифишеровской модели), может оказаться несовместимым с финансовой устойчивостью. Этообстоятельство является, с точки зрения Ришара, еще одним поводом для критики сторонниковIFRS275 с их опорой на теорию Ирвинга Фишера.Взаимосвязь экономической теории и бухгалтерского учета в исследованиях по теорииэкономикиВслед за французским социологом Евой Шапеллю (Eve Chiapello), мы можемконстатировать, что в работах по теории учета «влияние теоретической экономики набухгалтерию было отмечено несколько раз», несмотря на то, что это направление научныхизысканий пока далеко не исчерпано.
Не менее справедливо и другое замечание этого автора —о недостаточном вовлечении бухгалтерского учета в сферу экономических исследований.Шапеллю отмечает, что, начиная с 1960-х гг. «чистая экономика игнорировала проблемыбухгалтерских измерений и работала по большей части с несовместимыми понятиями»276.Шапеллю упоминает лишь одну, относительно недавнюю работу, принадлежащуюизвестному экономисту, в которой экономические категории сопоставляются с бухгалтерскими.Речь идет о небольшой статье Джона Хикса «Дебаты о капитале: старинные и современные»(1974).
Отсылки к бухгалтерии заметны с первых страниц этой статьи. Давая определениекапитала как «запаса (stock) реальных благ (real goods), способного к производству последующихблаг (полезностей — utilities) в будущем» Хикс проводит аналогию с описью (a list), «которуюRichard J.
The dangerous dynamics of modern capitalism (From static to IFRS’ futuristic accounting) // CriticalPerspectives on Accounting. 2015. Vol. 30. Pp. 15.273IASB – International Accounting Standards Board (Совет по международным стандартам бухгалтерскогоучета).274Ibid. P. 17.275IFRS – International Financial Reporting Standards (Международные стандарты финансовой отчетности).276Chiapello E. Accounting and the birth of the notion of capitalism // Critical Perspectives on Accounting.
2007.N 18. P. 294.27290на английском, но не американском, мы бы назвали инвентарем (inventory)»277. Далее онзамечает, что для целей макроэкономических расчетов этот “инвентарь” необходимоагрегировать, что с неизбежностью ставит вопрос о денежной оценке капитальных благ —предмете как экономических, так и бухгалтерских дебатов.Так как обсуждается не номинальный, а о реальный капитал (real capital) Хикс объединяетпроблемы оценки и дефлирования и предлагает две альтернативы: (1) исчислять капитал с учетоминдекса цен на капитальные блага (index of the prices of the capital goods)278 или (2) с учетоминдекса цен на продукты (index of product prices), производимые с помощью капитальных благ279.При использовании первого подхода сохраняется инвариантность капитала — изменение егофизического состава влечет изменение его стоимости.
Хикс обозначает этот подход термином«объем капитала (volume of capital)», аналогом термина “физический капитал”. Прииспользовании второго подхода капитал теряет свойства инвариантности и изменения в егооценке не коррелируют с изменениями в его физическом составе. Хикс называет такой подход коценке “стоимость капитала (value of capital)”, что соотносится с понятием “финансовыйкапитал”. Для единообразно измеренного капитала Хикс нашел еще один, исторический термин— “фонд” (Fund), а его приверженцев возвел в “фондисты” (fundists). Сторонники интерпретациикапитала как совокупности материальных благ получили в его системе понятий обозначение“материалисты” (materialists)280.Полагая, что суть экономического дискурса неизменно заключена в противостояниимежду фондистами и материалистами, Хикс далее проводит весьма любопытное ранжированиеэкономистов прошлого, относя их к первой или второй группе. Он заочно спорит с ЭдвиномКеннаном (Edwin Cannan, 1861-1935), основателем экономической научной школы LSE281,утверждая, что Адам Смит (Adam Smith, 1723-1790) был «бескомпромиссным фондистом», авслед за ним и все остальные британские классические экономисты, включая Карла Маркса (KarlMarx, 1818-1883) — «как иначе он мог бы придумать “Капитализм”?».
К фондистам Хикс отнеси ранних маржиналистов Уильяма Джевонса (William Stanley Jevons, 1835-1882) и Ойгена фонБём-Баверка (Eugen Böhm Ritter von Bawerk, 1851-1914). Напротив, Кеннон, а также Леон Вальрас(Léon Walras, 1834-1910), Альфред Маршалл (Alfred Marshall, 1842-1924), Артур Сесил Пигу(Arthur Cecil Pigou, 1877-1959) и Джон Бейтс Кларк (John Bates Clark, 1847-1938) были признаны277Hicks J. Capital controversies: ancient and modern // The American Economic Review. 1974.
Vol. 64, N 2.Papers and Proceedings of the Eighty-sixth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1974). P. 308.278В бухгалтерской интенции это восстановительная стоимость.279По всей видимости имеется в виду оценка по дисконтируемым будущим денежным потокам.280Hicks J. Op. cit. P. 309. В работе «Капитал и время», написанной годом ранее, Хикс называл их реалистами(Realists), но этот термин показался ему менее удачным, нежели «материалисты».281LSE – London School of Economics (Лондонская школа экономики).91чистыми материалистами.
Вместе с тем, Хиксу не удалось однозначно классифицировать теориюКейнса («можно быть кейнсианцем и в то же время материалистом… однако с Кейнса началосьвозрождение фондизма»), Ирвинга Фишера («по временам занимал обе позиции») и Фридрихафон Хайека (Friedrich von Hayek, 1899-1992) — («сложный фондист»)282.Для целей настоящего исследования наибольший интерес представляют основания, покоторым Хикс классифицировал экономистов на фондистов и материалистов. Одно из этихоснований можно признать безусловно экономическим. «Несомненно всякий, кто используетпроизводственную функцию, где продукт выражен как функция труда, капитала и технологии,рассматриваемыми обособленно, сознает себя (по крайней мере пока ее [функцию] использует)материалистом», — утверждает Хикс283.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
