Диссертация (1145572), страница 28
Текст из файла (страница 28)
По-прежнему нет полной ясности в вопросе о взаимосвязи между традиционнойфинансовой отчетностью компании и решениями, принимаемыми на рынке капитала, что ставитпод сомнение востребованность информации о человеческом капитале в формате балансовогоактива.С конца XX века дискуссия о нетипичных активах получила новый импульс, и те жепроблемы стали обсуждаться на другом примере: специфических активов общественного сектора(инфраструктурных активов и активов культурного наследия).«Нам кажется, передакадемическим бухгалтерским сообществом должны быть поставлены вопросы, покаостающиеся без ответа, — пишут Хупер, Киринс и Грин — … о нетрадиционной функциибухгалтерского учета в тех институтах, где понятие ценности имеет совершенно иной смысл. Чтоявляется нормой практики для нашего сообщества? На что ориентируются бухгалтеры в своемвосприятии активов? Можем ли мы и должны ли мы учитывать активы культурного наследия?Являются ли некоторые активы действительно особыми и заслуживающими особой трактовки?И, главное, какими окажутся последствия — ожидаемые и неожиданные — в случае одобренияили отклонения конкретных подходов к их учету?»307.Итак, современная теория бухгалтерского учета переосмысливается в парадигмеmainstream economics, а ее проблемы более на рассматриваются обособленно от общих проблем305Ibid.Guthrie J.
Murthy, V. Past, present and possible future developments in human capital accounting // Journal ofHuman Resource Costing & Accounting. 2009. Vol. 13. Issue 2. Pp. 137.307Hooper K., Kearins K., Green R. Op. cit. P. 428.30698экономической теории. В традиционном представлении утрата бухгалтерским учетомдостоверности объясняется внутренними свойствами учета. В этом контексте стремление кдостоверности может быть существенно ограничено узкими рамками учетной методологии.Между тем, сама эта методология имеет ограничения, налагаемые действующей экономическоймоделью. И, если согласиться с данным предположением, в поисках достоверности учетнойинформации необходимо преодолеть ограничения mainstream economics.Упомянутые выше кембриджские дебаты о капитале явились своего рода сигналом о том,что методологические или технические подходы к созданию как моделей функционированияэкономики, так и учетных моделей недостаточны.
Под влиянием эконом-теоретическогодискурса исследователи теории и истории учета вновь обратились к классической политическойэкономии. В ней они увидели возможность преобразования учета в ответ на запрос времени оботражении в отчетности сложных взаимосвязей в экономической жизни общества. При этом учетрассматриваетсяимикакнекаяэкспериментальнаяплощадкадляапробированияальтернативных экономических теорий.Связующим звеном и, в тоже время, источником расхождений между теориейбухгалтерского учета и экономической теорией традиционно является концепция капитала.Утверждение о том, что капитал в учете и капитал в экономических моделях — может бытьвыражен одним и тем же не бесспорно, как, впрочем, и обратное утверждение. Шумпетерполагал, что одной из ошибок концептуализации капитала стало «неоправданное желаниемногих авторов для удобства анализа приблизить понятие “капитал” или к активу, или к пассивубухгалтерского баланса коммерческой фирмы»308.
Хикс, напротив, считал, что обращение кбухгалтерскому балансу является способом направить процесс развития экономической теориив русло реальной экономики. «Многие из математических моделей, — писал он, — включаянекоторые мои, катастрофически оторваны от реальности. Они потеряли связь с землей»309.В последние годы в экономической теории прослеживается тенденция расширительноготолкования капитала в сторону социальной и/или общественной составляющей.
В то же времябухгалтерские балансы (как в микро-, так и в макро- формах), ориентируясь на “сугубоэкономическое” понимание капитала, не отражают важнейшие общественные блага, такие, как“человеческий капитал”, активы инфораструктуры и культурного наследия.На поверкубухгалтерский учет, подчиненный балансовой модели, оказывается чистой экономическойсистемой, не способной к восприятию неэкономических явлений.308309Шумпетер Й. А.
Указ. соч. С. 830-831.Цит. по: Klamer A. Op. Cit. P. 180.99«Экономическая наука, — писал Каннинг, — безусловно, пестовала бухгалтерию с еерождения как академической науки, однако приемный родитель оказался в большей степениподвержен влиянию новых отношений, нежели усыновленное дитя»310. Это высказываниекратко, но точно описывает характер эволюции интерпретации капитала в экономике ибухгалтерском учете и обращает нас к истории взаимоотношения двух дисциплин с тем, чтобынайти истоки и пути решения тех проблем, которые Пэллот признала общими как дляэкономической теории, так и для теории бухгалтерского учета .311.2.3. Исторический подход к исследованию общественного счетоводстваГлавным содержанием современных исторических исследований является научныйдискурс об интерпретации истории бухгалтерии в контексте критического направления. Впоследние годы он заметно активизировался, что нашло отражение как в программах научныхконференций, так и в тематике журнальных публикаций.В 2012 г.
в Ньюкасле состоялся очередной Международный конгресс историковбухгалтерского учета312. В пленарном докладе Ричарда Флэйшмана (Richard Fleischman)прозвучала, по существу, та же мысль, которую высказывали Бродбент и Гатри, Годдард,Джейкобс — мысль о необходимости соединения исследований (в данном случае исторических)с критикой теории и практики бухгалтерии.Ричард Флэйшман (Richard Fleischman) полагает, что в 1990-е годы значительная часть“критических исследований истории учета” оказалась включенной в так называемую“парадигматическую дискуссию”. Это, прежде всего, работы, опирающиеся на теории известныхфилософов науки, социологов и психологов: Жана Бодрийяра (19292007), Жака Дерриды(19302004), Мишеля Фуко (19261984), Ганса-Георга Гадамера (19002002), барона ЭнтониГидденса (р. 1938), Антонио Грамши (18911937), Юргена Хабермаса (р.
1929), Томаса Куна310Canning J. B. The Economics of Accountancy: A Critical Analysis of Accounting Theory. A DissertationSubmitted to the Graduate Faculty in Candidacy for the Degree of Doctor of Philosophy. Chicago, Illinois: The Universityof Chicago. Department of Economics, 1929. P.
2.311Pallot J. Op. cit. P. 43.312Подробнее о Конгрессе см.: Львова Д. А. История бухгалтерии как иллюстрация экономического,политического, социального и научного кризиса (об итогах 13 Мирового конгресса историков учета) // Финансы ибизнес. 2013. №1. С. 167180. История бухгалтерского учета является относительно новым направлениемакадемической науки. Датой его международного признания принято считать 1970 г., когда в Бельгии прошелпервый мировой конгресс историков бухгалтерии.
В 2016 г. состоится 14 международный конгресс. К настоящемумоменту число научных статей в международных научных журналах, посвященных истории бухгалтерского учетаи аудита, уже исчисляется несколькими сотнями (в индексируемой базе данных Web of Science представлено более200 научных статей по этому научному направлению, в индексируемой базе данных Scopus — более 500).100(19221996), Бруно Латура (р. 1947), Жана-Франсуа Лиотара (19241998), а также наэкономические теории Карла Маркса (1818-1883), Макса Вебера (1864-1920) и экономистовклассической школы: Адама Смита и Давида Рикардо (17721823).Выступая на конгрессе, Флэйшман отметил, что еще полвека назад первые исследователиистории учета верили в способность историка объективно отразить прошлое и в то, что«использование первичных источников обеспечивает непредвзятость в толковании историческойреальности»313.
Со временем традиционалисты уступили свои позиции под давлением т.н. “новойисторической”, или “критической”, школы истории учета 314.У критического направления исторических и теоретических исследований бухгалтерскогоучета нет общего определения или определенного списка тем. Некоторые его сторонники — кним относятся, в частности, Купер и Тинкер, первые редакторы “флагманского” для этогонаправления научного журнала “Critical Perspectives on Accounting” (CPA) — очертили сферусвоих научных интересов и программу журнала достаточно широко. «Мы отвергаемметодологический секуляризм и ученое мракобесие, — писали они в редакторской колонкепервого номера CPA.
— И поддерживаем новые формы диалога и толерантность, которыепоощряют всеобъемлющие, эклектические и междисциплинарные подходы. Существует толькоодно методологическое требование — “все и вся” должно быть открыто для “Критики”»315.Процитированное высказывание начинается словами, которые здесь были бы уместнее вкачестве завершающих: «Мы отвергаем рыночные или экономические формы детерминизма ипризнаем, что бухгалтерия неминуемо вторгается в сферу человеческих и социальныхотношений…»316.Сторонники критического направления исторических исследований настаивают на том,что бухгалтерский учет не является нейтральным и свободным от оценок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
