Диссертация (1145572), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Замысел автора заключался в том, чтобыпоказать, с опорой на цифры финансовых отчетов, что неоклассический анализ рыночногоравновесия не может объяснить неэффективность или несправедливость распределения доходовмежду различными участниками предприятия — “капиталистическими агентами” по Тинкеру(владельцами,управленцами,работниками,поставщиками,правительствами).Нюансисследования состоял в том, что компания Delco занималась добычей руды в бывшей британскойколонии Сьерра-Леоне, получившей в период исследования (с 1930 по 1976 гг.) независимость,и в числе ее работников были как “белые”, так и “черные” граждане африканского государства и“Кембриджские контроверзы” (Cambridge Controversies, Cambridge Capital Theory Controversies, CapitalTheory Controversy, Cambridge-Cambridge Controversy in the Theory of Capital) известны как “Кембриджские дебатыо капитале” или “Дебаты двух Кембриджей” ― Кембриджского университета в Великобритании и Массачусетскоготехнологического института, расположенного в американском городе Кембридже, штат Массачусетс (Коэн А.,Харкурт Дж.
Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала // Вопросы экономики. 2009. №8. С. 4-27;Лаззарини А. О некоторых нерешенных вопросах Кембриджских дебатов о капитале // Финансы и бизнес. 2010. №2. С. 4-24).229Коэн А., Харкурт Дж. Указ. соч. С. 5.230Лаззарини А. Указ. соч. С. 4.231Там же.22882бывшей метрополии. «Опираясь на примеры из эпохи раннего колониализма232, — писал Тинкер,— не трудно прийти к мнению о важности [к примеру] военных факторов (но не предельнойпроизводительности) при определении соотношения прибыли и заработной платы»233. Этотвывод был предсказуем и полностью подтверждал гипотезу, обозначенную во введении:«…Величина расходов в отчете о прибылях и убытках (и самой прибыли) скорее свидетельствуето социальной, институциональной или монополистической власти [тех, кто ее распределяет]нежели о социальной эффективности и производительности»234.Интерпретируя кембриджские дебаты и результаты собственного анализа Тинкерсформулировал максиму, оказавшую, как выяснилось позднее, весьма заметное влияние насодержание и направление исследований в области теории и истории бухгалтерского учета: «Какпоказали Кембриджские дебаты, политические и социальные условия являются основой любогоэкономического анализа, поэтому бухгалтерские показатели хороши настолько, насколькохороши определяющие их политические и социальные заповеди»235.
Тем самым Тинкервысказался за возвращение в экономическую науку и в теорию учета, как ее составную часть,исследовательской программы, характерной для классической политической экономии — когдараспределение дохода и процент прибыли на капитал объясняются не столько “технологически”,сколько во взаимосвязи с распределением власти в обществе и его отражением в социальноэкономической и институциональной структуре236.За публикацией статьи Тинкера последовал её критический разбор. Его автор, ДэвидКупер (David Cooper), в целом положительно оценивая посыл исследования, заметил, чтопредпринятая Тинкером критика неоклассической теории уступает в основательностикритикуемой теории, а случай компании Delco, послуживший иллюстрацией авторских выводов,можно признать отклонением от нормы, а не показательным примером 237. Вместе с тем,существенно более важными, нежели критика статьи Тинкера, представляются некоторыерассуждения Купера о взаимоотношениях между бухгалтерским учетом и экономическойтеорией.
Он согласился с Тинкером в том, что неоклассическая концепция определяетсодержание современной бухгалтерии и, в то же время, прозорливо заметил, что в обозримоевремя она не будет отвергнута, в том числе и в силу инертности экономической теории:«…Невзирая на то, что бухгалтерские предписания могут быть признаны нуждающимися вТинкер имел в виду период с 1930 по 1947 гг.Tinker A. M.
Op. cit. P. 158.234Ibid. P. 147.235Tinker A. M. Op. cit. P. 158.236Ibid. P. 147.237Cooper, D. J. Discussion of towards a Political Economy of Accounting // Accounting, Organizations andSociety. 1980. Vol. 5, N. 1, P. 161-163.23223383некоторых изменениях, сохранение статус-кво остается желательным для базовых положений.Признание подавляющим числом бухгалтеров неоклассической экономической теории, котороевероятно продлится десятилетия, свидетельствует о нежелании обсуждать альтернативныеинституциональные формы»238.Выступая против необоснованности критики неоклассической теории и ее учетноговоплощения Купер, в то же время, полагал, что у современной теории учета нет четкогоэкономического основания.
Те свойства учета, которые Тинкер посчитал невозможнымобъяснить с позиций неоклассической экономики и вписал в парадигму РЕА, Купер расценил неболее как “идеологию”. По мнению Купера — и в этом он поддержал Тинкера — современныйбухгалтерский учет не генерирует экономически обоснованную информацию, полезную дляпринятия решений и, тем самым, не создает основу для справедливой оценки действующейэкономической системы. Скорее он воплощает идеологию мощных социальных групп,обладающих властью в обществе и, как следствие, подвергается опасности стать “всего лишь”инструментом их влияния239.Купер поставил под сомнение “неангажированность” и экономическую обоснованностьнескольких методологических приемов учета, и среди прочего признание заработной платычастью затрат компании, а не частью распределяемых доходов по аналогии с процентами накапитал.
Он заметил, что бухгалтерии присуще «упорное стремление» обеспечивать сохранениефинансового и физического капитала — и это не что иное как трюизм, за которым, как за шкафом,скрываются актуальные, но непривычные для бухгалтерии задачи, в том числе, признание исохранение человеческого капитала. «Я хочу знать больше о недостатках неоклассическойэкономической теории, — писал Купер в заключении к своему критическому обзору, — и означении этих недостатков для существующих и будущих бухгалтерских предписаний.Концепцию поддержания капитала, бухгалтерский учет человеческих ресурсов и отчеты одобавленной стоимости, следовало бы, в свете этих недостатков обдумать заново»240.Со времени заочной дискуссии Тинкера и Купера прошло 35 лет — срок достаточный длятого, чтобы понять, насколько востребованными оказались их идеи.
Пожалуй, Тинкера можнопризнать победителем в этом споре и не только по формальным, наукометрическим основаниям(его статью цитировали, в среднем, в два с половиной раза чаще чем критический разбор Купера).Придуманная Тинкером PEA стала, по определению Кристофера Напьера (Cristopher Napier),своеобразным “брендом” влиятельнейшего направления исследований в области истории238Ibid. P. 164.Cooper, D. J. Op.
cit. P. 165.240Ibid.23984учета241. Любопытно, что большинство представителей PEA являются сторонниками марксизма,что позволило Гэрри Карнеги (Garry Carnegie), используя термин Сью Лювелин (Sue Llewelyn)242,назвать марксистское направление наряду с фукенианством243 “гранд теорией” современнойистории бухгалтерии244. Вскоре и сам Купер, совместно с Майклом Джозефом Шерером (MichaelJoseph Sherer), выступил в роли апологета PEA, признав справедливым суждение о современнойэкономической науке как о “чистой науке”, равнодушной к жизни.
Он не только высказался за“политэкономизацию” учета, но и сформулировал вместе со своим соавтором ее “программу”,получившую признание245. Согласно Куперу и Шереру, политэкономический подход кисследованию истории учета заключается в следующем:1) история учета рассматривается во взаимосвязи с исследованием проблем власти иконфликта в обществе, изучается воздействие финансовых отчетов на распределениедохода, благосостояния и властных полномочий;2) принимается во внимание особая историческая и институциональная среда в которойфункционирует учет 246;241Napier C. J.
Accounts of change: 30 years of historical accounting research // Accounting, Organizations andSociety. 2006. № 31. P. 459.242Работа Лювелин посвящена обсуждению категории «теория» в исследованиях по бухгалтерскому учетуи управлению. В построенной ею иерархии уровней научного теоретизирования высшую ступень занимает т.н.«гранд теория». К «гранд теории», по ее мнению, относится исследование, которому присущи структурность,беспристрастность, масштаб, прочная ориентация на социальную действительность (напр.
социальные институты,культуру, классовые иерархии, распределение власти и ресурсов). К таким «гранд теориям» она, в первую очередь,относит работы Маркса и Хабермаса, а также труды Фуко, Фрейда и Дарвина, без которых «наш мир был бы иным»( Llewelyn S. What counts as “theory” in qualitative management and accounting research? Introducing five levels oftheorizing // Accounting, Auditing & Accountability Journal, 2003. Vol.
16, Is. 4. Pp. 677-678). Маркс и Фуко, безусловно,популярны среди исследователей теории и истории учета, апологеты Хабермаса также занимают свою нишу вбухгалтерской исследовательской программе (см.: Jacobs K. Op. cit.), впрочем, не стоит думать, что Фрейду иДарвину не удалось в ней «пристроиться» (о влиянии социального дарвинизма на бухгалтерию и, наоборот, а такжео дарвиновской теории эволюции в учете см., напр.: Birkin F., Edwards P., Woodward D. Changed rules theory and theevolution of accountancy // Critical Perspectives on Accounting.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
