Диссертация (1145572), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Op. cit.Характерный для англоязычной научной литературы по бухгалтерскому учету тренд к гуманитарноймеждисциплинарности отмечает и О.Н. Волкова в статье, посвященной российской и зарубежной научной традиции(Волкова О.Н. Концептуальное пространство учетав российской и зарубежной научной традиции // Международныйбухгалтерский учет. 2014. №.
2. С. 16-26).204Поскольку некоторые из проанализированных работ могут классифицироваться одновременно понескольким позициям, сумма показателей, приведенных в 3-м столбце превышает 100%.205Здесь приведены примеры, которыми Джейкобс иллюстрируют перечисленные теории. Они даны вавторской редакции с сохранением несвойственных русскому языку, но неизбежных англицизмов.20375Теория М. Фуко339Теория Ю. Хабермаса288Теориясетевоговзаимодействия257Политическая теория237Теория структурацииЭ. Гидденса113Теория П.
Бурдьё93моделей контроля: рыночного, бюрократического иклановогоЭволюция учета в контексте истории гуманитарныхнаук; взаимосвязь между властью и знанием; методыучета затрат как часть социального и политическогодискурсаКонцепция коммуникативной рациональности в учете;связь между организационными изменениями исоциальными моделями Хабермаса; выявлениеразличий между общественной и частной сферамиКонструированиебюджетов:управлениебюджетированием через технологию; бухгалтерскийучеткактехнология;информационнаяинфраструктура учетаВзаимосвязьгосударственногоуправления,политической теории и бухгалтерского учетаобщественного сектора; политический и бюджетныйинкрементализм; политика финансовой отчетностиАнализ проблем развивающихся стран и ихэкономических институтов посредством учетаизменений в системе управленияПрирода символического и экономического капитала;бизнес-планирование как педагогическая практика;комплексный аудит с использованием концепцийязыка, капитала и символизмаДругие социальные7321теорииИсточник: составлено автором по Jacobs K.
Making Sense of Social Practice: Theoretical Pluralismin Public Sector Accounting Research // Financial Accountability & Management. 2012. Vol. № 1. P. 126.Как показывают статистические данные, приведенные Джейкобсом, исследования потеории бухгалтерского учета в общественном секторе в последнее время все болееориентируются на неоинституциональную и экономическую теории. При этом публикации, вкоторых теория учета рассматривается в связи с экономической теорией, по преимуществусосредоточены на исследовании преобразований в государственной бухгалтерии в контекстетеории агентских отношений и теории трансакционных издержек.
По существу, эти работынаписаны в духе “новой институциональной экономики”, своеобразного преломленияинституциональной теории. Джейкобс полагает, что интерес к теориям агентских отношений итрансакционных издержек не случаен: именно эти теории явились фундаментальной основойпоследней реформы бухгалтерского учета в общественном секторе.Следует отметить, что не все авторы публикаций явились сторонниками такого подхода креформированию. Одна часть опубликованных работ содержала теоретическое обоснованиереформ, другая — таких, по оценке Джэйкобса, большинство — их критику. Противникиреформирования бухгалтерии общественного сектора по правилам новой институциональнойэкономики приводят разные доводы: Сью Ньюберри (Sue Newberry) и Джун Паллот (June Pallot),например, убеждены, что оценка эффективности деятельности общественного сектора,76основанная на агентской теории, ведет к разрушению ведомственных ресурсов, а МахмудЭззамел (Mahmoud Ezzamel) и Хью Виллмотт (Hugh Willmott) считают, что переход оттрадиционных форм управления в общественном секторе к управлению трансакционнымииздержками нерационален206.Кит Хупер (Keith Hooper), Кейт Киринс (Kate Kearins) и Рут Грин (Ruth Green) расширяютполе критики.
В статье, посвященной проблемам учета культурного наследия и переходу музеевк стандартам финансовой отчетности коммерческого сектора они обращают критику на теорииобщественного выбора и “нового менеджериализма” в приложении к общественному сектору.Хупер и соавторы полагают, что буквальное заимствование этих теорий ведет к конфликтувнутрибухгалтерскогопрофессиональногосообщества.Те,ктозанятпрактическимвоплощением новых идей, указывают на «абсурдность измерения таких объектов, как музейныефонды, по метражу стеллажей, как будто это склад гардин, или амортизации активов,хранящихся миллионы лет»207. Иные оценки реформы музейного учета исходят отпрофессиональных бухгалтерских организаций и государственных ведомств.
Они указывают нанеобходимость большей открытости, согласованности с общепринятыми правилами учета иподотчетности. При видимой убедительности, эти «менеджериалистские аргументы», повыражению Хупер, Киринс и Грин, оказываются, тем не менее несостоятельными припрактическом воплощении208.Критикатеорийинституциональнойэкономики,какосновыреформированияобщественного сектора ставит под сомнение концепцию “секторальной нейтральности”бухгалтерского учета, его универсальности. Вместе с тем, это не означает, что исследования потеории бухгалтерии в общественном секторе в контексте сменяющихся экономических доктринне оправданы. Они необходимы, поскольку дают возможность соотнести эволюцию счетныхтеорий и развитие теории экономики. На уровне практических решений, связанных среформированием общественного счетоводства, такого рода контекстное изучение служит дляобоснования приоритетного выбора базовой экономической модели, будьтоноваяинституциональная экономика, менеджериализм или неолиберальная политика по сокращению206Jacobs K.
Op. cit. P. 8.Hooper K., Kearins K., Green R. Knowing “the price of everything and the value of nothing”: Accounting forheritage assets // Accounting, Auditing & Accountability Journal. 2005. Vol. 18, Is. 3. P.428. В качестве примера активовдолгожителей авторы приводят “зуб игуанодона” (род динозавров, живших 140—120 млн лет назад) — один издревнейших экспонатов, «самый знаменитый зуб в палеонтологии» — и строят невероятные предположения о том,что будет, если его оценить: «Если у этого зуба появится ценник, можно ли ожидать звонков с предложениями о егопродаже и, в самом деле, можно ли будет дать отказ на такие запросы?» (Ibid).208Ibid.20777роли государства в экономике за счет приватизации и либерализации экономическойдеятельности (Эллвуд и Ньюберри)209.Рассматривая исследования, посвященные взаимосвязям между экономической теорией ибухгалтерским учетом в общественном секторе, следует заметить, что по подходу и объектам ониподразделяются, как минимум, на две группы. Первая — более многочисленная группа —сосредоточена на изучении бухгалтерского учета, как функции управления и принятия решенийв общественном секторе экономики.
В такого рода исследованиях главное внимание уделяетсяцелесообразности применения в общественном секторе методов коммерческого бухгалтерскогоучета: метода начисления, методов оценки и калькуляции, унифицированной финансовойотчетности. Они рассматриваются как способы информационного обеспечения той или инойэкономической концепции при ее практическом применении. Вторая — существенно меньшаягруппа исследований — посвящена основным категориям, общим для экономики и бухгалтерии,прежде всего активам и капиталу, и поиску их взаимосвязанных трактовок. Между тем, именноэти исследования в значительной степени способствуют установлению взаимопонимания междунауками, призванному обеспечить сложный процесс реформирования общественного сектораэкономики.Примером второй группы исследований могут служить работы Джун Паллот (June Pallot,1953-2004), Патрисии и Джона Стантонов (Patricia Stanton, John Stanton) и Аллана Бартона (AllanBarton).
Указанные авторы сходятся во мнении, что фундаментальной категорией и исходнымобъектом анализа в теории бухгалтерского учета общественного сектора следует, прежде всего,признать активы. Так, Паллот отмечала (со ссылкой на теорию Юджи Идзири (Yuji Ijiri, 19352017)), что такие элементы бухгалтерского учета, как доходы, расходы и обязательства, являютсяпроизводными от активов, а экономическая категория капиталов — их альтернативнойтрактовкой210. В бухгалтерском учете общественного сектора интерпретация активов является,по мнению Паллот — и здесь она опирается на работы одного из первых исследователейконцепции активов в общественном секторе Роберта Куна Маутца (Robert Kuhn Mautz, 19152002) — ключом к пониманию возникающих в процессе его преобразования проблем 211.
Также,как Маутц, в составе активов общественного сектора Пэллот выделяла ту их часть, которая неподдается интерпретации по аналогии с активами коммерческих компаний— этоинфраструктурные активы и активы, формирующие культурное наследие. Экономическую209Ellwood Sh., Newberry S. Op. Cit.Аналогичной позиции придерживался Джон Хикс – см. далее в параграфе 2.2.211Pallot J. Elements of a theoretical framework for public sector accounting // Accounting, Auditing &Accountability Journal.
1992. Vol. 5, Is. 1. P. 41.21078ценность и протяженность экономической жизни таких активов, как полагала она, сложноопределить212.В поисках источников идей для собственной концепции “общественных (коммунальных)активов” (community assets) Пэллот сочетала экономический и правовой подходы. Исходя изсуждения о том, что частная собственность родилась вместе с капиталистической — рыночной— экономикой и является ее неотъемлемым атрибутом, а также спорности оценкиобщественного хозяйства по критериям эффективности и максимизации богатства, Пэллотпризнала концепцию частной собственности неприменимой к общественным активам.
Взаменона предложила альтернативное понятие — “общественной собственности” (common property)213.В его основу Паллот положила не индивидуальные — экономические — а социальные иполитические отношения. Теоретические построения Пэллот остались незавершенными 214(концепции “общественных активов” и “общественной собственности” получили в ее работахлишь самое общее описание), однако ее идеи о том, что некоторые активы общественногосектора имеют иную, нежели частные активы, экономическую и правовую природу, и о том, чтоактивы общественного сектора не равнозначны экономической категории капитала, получилипризнание и дальнейшее развитие.Бартон соглашался с Паллот в том, что активы культурного наследия неоднородны, нонашел другие теоретические подходы, объясняющие это явление.
Он считает, что наиболееадекватную основу интерпретации данных активов может составить экономическая теорияобщественных благ: активы культурного наследия имеют социальное, а не экономическоеназначение и для них нет обычного, коммерческого рынка. Поскольку эти активы управляютсяправительством как попечителем, в интересах общества, они, по мнению Бартона, могут бытьназваны “активами в доверительном управлении” (trustee assets). Такие активы должныраскрываться в специальном отчете, отдельно от “обычных”, операционных активов215. «Какобщественные блага, — пишет Бартон, — активы культурного наследия не генерируют денежныепотоки и не отвечают признаку контроля (присущего “обычным” активам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
